Доказательная медицина

[andreyyy]

На очень недурном ресурсе ХХ2ВЕК наткнулся на интервью с Петром Талантовым , автором книги «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия».

 

Собственно, из статьи о самой книге и узнал.

Статья - интервью - Пётр Талантов: «Доказательная медицина контринтуитивна»

 

Ничего интересного по теме - по доказательной медине, в интервью мы не найдем. Интервью рассчитано на тех, кто прочитал книгу. Хоте нет, скорей рассчитано на то, чтобы пропиарить ее и заставить купить.

 

Но зато это интервью примечательно тем, что насыщенно отсылками на рекомендуемую автором литературу по теме

 

XX2 ВЕК. Какие ещё популярные тексты про доказательную медицину вы бы порекомендовали из тех, что выходили на русском языке?

П. Т. Мне нравится книжка, издание перевода которой на русский в своё время было инициировано с моим участием, с подачи фонда «Эволюция» это произошло, её написали Сингх и Эрнст, на русском она называется «Ни кошелька, ни жизни»

Эта книжка стала для меня одним из побудительных мотивов писать мою, потому что мы её издавали как книгу, которая ответит на все вопросы, связанные с доказательной медициной. А оказалось, что там очень большой перекос, почти вся книга посвящена гомеопатии, иглоукалыванию и какой-то ещё альтернативной медицине, но о том, как собственно определяют, работает лекарство или нет, там совсем немного. Для тех, кто прочитал мою книгу и кому показалось, что про альтернативную медицину в ней мало, книга Сингха и Эрнста — просто отличное дополнение.

...

Из медицинских книг мне ещё понравилась немного в другом жанре написанная книга Ольги Кашуб иной «Как болел бы врач».

 

(это, звыняйте, так сходу не нашел)

 

Это книга для очень широкой аудитории. Такой мануал для непрофессионалов о том, как обращаться с медициной. Для потенциальных пациентов или их родных всё разжёвано подробно, что есть что, ответы на самые разные вопросы…

 

...

 

XX2 ВЕК. С привязкой к какой-то стране или вообще?

П. Т. Там конкретно про Россию. Прямо для наших пациентов. То есть, вот вы идёте выбирать врача — а что такое «врач высшей квалификационной категории», обращать на это внимание или нет? Для человека, который не имеет отношения к медицине, это что-то совершенно не очевидное. И там очень-очень много вот таких конкретных вещей очень подробно разобрано. Буквально учебник для пациента.

Пациентам и их родственникам ещё порекомендую книгу Алексея Водовозова «Пациент разумный», она переиздана как «Лжедиагностика».

 

Книга предостерегает от врачей-шарлатанов, ставящих пациентам ложный диагноз, за которым следует ложное же лечение, но — за реальные деньги.

 

...

 

Мне кажется очень важной и интересной книга Атула Гаванде, называется «Все мы смертны».

Про то, чем, собственно, медицина может помочь человеку в конце жизни, про паллиатив и другие важные вещи. Написал врач, он хирург-онколог и реально со всем этим сталкивается. Мне кажется, эта книга выступает хорошим противовесом вот этому модному дискурсу, в котором, если и говорят о смерти, то лишь в том ключе, что уже якобы создали таблетку бессмертия, или создадут послезавтра. А тут описаны реальные взаимоотношения медицины и умирания. Это очень важно, на самом деле, для всех нас, и книжка написана хорошо. И, хотя она и переводная, читается легко.

 

...

 

Вы недавно запустили блог о доказательной медицине . На какого читателя этот проект рассчитан?

П. Т. Он рассчитан на тех, кто каждую неделю читает новости о том, что открыто лекарство от рака, а потом удивляется тому, что люди продолжают болеть раком и умирать от него. То есть, это такой блог негативных новостей про медицину. Если в других местах публикуют новости про открытия, мы пишем про закрытия: это лекарство не работает, клиническое испытание дало отрицательный результат, у этого препарата обнаружили побочные эффекты… Мы пишем статьи, в которых рассказываем либо о проблемах в российской медицине, либо о наднациональных проблемах, развенчиваем мифы, рассказываем об отзывах научных статей. Пишем и про альтернативную медицину, но, опять-таки, стараемся быть честными: если ругать, то всех, без деления на своих и чужих.

 

----

 

 

Я, конечно, не расситываю на то, что форумчане кинутся скачивать книги. Сам ничего из этого не читал.

Но это пусть будет затравкой для темы, которую можно будет поддерживать свежими статьями по теме доказательной медицины, ее проблем и достижений.

Ну и обсудить, естественно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Outlawif]

Книгу скачал, чтобы развивать тему - надо сперва ее почитать ) Но темка крутая.

[andreyyy]

[Outlawif]

Интересно, какой вывод и практические рекомендации из этого по мнению автора. Или там нет? Никак руки не дойдут почитать (

 

В целом очевидно, что исследования проверяются только исследованиями, что одно отдельно взятое исследование не показатель и что чем старше исследование, тем оно менее ценно. Но это и так хорошо известно, всегда решения принимаются с поправкой. Поэтому собственно медицина не наука, а исследования называются исследованиями, а не экспериментами. Но без научного подхода все сломается вообще...

[andreyyy]

Интересно, какой вывод и практические рекомендации из этого по мнению автора. Или там нет? Никак руки не дойдут почитать (

 

Еще читаю.

 

Интересные описания откровенного подлога, широкомасштабных фальсификаций, дальнейшее цитирование после выявления подлогов.

 

Много интересного.

 

Клеточные культуры, которые числятся как ткани таких-то органов по факту оказываются:

- не человеческими клетками

- раковыми клетками такого-то пациента

- хер пойми чем

 

После разоблачения работы ,основанные на опытах на культурах ин витро не отзываются, продолжают цитироваться, ложатся в основу новы исследований.

 

Группа исследователей может знать, что работает с неправильной культурой, но продолжать исследования, например, для поиска препарата от рака такого-то органа (доказано, что исследуемая культура не является клетками этого органа). В качестве оправдания пишут что-то типа "так как все равно нет нужного образца, работать будем на этом". Ну это же рука-лицо, нет ?

 

Рекомендации банальные. Не смотреть на единичные исследования, особенно в области онкологии, т.к. рак - по сути не заболевание, а множество разных заболеваний разной этиологии. Уменьшая риск одного вида рака что-то может провоцировать другой и т.д. Руководствоваться рекомендациями специализированных зарекомендовавших себя структур типа FDA, МОЗ, какое-то подразделение в области онкологии при МОЗ (забыл название. Не знал и забыл). Которые отсеивают заведомо некачественные исследования, суммируют разнонаправленные эффекты.

 

Интересоваться количественной стороной. Есть ряд коэффициентов, привлечение которых меняет картину кричащих заголовков.

Так, с относительно высокой достоверностью доказана канцерогенность и влияние на риск онкологии некоторых мясных продуктов (колбасы, сосиски, копчения). Достоверность – самая высокая по классификации. Но стоит привлечь некоторые коэффициенты и посмотреть доказанный риск, как становится понятно, что влияние по сравнению с другими факторами это оказывает не значительное (скажем, 1,3 против 63 от курения).

Аппендоскопия достоверно снижает риск Альцгеймера, но риск помереть от послеоперационных осложнений оказывается после некторой математики выше, нежели шансы предотвратить Альцгеймера превентивной аппендоскопией.

 

Но я съехал на другие темы. Простого рецепта при такой цифре невоспроизводимых результатов исследований быть не может. Скепсис, приоритетность метаанализа над единичными ислледованиями – банальные выводы впрочем.

 

Несмотря на основательность и системную подачу темы, книжка все же остается популярной, многие вещи описаны общими словами и хочется остановиться и задать вопрсо автору «о каком механизме сейчас речь ? дай чуть больше конкретики!».

 

[Outlawif]

Да все так. Кстати, про чудовищное количество подлогов и фальсификаций в медицинских исследованиях, читал уже давно в какой-то статье. Их разоблачают в огромных количествах постоянно, но все не перепроверишь по миллиону раз. Отсюда и очень сложная процедура регистрации лекарств в мировой практике. Но всегда можно выпустить какой-то бад.

[rogazzo]

Критику про рекомендации принимать статины для людей в зоне риска атеросклероза читал у Знатока, там несколько статей под названием "Статиновая афера". как теперь жить мне с этим?)

[andreyyy]

Кирилл выкладывал отличную лекцию.

Я забыл фамилию этого врача. Молодой такой черненький.

 

Там очень доходчиво было разжевано про цлесообразность приема статинов.

Также очень интересный момент про влияние статинов на эластичность бляшек на сосудах в случае диагностированного атеросклероза.

 

(больше нигде такого про статины не встречал. Только про выравнивание липидного профиля)

 

 

[rogazzo]

тыкните носом плиз в это видео

[andreyyy]

Да я ж говорю, не могу вспомнить фамилию.

Пытаюсь нагуглить, но без фамилии туго выходит.

 

Надо Кирилла ждать