Доказательная медицина

[JOCKER]

попытался понять о чем разговор- не понял некуя

 

очевидно то шо док.медицина - это одно

лечение/назначение врачем - эт абсолютно другое

буть он хоть трижды адептом док.медицины

 

 

[Outlawif]

С чего ты взял что я "упертый"

А де я говорил, что упертый?

 

Джокер вон тебе пишет то же самое, что я писал. Доказательная медицина это одно, а лечение - это другое. Я уже как мог объяснял :( Название "доказательная медицина" немного путает, возможно.

[marinacopy]

Марина, я не понял вопрос? К чему?

Я не поняла к чему тот рассказ про педиатров. Мол, они за доказательную медицину вроде как с ваших слов, но есть о них отзывы плохие... ЭЭЭ....это вообще причем? Суть рассказала кажется никак не отражает отношение к док. медицине, а скорее это вопрос к компетентности врачей... Ну и клиенты тоже разные бывают. А прайс...ну это дело житейское, всегда можно подешевле специалиста найти. Он, в поликлинике по прописке вообще так то бесплатно.

[marinacopy]

А ну и да, процитирую некоторые рассказы из диалога с подругой, которая работает эндокринологом. Как она говорила, конечно же изначально схемы и методы лечения подбираются по доказательной медицине, но случаев несостыковок достаточно и хватает. Пример - кому то надо количество тироксина на лето снижать, хотя нет таких рекомендаций по док медицине. Или как она рассказывала - приходит на прием барышня с ТТГ, если не ошибаюсь, она такое видела впервые - 300+.... Из жалоб - ну чутка устает, цикл в норме, вес в норме и тд. А по док медицине это чуть ли не гипотиреоидная кома. Или второй вариант - приходит баба с ттг 6 с копейками, расстройство цикла, самочувствие говно, другие отклонений нет. Назначает той тироксин, барышня расцветает, цикл стабилизируется. А по док медицине такой ттг обычно не корректируют. Так что, как она сказала, доказательная медицина это замечательно, но бывают и необычные случаи, когда довольно часто приходится от шаблона отступать, а для этого надо смекалку иметь.

Или по ветеринарке случай печальный был. Кот был у меня, мой первый сфинкс. С врожденной патологией сердца, когда на узи увидели сердце, там уже был звиздец полный, как сказала узистка в вет институте - судя по гипертрофии миокарда, это живой труп уже, а кот был весел, вертелся и отбивался от врача как следует... Ну...после этого еще 2 года протянул на гипотензивных и блокаторах кальциевых каналов....Так шо так.

[JOCKER]

опять замешали док,медицу с протоколами лечения

 

зачем?

нипанятна

они в каждой стране свои/разные

 

 

и не смекалку нужно иметь, а опыт

опыт лечения

 

протоколы-это направление в котором утверждено двигаться

а дальше,само лечение-это уже опыт и професионализм врача

[Outlawif]

замешали док,медицу с протоколами лечения

Вот черт, я уже думал я один такой странный.

нет таких рекомендаций по док медицине

Доказательная медицина ничего не рекомендует. Она доказывает. Или опровергает. С определенной степенью достоверности.

 

Т.е. нужна гипотеза. Например: аспирин снижает температуру при орви. Как проверить? - Доказательной медициной. Проводим РКИ. Одно, другое, третье, пятое, делаем метаанализ, на основании огромной выборки считаем гипотезу подтвержденной. Либо опровергаем. Если у доказательной медицины нет на что-то ответа, это чаще всего означает, что исследований по данному предмету нет, либо их количество и дизайн неудовлетворительны с точки зрения минимальной достоверности. Это не проблема доказательной медицины, абсолютно.

 

Доказательная медицина - это ТОЛЬКО про клинические исследования, и все с ними связанные артефакты, от системных ревью до двойных слепых плацебо-контролируемых и все в этом духе. Рекомендации, протоколы лечения, клиническая практика - все это никак к доказательной медицине не относится.

 

Одно дело, если есть несколько метаанализов, которые утверждают, что дозировку тироксина совершенно точно не нужно корректировать летом. Тогда да, корректируя дозировку, мы как бы идем против доказательной медицины. Другое дело, если таких данных в доказательной медицине просто нет, потому что никто никогда не проводил никаких рки на эту тему. Тогда доказательную медицину сюда вообще бессмысленно приплетать.

[Krivolapchuk Alexey]

Марина

Познавательно. Да, смешал-несмешуемое.

 

Джокер

Завтыкал, берега попутал, искал твердую почву на болотах.

 

Кирилл

Темный, дремучий я, еще и не атеист, трудный случай)

Всем спасибо за раздуплеж, други. Всем позитива и метаанализов.

[Krivolapchuk Alexey]

Пардон, паправочка - метаноанализов.

[kotyuk]

Какой принцип доказательной медицины был попран?

Принцип того, что препарат назначается при отсутствии данных о его эффективности/безопасности у детей. Нет доказательств его эффективности, следовательно, по мрению адептов доказательной медицины, использовать его нецелесообразно. Проблема в том, что большинство препаратов на детях не исследованы (по крайней мере на уровне, который доказательная медицина считает приемлемым), а лечить детей чем-то нужно. Поэтому в большинстве нормальных стран (наша к ним не относится), врач может назначать лекарства off-label.

[Outlawif]

Нет доказательств его эффективности

Нет доказательств, потому что не было (достаточно качественных) исследований и нет доказательств, несмотря на то, что исследований было полно, но они ничего не нашли - две большие разницы, как говорят адепты доказетельной медицины в Одессе.

 

Нет никаких таких императивов в доказательной медицине. Есть принцип прозрачности. В случае, который ты описываешь - он не нарушается. Лекарство используется, потому что есть доказательства его эффективности на людях. То, что конкретно на детях нет исследований - не нарушает принципа прозрачности. Выбор обусловлен доказательствами, которые можно проверить. Дети это, пожилые азиаты или страдающие ожирением чернокожие женщины - позволительное допущение, потому что людей можно группировать по бесконечному ряду признаков, и для каждой из этих групп проводить исследования нецелесообразно. Детей и беременных иногда выделяют в отдельную группу для исследований безопасности, потому что эти группы наиболее уязвимы и последствия побочных эффектов могут иметь более серьезный вес, чем для остальных. Но исслеодвания эффективности и безопасности - это разные вещи.

 

И это вообще не использование офф-лейбл. Если использовать препарат для лечения насморка у взрослых на детях - это не офф лейбл. Это прямое назначение. Офф лэйбл это когда лекарство от малярии назначают при ковиде.

 

И это опять-таки, не противоречит стандартам современной медицины. Выработаны даже критерии, по которым определяется допустимость применения офф-лейбл. 1 - серьезное заболевание 2 - отсутствие специфических альтернатив 3 - наличие научного обоснования для данного лечения. В случае с гидроксихлорохином все эти 3 критерия выполнялись, когда его начали применять в практике лечения. Многим конечно же очень помогало, предварительные данные клинического использования положительно оценивались многими докторами и целыми организациями. Потом данных накопилось достаточно, чтобы в дело вступила доказательная медицина и влажные мечты опирающихся на опыт докторов рассыпались как карточный домик. Вот теперь уже его применение не оправдано, потому что данные исследований показали его бесполезность и даже ухудшение прогноза.

 

Примерно так это работает. Гипотетически-дедуктивный метод опирающийся на экспериментальное подтверждение. Которым в медицине, согласно стандарту доказательности, являются рки ну и далее там по оксфорду.