Доказательная медицина

[Outlawif]

Потому что рки получает косвенный результат и об успешности судят статистическими методами, на основании какой-то произвольно выбранной модели. Выбираются какие-то параметры, какое-то пороговое значение статистической достоверности, какого-то подобия строгого доказательства там и в помине нет, все это можно выбрать как-то иначе и упех превратится в удачу, или наоборот, при одном и том же результате.

[Orvex]

Вот сейчас работаю и размышляю об этом зачем-то.

Тогда какого хрена медицина отнесена к наукам,если и цели и само значение термина противоречит определеню науки и классификации?

[andreyyy]

все хочет стать наукой и при первой же возможности выдать себя за нее

[Orvex]

Пс.непрпвильно выразился.Не противоречит,но и не подходит под определение.

[Outlawif]

Кем она отнесена к наукам? Оо

 

Есть такое понятие, как 'медицинские науки'. Это самые различные части биологии, в основном, узкоспециальные. Даже бывает ученая степень 'доктор медицинских наук'. Но эти науки - лишь инструмент, медицина шире. И сами эти 'медицинские науки' - подразделения других наук: биологии, химии, физики.

[andreyyy]

Прикольно.

 

В недавнем метаанализе ВОЗ о сравнении методов защиты в имевшей низкую степень доказательности части 13 из 15 исследований, на основании которых делались оценки эффективности социального дистанцирования как одного из способов защиты, не воспроизводятся. Об этом повествуют забыл кто, в общем ниже ссылка - можно почитать

 

https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-evid...ter-distancing/

 

В Ланцете опубликовали табличку с перечнем претензий к этим исследованиям.

[MaJ0r]

Почитал, много непонятного английского. Интересно к чему придут, что социальное дистанцирование фонарь или просто придирки к методике рассчета оптимального расстояния этого дистанцирования?

Ну и про маски тоже интересно, а то я уже запутался, помогают они когда все в масках или такое

[OlegRO]

да там и двух оставшихся хватает

но я в последнее время как-то разочарован в метаанализах вообще

слишком много сов на глобусе

[andreyyy]

или просто придирки

 

 

выявлены недопустимые для журнала Ланцет оплошности, недопустимо некорректные для ВОЗ формулировки, что само по себе, не задумываясь даже о том, относительно чего эти неточности.

 

И стати Ланцет и тем более метаанализы ВОЗ котируются в высшей степени, на их основе делаются оргвыводы на уровне правительств. Это как раз тема средств защиты, дистанцирования.

 

Терпятся беспрецедентные потери, тратятся нев..е суммы денег.

 

Собственно, размещением этих сведений здесь, а не в теме, где мы трем о ковиде, я обращаю внимание именно на этот момент

[kotyuk]

Иногда приходится такими исследованиями, которые есть, т.к. если вообще все игнорировать, то до идеальных можно и не дожить)) Это как все время ждать выпуска новой версии Айфона, автомобиля и т.п., но так и не начать пользоваться вообще никакой)) А в условиях ограниченного времени на исследования я понимаю, почему Ланцет принимает такие статьи :Cherna_03: