Доказательная медицина

[OlegRO]

напишите еще в личку Головинскому, он подскажет кто в курсе

[andreyyy]

Ну желаю успехов и много цитирований

[kotyuk]

напишите еще в личку Головинскому, он подскажет кто в курсе

Спасибо. Он есть здесь на форуме? Или через соцсети написать?

[OlegRO]

инста

я же дал ссылку

[Krivolapchuk Alexey]

Другие, а есть "толковые представители" доказательной медицины в Украине, под любым соусом, оф, не оф, частные или гос. учреждения?

 

Вот у нас в области среди педиатров есть частная контора под название Евиденс, основатель Макаров Сергей ( https://doctor-makarov.com.ua/obo-mne) и его жена Ольга, приверженцы доказательной медицины, по ценам дороже всех на рынке, но есть и немало негативных отзывов, в т.ч. среди знакомых, сами обращались - ну сказать что особо довольны, незнаю, хотя некоторые проблемы продиагностировали которые в областной детской больнице в упор не видели, при том их "лечение" оказывало больше вреда чем пользы, но рынок растет, в частности частые услуги, появились альтернативные "конторы", в принципе несколько "вроди и не хуже" а по ценам где то на порядок ниже. Но вся "элита)" ходит в Эвиденс, хоть там и запись порой на месяц вперед.

[marinacopy]

и? к чему это?

[Outlawif]

Смотрел я как-то дебаты Билла Ная и Кена Хема. Интересно, что Кен Хем абсолютно серьезно называл себя приверженцем и апологетом научного подхода, ссылался на разных ученых для подтверждения своей точки зрения, всячески напирал на то, что он не какой-то там фрик, а минимум апостол науки в царстве тьмы. Кен Хем. Один из апологетов младоземельного креационизма, утверждающий что Землю создал бог около 7 тыс. лет назад, что был всемирный потоп и что Ной действительно катал зоопарк на лодке. Разумеется, аргументация его была смехотворна, хоть он и изобрел несколько удачных софизмов для отделения "истинной науки" от "неистинной". Неистинная наука - это разумеется все, что противоречит его взглядам, т.е. по сути любая наука.

 

Это я к чему. Если человек на своей страничке пишет, что он приверженец доказательной медицины и даже клинику свою назвал Эвиденс, совсем не факт, что он в курсе что это вообще такое и как этим пользоваться. Я не говорю, что так и есть, просто замечание. Но даже если и так, это не значит, что он хороший врач и действительно хорошо разбирается в медицине вообще, хоть и любит всем рассказать про клинические испытания и протоколы.

 

Чай не мешки ворочать.

 

ЗЫ По-моему Алексей считает доказательную медицину чем-то вроде определенного стиля кунг-фу )) Боец из школы акупунктуры против воина из клана доказательной медицины, раунд один...

[Krivolapchuk Alexey]

Марина, я не понял вопрос? К чему? К доказательной медицине вроди, я бы на детях не "испытывал" то что сам пробовал, я то старый, мне не страшно). Смотрю паралельно по сторонам, изучаю вопрос, думаю это нормально.

 

Кирилл:

Я могу менять взгляды, опираясь на опыт, факты, доводы.

С чего ты взял что я "упертый", это не так, стараюсь рассматривать разные направления и мнения. Просто в моем случае случился неабыкакой облом именно наверное не с наукой, а тем сервисом что предлагает медецина на просторах неньки, это вовсе не значит что я против адекватного врача который применяет в своем арсенале доказательную медицину, особенно в случае с детьми (где "експеременты" и экономия неуместны в принципе).

[kotyuk]

Просто, к сведению. Есть такое понятие, как off-label назначение лекврственных сиедств. Т.е. не просто не на принципаз доказательной мпдицины, а даже вопреки инструкции. Так вот наибольшее количество назначений off-label делаетс именно детям. И так во всем мире. Особенно в онкологии. Но далеко не толтко в ней. Почему? Потому.что.большинство препаратов не исследованы на детях. И в итоге детей лечить банально нечем( Поэтому все относи.ельно в отношении экспериментов на детях, доказанности лечения и т.п. Нет черного и белого, как считает уважаемый Outlaw. Много чего не доказано, т.к. для доказателтства нужны исследования, которые неэтичны, или дороги, или имеют дебильный, хотя и формально правильный дизайн.

[andreyyy]

Не могу понять, почему вопреки доказательной медицины ?

Вопреки в моем понимании - это иметь опровержение эффективности на более высоком доказательном уровне, нежели основания полагать, что сработает, и сделать выбор в пользу менее обоснованного и доказанного мнения (при наличии уже в распоряжении противоречащих этому сведений с высшей степенью доказательности)

 

Но если как вы описываете, если исследований нет, то в чем же противоречие, в чем же это вопреки доказательной медицины ?

По вашему описанию это адекватные шаги в условиях скудности данных.

Какой принцип доказательной медицины был попран?