Вегетерианство и бодибилдинг

[HusH]

Уже веганы не налегают на эту тему, так сами в ней разговоры говорим).

Нужно парочку веганов на разводку взять где-то.

Им некогда, почти все ученные, им не до нас :punish:

[vsmark]

Уже веганы не налегают на эту тему, так сами в ней разговоры говорим).

Нужно парочку веганов на разводку взять где-то.

Вот выше уже 2 е почти созрели ..появилась жалость ещё немного и завеганят .. как у ницше :)))

когда ты вглядываешься в пропасть помни она также вглядывается в тебя :)) ну или как то так.. см кем поведёшься от того и наберёшься.. вот на КСБ меня подсалдили.. может и я кого перетащу

[Outlawif]

Всмарк с легкостью найдет примеры успешных мясоедов во всех сферах жизни )))

И искать не надо - ткни пальцем в любого успешного человека и он с 99,9% вероятностью не веган и не вегетарианец. Есть обратные примеры, когда успешный спортсмен, например, ударившись в вегетарианство внезапно переставал быть успешным...

в будущем искусственное мясо будет нормой, так что пример этот не фантастический.

Тогда животные останутся только на картинках. Ну возможно еще домашние питомцы будут жить и здравствовать )

 

Насчет пацифизма и неприятия убийства еще один важный вопрос наклевывается. Что считать убийством? Муху убиваем - убийство? Она живая. Таракан. Клопов травим. Убийства? Массовые. Если нет, то почему? Они "недостаточно разумны"? Ни одно живое существо на планете, помимо человека, "не разумно". Разумом животные не пользуются, у них свой путь. Они не чувствуют боли? Ну пусть, высшие животные способны ощущать боль. Но рыба, например, ее ощущает не сильнее, чем насекомые. Ее ганглий и мозгом назвать нельзя. Моллюски то же самое. Головоногие. Они все как терминатор "чувствуют повреждения".

 

Любимый аргумент многих веганов мол мы делим животных на достойных жизни и достойных смерти, типа собак любим, а вот овец едим, это мол непоследовательно. Окей, давайте будем последовательны, насекомые тоже относятся к царству животных. Может, разграничивать следует по классам? Логично для вегетарианцев, выходцев из индии, для них классовость не пустой звук. Итак, класс насекомых убивать можно. Итак, имеем около 30 типов, в каждом есть роды, классы... Увидеть бы полную таблицу, кого можно мочить, кого нет...

[Outlawif]

но мы можем есть и употреблять всё , что угодно.. хоть пить бензин

Уверен? Может, попробуешь разок? :bm:

 

Кстати, читал буквально на днях рассказик фантастический. Там люди благодаря биотехнологиям стали практически неубиваемы. Они могли есть песок или грязь, отращивать конечности, органы, фактически даже не совсем понятно, как их можно было убить, вроде как только полностью сжечь. Планета уже была полностью неблагоприятна для других форм жизни, к тому же есть на ней было нечего. Забавный такой рассказец.

[andreyyy]

Вот разве что не могу согласиться, что человек единственно разумен и единственно кто обладает сознанием.

Да, есть такая в науке точка зрения. Но есть и другая. Я по прочтенным материалам склоняюсь к другой. Шимпанзе разговаривают с помощью иероглифов, решают логические задачи легче пятилетнего ребенка, также врановые выско интеллектуальны. Пчелы как известно, разговаривают, хоть и еще не расшифрован их язык, муравьи, например, пользуются операциями сложения, вычитания, умножения и деления, да масса примеров. Про дельфинов вообще молчу. Те даже по именам друг к другу обращаются. Да, наш интеллект количественно отличается от ихнего, но это же не качественное различие!

А например определение сознания... да что я говорю...нет единого определения сознания. Сколько ученых, столько и определений, и каждый, кто начинает давать определение ходит по хрупкому льду, так что даже не знаю, как можно утверждать, что у других животных нет сознания, если этот феномен даже еще не понят.

Ну и боль животные испытывают. В биологии определение боли совсем иное. Если животный организм запоминает какое-то негативное воздействие и впоследствии его избегает, то в биологии это критерий того, что это была боль. Ну может я не совсем корректно определил, но в любом случае в биологии боль - не то же, что и мы понимаем. Кстати, боль напрямую страдания не вызывает. Только при наличии связи с эмоциональным центром мозга (я уже про человека) боль неприятна. Описаны случаи после травм мозга с рассечением этой связи. Такие люди абсолютно так же испытывают боль, но это не вызывает никаких эмоций. (хоть мне и трудно это представить)

Блин... наофффтопил что-то и отвлекся.

[Outlawif]

Вот разве что не могу согласиться, что человек единственно разумен и единственно кто обладает сознанием.

Сознание не равно разум. Обладать не значит пользоваться. Интеллект это вообще отдельный термин. Не надо бросать все в кучу ))

 

Разум, это инструмент познания окружающего (и внутреннего) мира. Развитие этого инструмента у животных находится в зачаточном состоянии и оно (это развитие) совершенно не позволило бы им выжить. Они пользуются... другими инструментами. Очень даже возможно, что потенциал того же шимпанзе или волнистого попугайчика (который вроде как еще "умнее") не уступает человеческому. Вопрос в другом, что проку от потенциала? Они его не развивают - это им не нужно. Все человеческие эксперименты над животными необъективны, это попытки натянуть на животное человеческую модель отношений с окружающим миром. Ну окей, это возможно, почему нет. И что-то из этого получается. Люди рады, ну и бог с ним...

 

При этом я вовсе не говорю "лучше-хуже", нам, к примеру, недоступен их способ. Кто сказал, что наш лучше? Нельзя сравнивать, не попробовав оба )

 

Я уже говорил, что все окружающее - плод нашего восприятия. Танцующие пчелы, иероглифы шимпанзе... Это то, как МЫ видим. Наш мозг интерпретирует это одним образом, в соответствии с нашим инструментом познания - разумом. Пчелы это видят совершенно иначе, они о разуме ничего не знают, он им сто лет не нужен, они и без него прекрасно обходятся.

[andreyyy]

Сознание не равно разум. Обладать не значит пользоваться. Интеллект это вообще отдельный термин. Не надо бросать все в кучу ))

Да я в кучу не бросал, я перечислил, не смешивая понятия интеллекта и сознания.

Ну ладно, будем дальше следить за развитием зоопсихологии, пока она делает только первые шаги))

Просто лично я да, вижу, что мы разумом пользуемся активней, хоть определение разума как отдельной категории не нравится мне (легче сравнивать интеллект), но качественного отличия не вижу, только количественные, ну структура другая.

Только мы ж начали с другого, страдают ли животные или нет. И я считаю, что страдают. Но никуда от этого не денешься, такие правила бытия.

[andreyyy]

Я уже говорил, что все окружающее - плод нашего восприятия. Танцующие пчелы, иероглифы шимпанзе... Это то, как МЫ видим.

Ну а математические законы ж не плод нашего восприятия? Если математически показано, сколько бит информации передано от пчелы пчеле, то это заставляет задуматься.

Изменено 16 августа, 2013 пользователем andreyyy

[Outlawif]

легче сравнивать интеллект

Разумеется, потому что интеллект это количественная мера потенциала. Мой мессадж в другом. Без разницы насколько у тебя большой молоток, если ты им все равно не пользуешься. Но он у тебя есть, конечно. Где-то в сарае валяется...

Только мы ж начали с другого, страдают ли животные или нет. И я считаю, что страдают.

Где это мы такое начали? оО У меня было отдельно про разум, отдельно про боль.

Ну а математические законы ж не плод нашего восприятия?

Исключительно плод нашего восприятия. Как и математика, физика, химия, биология и все остальное прочее, что нас окружает.

[andreyyy]

Где это мы такое начали? оО

 

Вот отсюда сделал вывод, что ты утверждаешь, что животные не могут испытывать страдания.

 

Они все как терминатор "чувствуют повреждения".

 

Просто наличие разума разве можно считать критерием того, допустимо убийство или нет?

Я так понял твою мысль, что раз нет разума, значит они не страдают, т.е. что ключевая мысль - в отсутствии у животных страдания.

Не?