Обсуждение межполовых отношений, брака, секса, фоточки.

[stahh]

Читал тут пару десятков последних страниц и не смог пройти мимо =)) Outlaw знатно всех затролил, любит поспорить, спору нет :laugh1:

И Олега запутал и сам основное пропустил =) А оно вот

 

Самое забавное, что собственно в самом законе вообще и близко не о том речь, и там даже слова "проникновение" во всем законе нету. Нигде. Там речь о домашнем насилии, и не только сексуальном (и не столько сексуальном), но и физическом, психологическом, экономическом. Собственно, это ясно из самого названия закона "О предупреждении и противодействии домашнему насилию".

 

Что касается конкретно сексуального насилия, то оно в законе определяется так:

Так что тянуть тебя за яйца против твоей воли никто не может, за это также можно не волноваться.

 

Если отбросить тот факт, что переврали вообще все, что можно было переврать в законе, я так понимаю, что основная претензия к "... діяння сексуального характеру, вчинені стосовно повнолітньої особи без її згоди ...". Ну, может быть могли бы быть и поконкретнее. Однако, я даже сформулировать не могу, где тут ошибка. Насилие - совершение над человеком действий против его воли (без его согласия). Сексуальное насилие - сексуальных действий. Все, вроде, правильно?

 

****

 

Я специально еще раз выделю - без її згоди. Видите суслика? А он есть. Думаю, всем известно выражение - "что не запрещено - разрешено". Его так же применяют и в юриспруденции. Т.е., в случае любого насилия, запретом является как сопротивление жертвы, так и просто высказанное несогласие. И если вы покопаетесь в уголовных делах, то найдете сроки, данные за - "Так она не сопротивлялась! -Но я ему сказала, что не хочу". И это правильно.

Новая же поправка меняет вектор на противоположный - "то что не разрешено - запрещено". Видите разницу? Т.е, теперь, при такой трактовке, сроки могут быть - "Так она не сопротивлялась и не говорила, что не хочет. - Ну так я же молчала, а значит не давала своего согласия". Вывод - согласно новой поправке, нужно иметь согласие партнера. Письменное или устное - не уточняется, но зная наши реалии, лучше письменное.

Отсылка к такому же закону, принятому в Швейцарии где-то здесь была. Так вот там после введения такого же закона выпустили приложение для мобильных устройств для подтверждения согласия на секс. Ну чтоб не писать расписки, нажал кнопочку и все :laugh1:

А вот как это все будет работать у нас? Да, можно перед каждым сексом спрашивать - "Мадам, разрешите вам вставить?" Ну а если забыл, то любая мадам теперь имеет право подать за сексуальное насилие. Это первое.

Второе, это гендерная дискриминация, о которой говорил Олег. Объясняю. Если месье забудет спросить мадам, займется с ней сексом и она подаст в суд - его могут посадить. Если мадам забудет спросить месье, займется с ним сексом и он подаст в суд - ее не посадят. По той простой причине, что у нее нет проникающего органа. Т.е., в идентичных ситуациях наказание определяется в зависимости от наличия мужских или женских половых органов. И что это, если не гендерная дискриминация?

 

 

[OlegRO]

Новая же поправка меняет вектор на противоположный - "то что не разрешено - запрещено". Видите разницу?

видим

по 152/1 даже конфету совать в рот нужна расписка нотариуса

[Outlawif]

Видите разницу?

Не вижу. Идентичная ситуация:

 

1. Приходит в полицию, говорит - он меня снасильничал. А как? Он меня трахнул, хотя я ему сказала нет. Докажите.

2. Приходит в полицию, говорит - он меня снасильничал. А как? Он меня трахнул, хотя я ему не сказала да. Докажите.

 

С точки зрения доказательств, юриспруденции, чего угодно - в чем разница? Как можно доказать второй случай таким образом, каким нельзя было доказать первый и наоборот? Я вижу тут ровно ноль разницы, и расписки брать ни с кого не надо, как не надо было их брать ранее. Слова в любом случае доказательством не являются.

 

И не надо хрень молоть, я не троллил здесь никого. Просто сначала началось про туманность формулировок, когда я настоял на вопросе в чем разница, перескочили на то, что теперь женщины без проникновения по другой статье идут, там сроки в среднем меньше и это несправедливо и такие прыжки туда-сюда на постоянку. Потому что кроме ощущения жжения пониже спины, никаких аргументов нет. Так что это меня тут троллят, окай?

 

Насчет дискриминации, лень снова-здорово. Ее нет. Есть 2 статьи. Насилие с проникновением - 151я, насилие без проникновения - 152я. Обе статьи применимы к обоим полам. Захотел ты в нее вставить без согласия - 151я. Захотела она в тебя вставить - тоже самое. Надругался не вставляя - 152я. Для нее то же самое. То, что женщина может вставить только искусственный фаллос, ну это к природе претензии, дискриминация такая натуралистическая, только хз кого именно.

 

[OlegRO]

все законы разбиваются о реалии нашей системы

пойдут первые приговоры по новому кодексу, потом можно что-то говорить

пока мы - "швейцарцы" в вакууме

[Outlawif]

Ну вот как будут прецеденты, тогда посмотрим.

 

ЗЫ Конфетку она тебе также не может сунуть, как и ты ей. Здесь все по честному.

 

[OlegRO]

https://www.youtube.com/watch?v=zVed-3_x70U

[my_fair_lady]

Чому пенсії у жінок менші і чому так буде ще 200 років

 

вот вам тема посерьезнее и печальнее. сейчас как раз маму лечим дальше, и это довольно долго, дорого и сложно обещает быть. на ее пенсию можно только ложиться и помирать. у брата сейчас нет особо возможностей помогать финансово. потому мои 3,5 работы в самый раз, ну и муж отдал из наших сбережений уже кругленькую сумму.

[MrGreenZ]

вот вам тема посерьезнее и печальнее. сейчас как раз маму лечим дальше, и это довольно долго, дорого и сложно обещает быть. на ее пенсию можно только ложиться и помирать. у брата сейчас нет особо возможностей помогать финансово. потому мои 3,5 работы в самый раз, ну и муж отдал из наших сбережений уже кругленькую сумму.

my_fair_lady,

Тут сложный вопрос. В статье это подается чуть ли не как дискриминация, но к примеру у моего отца пенсия минимальная. Что-то мне кажется, что заметный перевес со стороны мужчин из-за обилия военных и прочих представителей силовых структур, у которых пенсия традиционно большая. Так же шахтеры и возможно еще ряд других чисто мужских профессий, где процент женщин ничтожно мал. Особенно понравился абзац

3. Жінки раніше виходять на пенсію і довше живуть. Хоча середня очікувана тривалість життя жінок більша, ніж чоловіків, у багатьох країнах чоловіки виходять на пенсію пізніше, ніж жінки, що дозволяє їм отримувати більші пенсії.

 

Це не тільки впливає на тривалість страхового стажу і пенсійні права жінок, але й збільшує період, протягом якого вони повинні жити на свою меншу пенсію.

Вот же хуемрази проклятые! Мало того, что дольше работают, так еще и дохнут быстрее!

[MrGreenZ]

Прочитал статью - типичный левацкий шлак. Цитируемый выше абзац особенно ярко это отобразил. Мужики больше работают и потому у них больше денег = дискриминация. Видимо мужики должны больше работать и иметь меньше денег, тогда будет все ок.

[MrGreenZ]

вот вам тема посерьезнее и печальнее. сейчас как раз маму лечим дальше, и это довольно долго, дорого и сложно обещает быть. на ее пенсию можно только ложиться и помирать.

my_fair_lady,

Я сильно сомневаюсь, что 500 грн разницы как-то заметно помогли бы твоей маме... Я согласен с тем, что низкие пенсии это полная задница и пенсионеры без детей, которые им помогают, обречены на существование и смерть в случае болезни серьезнее простуды. Хотя с лечением могли бы еще десяток-другой лет прожить. Но не стоит притягивать сюда какое-то там гендерное неравенство и дискриминацию.