Фотография

[sal]

чем какой-нибудь Сапог 400Д отличается от, скажем, 50Д? в первую очередь - удобством использования, качеством материалов и сборки, скоростью, сроком службы в одинаковых условиях эксплуатации, функциональностью. вторую модель приятней держать в руках, удобней пользоваться, сложнее убить. отличия в той части, которая ответственна непосредственно за картинку, - тоже есть, но не такие значительные. иными словами, замена 400Д на 50Д не добавит твоим ресайзнутым и выложенным в интернете снимкам ровным счетом ничего и фразу "ооо, сразу видно, что новый фотик купил" ты от ценителей твоего творчества не услышишь. выводы сделай сам.

 

чем руководствоваться при выборе оптики? в первую очередь - не диапазоном фокусных расстояний, а светосилой объектива. 17-50 (или около того) f/2.8 - куда лучший выбор, чем 18-135 f/3.5-5.6. я бы даже сказал, что это мастхэв №1, прежде чем покупать какое-либо другое стекло, так что тут выбор почти очевиден.

[MaJ0r]

чем какой-нибудь Сапог 400Д отличается от, скажем, 50Д? в первую очередь - удобством использования, качеством материалов и сборки, скоростью, сроком службы в одинаковых условиях эксплуатации, функциональностью. вторую модель приятней держать в руках, удобней пользоваться, сложнее убить. отличия в той части, которая ответственна непосредственно за картинку, - тоже есть, но не такие значительные. иными словами, замена 400Д на 50Д не добавит твоим ресайзнутым и выложенным в интернете снимкам ровным счетом ничего и фразу "ооо, сразу видно, что новый фотик купил" ты от ценителей твоего творчества не услышишь. выводы сделай сам.

 

чем руководствоваться при выборе оптики? в первую очередь - не диапазоном фокусных расстояний, а светосилой объектива. 17-50 (или около того) f/2.8 - куда лучший выбор, чем 18-135 f/3.5-5.6. я бы даже сказал, что это мастхэв №1, прежде чем покупать какое-либо другое стекло, так что тут выбор почти очевиден.

только ты забыл добавить что 17-50 с ф/2,8 стоит куда дороже универсального 18-135, которым и портреты снимать получше из-за фокусного расстояния и не только

[sal]

только ты забыл добавить что 17-50 с ф/2,8 стоит куда дороже универсального 18-135, которым и портреты снимать получше из-за фокусного расстояния и не только

раз: http://rozetka.com.ua/ru/products/details/33927/index.html

два: http://rozetka.com.ua/canon_ef_18_135/p140956

 

что толку с тех 135 мм при диафрагме 5.6? много портретов наснимаешь в условиях не очень хорошей освещенности? диапазона, примерно эквивалентного фулл-фреймовым 24-70, вполне хватает в большинстве ситуаций, а вот разница в две ступени экспозиции - ощутимая. особенно, если тушка - не пятак, хорошо снимающий даже на ISO 3200 и больше, а что-то попроще.

Изменено 4 января, 2012 пользователем eugene

[Jus]

Тут я с Юджином соглашусь, пожалуй...

[AT0N]

[AT0N]

Jus, эспешиали фор йу :az:

[Jus]

Jus, эспешиали фор йу :az:

)) :az: респект! :)

[Арис]

Jus, эспешиали фор йу :az:

На первом фото тяжеловат низ и нет перспективы, может вдоль рядков надо было попробовать снимать.

 

Вторую пусть оценит Джус.

Прикольно, как ты его туда заманил?

 

По поводу выбора: камера должна быть без батареек простая как АК 74 для подстраховки модных. Например Пентакс был такой механический .

[AT0N]

На первом фото тяжеловат низ и нет перспективы, может вдоль рядков надо было попробовать снимать.

 

Мне очень нравится это фото. Возможно, во мне осталось чувство, которое я испытывал в тот момент видя всю красоту природы...

 

 

Прикольно, как ты его туда заманил?

 

Он сам пришел. Я прихожу - а он, гад, сидит, и усом не ведет. Пришлось фотографировать...

 

По поводу выбора: камера должна быть без батареек простая как АК 74 для подстраховки модных. Например Пентакс был такой механический .

 

Обе фотографии сделаны чудом зарубежной фототехники под артикулом Nokia N82. Другой камеры не имею, о зеркалке мечтаю много лет. Щас хочу Канон 600д.

[vlad_leo]

что толку с тех 135 мм при диафрагме 5.6? много портретов наснимаешь в условиях не очень хорошей освещенности? диапазона, примерно эквивалентного фулл-фреймовым 24-70, вполне хватает в большинстве ситуаций, а вот разница в две ступени экспозиции - ощутимая. особенно, если тушка - не пятак, хорошо снимающий даже на ISO 3200 и больше, а что-то попроще.

 

тоесть мне, как начинающему фотографу, достаточно будет тушки 450д .. а больше внимания стоит обратить на оптику ?