sal Опубликовано 5 января, 2012 Автор Опубликовано 5 января, 2012 тут не так важно, начинающий или не начинающий. как же ж объяснить... ну вот представь себе, что тебе надо купить теплую куртку. и есть выбор среди двух вариантов: - одна пошита из более прочного материала, почти не промокает под дождем и подходит для активных движений. стоит дороже. - вторая из материалов попроще, не такая удобная, промокает и может порваться при попытке перелезть через забор. стоит дешевле. в неэкстремальных условиях греют обе одинаково. выглядят для среднестатистического глаза практически одинаково. аналогия понятна? сейчас у Кэнона я бы покупал как минимум что-то из ряда x0D, ибо после семерки любая камера xx0D в руках лежит, как мыльница - маленькая, легенькая, пластмассовая (хотя для многих это скорее плюс, но мне удобней с более крупной тушкой обращаться). такие дела.
vlad_leo Опубликовано 5 января, 2012 Опубликовано 5 января, 2012 понятно с х0д и хх0д разобрались. тогда еще вопрос: в чем разница между камерами 350 -400 - 450 -500 д, ну и так же 30 - 40 - 60д? это типа новее поколения с дополнительными плюшками? если немного стеснен в средствах, то с какой начать? мне рекомендовали ниже 450д не покупать, ну или 40д. чем собственно модели постарше 450 и 40д хуже этих? на хлопський розум
sal Опубликовано 5 января, 2012 Автор Опубликовано 5 января, 2012 почитай технические характеристики по каждой модели. в ряду начиная с 300Д каждая новая модель как-то усовершенствовалась, но на базе предыдущей. совсем не обязательно, что изменения в лучшую сторону - бывают, и неудачные новинки. конкретно ничего не скажу, ибо не такой техно-задрот, но достаточно сравнить отличия между двумя соседними тушками, чтобы понять, какая больше подходит. аналогично с 10-60Д.
MaJ0r Опубликовано 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 раз: http://rozetka.com.ua/ru/products/details/33927/index.html два: http://rozetka.com.ua/canon_ef_18_135/p140956 что толку с тех 135 мм при диафрагме 5.6? много портретов наснимаешь в условиях не очень хорошей освещенности? диапазона, примерно эквивалентного фулл-фреймовым 24-70, вполне хватает в большинстве ситуаций, а вот разница в две ступени экспозиции - ощутимая. особенно, если тушка - не пятак, хорошо снимающий даже на ISO 3200 и больше, а что-то попроще. Ну тут я стратил маленько, так как в Сапогах не очень. Но у Никона 18-135 б/у 3,5-5,6 за 1600 грн не проблема взять, а 20-70 с 2.8 если еще и под безотверточные аппараты (AF-S) объектив, то тут и 500 баксов не хватит скорее всего за б/у. Поэтому исходя из твоей логики лучше тогда вообще не снимать. Тем более в помещениях без ФФ ловить ни на каком стекле при нашем освещении как правило нечего(если конечно не юзать пыху). Вон у меня товарищ снимает на Никон Д50 18-55 прямо в жпег дома со вспышкой стоковой железо, и ничего получается, для веб норм, обычный человек ничего не увидит. Хотя я в таких же условиях так не сниму, у него руки прямее. Еще пример, у меня д60 и 18-105, бюджетно конечно, но тем не менее даже в б/у состоянии 500-600 баксов стоит, что очень немало для редких снимков. Но самое смешное, что собрались какие-то люди, хотят что бы их за бухней или с детьми сняли, я хоть такого и не люблю, но говорю у меня дома или вечером на улице ничего хорошего не выйдет(ну дома еще можно со вспышкой что-то снять) Они достают телефоны или мыльницы за 500 рублей и начинают фотографироваться - о как ))) И им пох что кач-во говно, они то и не знают что здесь нужен ФФ, вспышка за хрен знает сколько баксов ))
sal Опубликовано 6 января, 2012 Автор Опубликовано 6 января, 2012 Ну тут я стратил маленько, так как в Сапогах не очень. Но у Никона 18-135 б/у 3,5-5,6 за 1600 грн не проблема взять, а 20-70 с 2.8 если еще и под безотверточные аппараты (AF-S) объектив, то тут и 500 баксов не хватит скорее всего за б/у. родной стоит дорого, но есть еще Tamron, Sigma или Tokina, которые обычно по качеству не уступают. сам юзал только Тамрон, но могу сказать, что это о*уенное стекло. и цена для всех байонетов одинаковая +/- 100 грн.
sal Опубликовано 6 января, 2012 Автор Опубликовано 6 января, 2012 Тем более в помещениях без ФФ ловить ни на каком стекле при нашем освещении как правило нечего(если конечно не юзать пыху). да ну. в моем 7D можно задирать ISO до 12800, при этом неплохое качество для вэба сохраняется где-то до 3200-4000. вкупе с диафрагмой 2.8 это дает отличный инструмент для съемки в помещении со слабым светом без вспышки.
Балу Опубликовано 12 января, 2012 Опубликовано 12 января, 2012 К сожалению, до сих пор фотографирую мыльницей.
sal Опубликовано 12 января, 2012 Автор Опубликовано 12 января, 2012 К сожалению, до сих пор фотографирую мыльницей. мыльницы тоже умеют снимать в рав, поэтому, например, небо на первых двух можно было не полностью засвечивать, а сушу на третьей немного вытянуть. про художественность ничего не говорю.
SoulShaker Опубликовано 12 января, 2012 Опубликовано 12 января, 2012 К сожалению, до сих пор фотографирую мыльницей. Такие есть земляки с Днепра!)))
mitsu Опубликовано 12 января, 2012 Опубликовано 12 января, 2012 Такие есть земляки с Днепра!))) опа родной днепрожидовск
Рекомендуемые сообщения
Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти