Чат химиков

[Valery]

Исследований по референсам огромная куча, и для разных регионов, и для разных популяций, и в разное время сделанных. И разные лабы, соответственно, могут брать их из разных источников. И я еще раз повторюсь, я этих источников при желании могу найти немало, с разными референсами. А вот ни одного исследования от какой-нибудь лабы в Украине, ты не найдешь точно.

Да че ты сразу в бутылку лезешь - издеваешься / не издеваешься. Я также издеваюсь, как и ты ). Давай по другому подойдем к вопросу.

В общем, тебя следует понимать так, что различие в референсных диапазонах разных лабораторий связано исключительно с тем, что они берут усредненные статистические данные для них из разных источников. Так ? По другому как то твои слова понять сложно.

Допустим. Тогда 2 вопроса:

1. Почему тот же ВОЗ или другая, проявляющая интерес к этому делу, контора не изымет, не исключит, наконец, не запретит лабораториям пользоваться устаревшими или не соответствующими данными для определения референсов ?

Хорошо, запретить - это, пожалуй, слишком сильно, не имеют всякие ВОЗы на то полномочий. Но изъять из обращения заведомо устаревшие данные, дать четкие рекомендации, что можно, а что нельзя способны то ?

Ведь как то глупо подозревать лаборатории, что они предумышленно берут не те данные для референсов. В чем тут для них профит ?

2. Ты напрочь отрицаешь, что значение референсов хоть как-то зависят от используемого при анализе оборудования, реактивов и методов исследования, так ?

[Пропионатычь]

(Ещё и на куриных ножках хожу)) )

эххх и у меня куриные ножки)) Даже если сильно захочу,то ничего не изменится и ножки будут куриные))

 

Так у тебя силовые,я ипу)))

 

[Outlawif]

Почему тот же ВОЗ

не изымет, не исключит

На каком основании? ВОЗ вообще в принципе ничего не может изымать и исключать, она может давать рекомендации.

 

Что касается референсов, так их во-первых очень много, всех даже не нарекомендуешь. Во-вторых они как бы должны определяться не для всех людей на планете, а для отдельны популяций. Есть учреждения с достаточным уровнем аккредитации, есть местные регулирующие органы (у нас они работают как и все остальные наши органы). И в-третьих, есть клиническая практика, в рамках которой профильные организации дают рекомендации по значениям, на которые необходимо ориентироваться непосредственно врачам. Грамотные врачи на эти референсы от лаб и не смотрят в принципе, у них свои референсы в голове.

напрочь отрицаешь

Напрочь отрицаю. От оборудования может зависеть точность измерения, но никак не диапазон измеряемых физических величин. Еще раз напомню: если ты откроешь какие-то клинические рекомендации, ну например по диабету, там будут ориентировочные уровни сахара в крови, на которые следует ориентироваться при проведении лечения, при контроле за сахаром и т.д. Нигде не будет указано, что сахар измерянный таким-то образом в норме от 3 до 5, а иным образом - от 3.5 до 6. И так с любыми показателями.

 

Честно говоря, если так подумать, то это абсолютный нонсенс. Как разрабатывать какие-то методы лечения, если нормальные значения могут отклоняться на 20, 50 или 100%? Разговор начался с конкретного анализа, где референс по эстрадиолу почти вдвое выше обычных справочных значений? Где они его взяли? Как на это должен врач реагировать? Понятно с популяциями, врач смотрит в показатели "ага, это чувак из Сенегала, у них в среднем гемоглобин на 20% выше" или "ой, что-то сахар высокий, аж 4.5, для Якутии это очень высоко". Но если цифра в анализах говорит нам, что в крови содержится 50 нанограммов вещества на 1 миллилитр крови, то так черт возьми и должно быть. Если реальная цифра значительно отличается, то не референсы надо корректировать, а оборудование в мусорку выкинуть, или лаборантов научить правильно забор делать, или к хранению образцов предъявить претензии, или научить пациента правильно готовиться к анализу. Вот как-то так.

 

[Boogeyman]

Думаешь, искусственные суставы

0utlaw,

нет,

не думаю.

[Outlawif]

не думаю

Тогда непонятно, почему ты их связал с тренировками или фармой камрада.

 

Обычно такие проблемы это целый ряд неудачно совпавших обстоятельств. И сложно сказать, какой вклад туда внесли тренировки, и внесли ли.

 

[Boogeyman]

Так а при чем тут болячки Джокера к применению фармакологии?

Ты читал его анамнез? Он делился этим всем на форуме.

Пропионатычь,

нет не читал, мне есть чем по жизни заняться)

да и медицына диагнозов мне не интересна.

 

Спор о том что я кушаю 6 г. углей на кило веса

Джокер говорит что этого мало, мол научись есть.

Какое право имеет больной человек который себе на протяжении долгих лет не может дать рады шо называется

учить кого то как правильно питаться????

 

 

[Boogeyman]

тренировки, и внесли ли.

0utlaw,

да не в тренировках там дело и не в фарме.

я с питанием связал.

за это розговор начался.

ем я достаточно и чисто и не ему меня учить.

почему я уже сказал.

 

[Outlawif]

Ты все как-то слишком упрощаешь.

[Boogeyman]

Если что - я тоже дрыщ,

bartid93,

аналогично.

но я свое мнение , без конкретных предложений, не высказываю

А Джокер вынырнул перднул, мол научись жрать, и спрятался.

а конкретики КАК ЕСТЬ БОЛЬШЕ 6 ГРАММ угей я так и не услышал...

[Boogeyman]

Ты все как-то слишком упрощаешь.

0utlaw,

это потому что я на форуме с пульта от телевизора)