Now Eating. Instagram еды)

[my_fair_lady]

мой мозг не наговаривает, баранина тоже нет))) но я и свинину не люблю. гипотетически есть могу, но не хочу.

[andreyyy]

чистое мясо ?

 

[Lubonchic]

мой мозг не наговаривает, баранина тоже нет))) но я и свинину не люблю. гипотетически есть могу, но не хочу.

Таня, да, со свининой поддержу. А вот к баранине мои "предрассудки" (оно же воняет") не подпускали. Но оказалось, что мясо как мясо. На говядину больше похоже.

Ту Андрей: Да, баранину считают самым чистым в плане экологии мясом, потому как нет массового разведения. Если Вы имели ввиду, что оно довольно жирное - так я не об этом вовсе.

[Outlawif]

чистым в плане экологии

потому как нет массового разведения

:bu: :bu:

 

На каком таком веганском форуме ты могла прочитать эту ересь, и как она вообще расшифровывается?

 

Единственный смысл, в котором это выражение может быть похоже на правду, это что массовое разведение скота наносит урон экологии, потому что животноводство производит не меньше парниковых газов, чем наземный транспорт. Но мясо-то тут при чем...

 

[Lubonchic]

что мне делать на веганских форумах????

Слушайте, я прям идиоткой себя чувствую..

Где-то же, наверное так учат и объясняют!

Вот слайд одного из курсов. И ответ почему так. И я не знаю почему доктора медицины, профессора так заявляют. Просто по ходу дела придумывают, им же делать нечего.

Показать

 

[karlito78]

это какие то професора кислых щей. гормон роста в мясе? серьезно??? да его фиг кто будет колоть, ты цену видела на него? а если и будет - он при комнатной температуре разрушится. да и если не разрушится - это белковое соединение, чем его наличие\отсутствие в мясе повлияет на его качество???

 

вообще, мясо забитого млекопитающего животного, каким бы ядом его не пичкали - есть безопасно относительно. так как если оно живо - значит в него не попало веществ, что бы его убили. формальная логика.

печень можно выбросить, если она плохо выглядит. там понятно будет, что у животного проблемы. а мышечные волокна - просто мышечные волокна.

 

а курсы - что курсы. они не ставят задачу научить, им бы бабла срубить. ведь что будет за курс если скажешь - ешь любой источник белка, что нравится. организм его все равно на аминки разберет, так что пох

[andreyyy]

какая лютейшая жесть

 

[karlito78]

чего?

[andreyyy]

чего?

 

блин.

Сорри. Я про картинку. Я думал, это очевидно.

[Outlawif]

почему доктора медицины, профессора так заявляют

Ты в курсе истории Лайнуса Полинга? Если коротко, то гениальный ученый, один из величайших химиков в истории, дважды нобелевский лауреат (ну ладно, вторая была премия мира, но первая-то "за дело"), распространил кучу мифов о витамине Ц, которые уже давно развенчаны, в т.ч. благодаря институту, названному в его честь. И до сих пор эти мифы ходят и культивируются, опираясь на его авторитет.

 

Никогда не считай звания и регалии докладчика за доказательства его правоты. Ты даже не представляешь, какое количество именитых профессоров несут дичь в массы. Я больше того скажу, те, кто несут, чаще несут дичь. Простая арифметика, большинство годных профессоров и ученых заняты своим делом, и не занимаются обучением, не ведут подкастов и блогов, не пишут книг, не делают презентаций, не ездят с выступлениями. Поэтому найти действительно хороший материал трудно, очень мало действительно толковых профессоров занимаются чем-то подобным. И именно поэтому материал всегда надо проверять на качество, кто бы там его не подавал. Он обязательно должен подкреплять каждое утверждение, давать ниточки, за которые можно было бы вытащить весь тот пласт знаний, который за утверждением кроется. Научные работы, имена ученых, даты исследований, справочная информация, по максимуму. Если всего этого нет - уже можно не слушать и не читать, сразу, это бесполезно. Возможно, там что-то толковое, а возможно, как в этом данном конкретном случае - полная лажа...