кого простуда подкосила?

[AT0N]

ГРВІ

 

Ніт. ГРЗ.

[my_fair_lady]

По моим наблюдениям: количество лиц в маршрутке, это как на совести у водителя. То есть - одни полупустые ездят, а другие битком набивают транспорт, по желанию.

так и есть

[my_fair_lady]

факапы науки и медицины о ковиде

 

Показать

MED GOblin

1 ч ·

В мене COVID.

Тому цей пост буде останнім.

Ладн, жартую. Витріть сльози. В мене просто COVID)

Однак, болячка сія (як виявилось) дає досить багато вільного часу для роздумів та рефлексій. І от шо подумалось: я часто глумлюсь над паранауковими фріками. Паралельно з цим, у частини читачів може створитись хибне уявлення про «справжніх вчених», які завжди висловлюють ІСТИНУ.

Я клянуся: сліпа віра, що в науку, що в рептилоїдів, що в друге пришестя Кухарчука - мають однаковий деструктивний потенціал.

«Арчібальд! Что ето существо позволяет сєбє говоріть о наукє!?» - майже зірвалося з ваших вуст.

Прошу, навіть, якшо ви підозрюєте в автора цього допису пост-ковідну енцефалопатію, читайте далі.

Отже, для ілюстрації факапів «офіційної медицини» приведу 3 приклади, що стосуються коронавірусу (як теми безперечно актуальної).

Поїхали!

#3 - Ефективність лицевих масок.

Так-так, ви не помилились. Вчені поки що саботують ясність в цьому питанні. Починалось все з невнятних коливань медичних опіньєн лідерів «туда-сюда» - кому, коли і шо носить чи не носить.

https://tinyurl.com/ta97uyo

Потім з’являється «датське дослідження», де носіння чи не носіння маски не впливало на те, заразитесь ви чи ні. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Смішно, але як маска на хворій особі впливає на зараження оточуючих (її основне призначення) - вчені не досліджували.

Кохрейн розводить руками https://tinyurl.com/yy76n4fx

Напруга в суспільстві росте.

І це попри те, що є роботи, в яких однозначно показано ефективність цих злощасних масок https://tinyurl.com/y4tdp683

Загалом, в цьому кейсі маємо чудовий приклад некоректних досліджень, неправильних інтерпретацій та провальної комунікації.

#2 - Смертельна небезпека ібупрофену.

Хто всравсь? Правильно, - знову Франція. Саме відтіляшний лікар опублікував результати спостереження за 4 пацієнтами з ковід і постановив, що саме ібупрофен призвів до погіршення їх стану

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32184201/

Далі маргінальна тусовка почала підтягуватись і завєртє… ну не те щоб сильно, але ВООЗ довелось виступати з офіційними заявами спростування цієї маячні. Детальніше про це в журналі CHEST https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7151542/#bib1

Загалом, і в цьому кейсі маємо чудовий приклад некоректних досліджень, неправильних інтерпретацій та провальної комунікації.

#1 - Хлорохін нас врятує.

Жив собі хлорохін. І була в нього чудова репутація (не відомо на чому заснована https://www.facebook.com/medgoblin/posts/926125077845571/).

І була ця репутація ТАКА офігенна, що йому надали екстренну авторизацію, як препарату ефективному проти коронавірусу. І Трамп його піарив і весь світ почав скуповувати і включати в протоколи. І вся ця ботва почала вилазити людству боком https://tinyurl.com/yc2eaaqj

А потім виявилось шо хлорохін ніхера не допомагає https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638

І авторизацію швиденько відмінили https://tinyurl.com/ybk3xudj

Загалом, і в цьому кейсі теж маємо чудовий приклад некоректних досліджень, неправильних інтерпретацій та провальної комунікації.

І список таких факапів - безкінечний.

А мораль, яку я хотів донести - наука є корисною не у вигляді ідеалізованого фетишу, а тільки у ролі корисного інструменту. І те, за умови, що ним правильно користуються.

Любі медики, суміжні та дотичні спеціалісти!

Приходьте на онлайн школу доказової медицини. Ми там будемо говорити про 1001 вид помилок, брехні та маніпуляцій в медичних публікаціях. А головне навчимося таку лажу виявляти. Щоб наше буремне життя не ставало ще складнішим через бовдурів і падлюк.

Подія - туть https://www.facebook.com/events/41139565332...ctive_tab=about

Побачимось вже за тиждень))

[Outlawif]

позволяет сєбє говоріть о наукє

А где там про науку-то? Одни медицинские исследования. Чуваку надо чуть-чуть подтянуть матчасть по части того, что называется наукой.

[Деда]

Тахикардия 80-98 уд.в мин на 10 день после первых симптомов и дальше ,может быть причиной ковид ? Есть переболевшие ковид с таким проявлением ? (семейный врач заболела спросить некого)

[OlegRO]

Ефективність лицевих масок

ібупрофену.

Хлорохін

my_fair_lady, такое ощущение снова весна 2020 и споры "о главном". Где ты эту дичь старую выкапываешь и на какой?

[Дід]

Так якщо підвищена температура-то і пульс підвищений,в мене так-здоровий, пульс 60-65 уд в хв,температура за 37 град.С,пульс 75-80 уд.хв, може бути вище...

[OlegRO]

В стране начали фиксировать повторные случаи заражения коронавирусом.

 

В Украине ведется учет больных COVID-19 в электронной системе эпидемиологического надзора.

Об этом заявил на онлайн-брифинге министр здравоохранения Украины Максим Степанов.

Министр сообщил, что такие случаи обнаружили уже в некоторых областях.

 

"Мы начали фиксировать таких больных (повторно зараженных коронавирусом, - ред.) и в Черновицкой области, и в Кировоградской области, и в других областях. Это люди, которые впервые переболели от 3 до 5 месяцев назад. И сейчас они заболели во второй раз", - отметил он.

[$l@ventiy]

Один мой знакомый первый раз болел в августе, второй в ноябре.

[OlegRO]

В рецензируемом научном журнале The New England Journal of Medicine вышла статья по итогам третьей фазы клинических испытаний вакцины BNT162b2 (также известна как «тоцинамеран», а в быту — «вакцина Pfizer»)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMo...y=featured_home

 

Согласно статье в The New England Journal of Medicine, всего в третьей фазе участвовали 43 548 человек, из которых половина получила вакцину BNT162b2, а остальные — плацебо. На 28-й день после первой дозы вакцины и в период с седьмого дня после второй дозы Covid-19 заболели девять человек из группы вакцинированных и 172 человека из группы плацебо. Средняя эффективность препарата — 94,8%. Правда, после первой дозы, но до второй эффективность была 52,4% (перерыв между дозами — 21 день), а после второй — 90,5%. Такая разница ожидаема: полное формирование иммунитета занимает примерно неделю после второй прививки.

 

Чтобы выяснить эффективность вакцины, организаторы исследования посчитали тех, кто заболел Covid-19, по особой методике: тех, кто жаловался на коронавирусные симптомы, направили на ПЦР-тест. Если он оказывался положительным, человека признавали зараженным коронавирусом, а если нет — не признавали.

 

Это достаточно спорная методика, поскольку

Показать

хорошо известно, что большая часть заболеваний Covid-19 протекает без симптомов. Более того, если ПЦР-тестирование проводят с запозданием и вирус уже «опустился» ниже верхних дыхательных путей, в легкие, то тесты могут ничего не показать, даже если у человека есть признаки заболевания.

 

Подозрения такого рода дополнительно подкрепляются тем фактом, что, согласно статье об итогах клинических испытаний, 1594 человека среди группы вакцинированных и 1816 человек среди тех, кто получил плацебо за время испытаний, показали симптомы, похожие на коронавирусные. Так как численность обеих групп была сходной, крайне сомнительно, что получившие плацебо случайно показали такие симптомы на 13,9% чаще, чем те, кто получил вакцину. Скорее всего, часть из «симптомников» просто заболели Covid-19, который не успели вовремя диагностировать ПЦР-тестом.

 

Из опыта участников клинических испытаний «вакцины Pfizer» известно, что никакого постоянного мониторинга ПЦР-тестами, как в случае испытаний вакцины от Оксфорда и AstraZeneca, там не организовали. Поэтому пропустить заболевшего было относительно легко.

 

В то же время подобный недостаток в организации клинических испытаний мРНК-вакцины трудно назвать слишком критическим. Очевидно, эффективность предупреждения симптомных случаев заболевания у нее крайне высока — порядка 95%. Почти все тяжелые случаи во время испытаний пришлись на группу плацебо. Лишь один из привитых показал тяжелую форму Covid-19, однако он заразился до второй дозы вакцины, то есть еще до полного формирования иммунитета.

 

Все это означает, что BNT162b2, безусловно, эффективна. Это важно, поскольку именно ею начнут прививать на Западе. Оксфордская векторная вакцина AstraZeneca вряд ли в ближайшее время получит одобрение регуляторов, поскольку ее эффективность оказалась в среднем 70,4% — намного ниже, чем у другой векторной вакцины от коронавируса.

Что с безопасностью «вакцины Pfizer»

 

Новая статья показывает, что 59% молодых (до 55 лет) вакцинированных в первые дни после прививки жаловались на усталость, 52% — на головную боль. Среди тех, кто был старше 55 лет, на усталость жаловались 51%, на головную боль — 39%. Из этого может показаться, что частота нежелательных явлений была реже среди пожилых, чем среди более молодых. Однако более внимательный взгляд на цифры показывает, что все может быть совсем иначе.

 

Надо понимать, что в силу распространенных в обществе ложных представлений о вакцинах часть таких жалоб могла быть чисто психологическим явлением. Например, среди получивших плацебо лиц моложе 55 лет на усталость и головную боль жаловались 23% и 24% соответственно. Возможно, более старшее поколение в психическом плане менее подвержено подобным настроениям: у лиц старше 55 лет в группе плацебо на усталость жаловались 17% участников, а на головную боль — всего 14%.

 

Причина может быть в том, что лица старше 55 лет получали образование и формировались как личности в другую эпоху — когда антивакцинаторские настроения были менее популярны. Поэтому вполне возможно, что сходные жалобы среди вакцинированных встречаются среди молодых чаще, чем среди пожилых, поскольку молодые более склонны ожидать таких ощущений от вакцинации. И поэтому могут «почувствовать» их даже без каких-либо объективных оснований.

 

 

В то же время нельзя отрицать, что в части случаев нежелательные явления были вполне реальными. 3,8% получивших вторую дозу вакцины жаловались на серьезную усталость, еще 2,0% — на сильнейшую головную боль.

 

Еще важнее такие признаки нежелательных явлений, которые можно измерить количественно. Температуру ≥38 °C после введения второй дозы показали 16% вакцинированных младше 55 лет и 11% вакцинированных старше 55 лет. Последнее объяснимо: сила иммунитета с возрастом убывает, поэтому повышение температуры — одна из иммунных реакций — у пожилых тоже может быть слабее.

 

Серьезную температуру — от 38,9 до 40 °C — после первой дозы вакцины имели 0,2% вакцинированных. В группе плацебо таких сразу после первого укола оказалось 0,1%. После второй дозы среди группы вакцины такую температуру показали 0,8%, а среди получивших плацебо — те же 0,1%. У двух вакцинированных выявили температуру выше 40°C, как и у двух человек из группы плацебо. Поэтому трудно сказать, насколько такая высокая температура могла быть связана с вакцинацией, а не с иными факторами.

 

Чтобы понять, насколько часты нежелательные явления после новой мРНК-вакцины, стоит сравнить их с нежелательными явлениями после векторной вакцины AstraZeneca. Там десятки процентов испытали боль в точке укола и общую слабость, 60% получивших вакцину испытали мышечную боль, 61% сообщили об общем легком недомогании, 56% — об ознобе, 51% — о жаре, а 18% добровольцев, не принимавших жаропонижающего, показали температуру минимум в 38°C, 2% — 39°C и выше. Из этого следует, что общая частота нежелательных явлений у мРНК-вакцины существенным образом не отличается от такой же частоты у векторного препарата.

 

О чем умолчала научная работа

 

В тексте статьи нигде нет явных упоминаний о случаях паралича Белла у ряда участников. Между тем в документе американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов упомянуто (с. 6 и иные), что среди почти 20 тысяч вакцинированных четверо получили паралич Белла, а в группе плацебо таких было ноль человек. Вероятность того, что это случайное совпадение, низка.

Паралич Белла чем-то напоминает происходящее с лицом после инсульта, но, в отличие от последствий инсульта, быстро проходит / ©Wikimedia Commons

 

 

Паралич Белла — полный или частичный паралич лицевого нерва, который практически всегда со временем проходит. В случае четырех участников испытаний они все избавились от такого паралича за срок от трех дней до трех недель. Впрочем, случай, длящийся три недели, еще не завершился в полной мере, по последним имеющимся у FDA данным. Однако с высокой вероятностью паралич пройдет и у этого, четвертого добровольца, так как практически не бывает постоянным.

 

Реальные причины паралича Белла науке пока не ясны, хотя и известно, что он чаще всего возникает после переохлаждения или простудных заболеваний. До сих пор ни для одной вакцины от коронавируса такие последствия известны не были.

 

 

 

Что из этого следует

 

мРНК-вакцина BNT162b2 выглядит эффективным и в целом безопасным препаратом, за возможным исключением паралича Белла. Однако последний сам по себе длится недолго и пока вряд ли может быть признан серьезным основанием для беспокойства. Следовательно, западные государства разрешили к экстренному применению вполне полноценную вакцину, позволяющую надеяться остановить пандемию коронавируса. Ранее высказывавшиеся предположения о том, что мРНК-вакцина будет иметь слишком высокую реактогенность (вызывать слишком острые нежелательные эффекты), на сегодня выглядят малоосновательными.

 

Следует отметить, что хотя препарат называют «вакциной Pfizer», технически это неверно. Pfizer — американская компания, а саму BNT162b2 создал немецкий стартап BioNTech, возглавляемый двумя гражданами Германии (мужем и женой), которые являются этническими турками. Pfizer в этой связке отвечает за массовое производство и маркетинг, а не за разработку.

 

Компания BioNTech до 2020 года никогда не занималась вакцинами от инфекционных болезней. Созданные им мРНК-вакцины — то есть основанные на матричной РНК (РНК, используемой для синтеза белка) — исходно предназначались для антираковой терапии. Однако в этом секторе мРНК вакцины пока не преуспели (антираковая терапия вообще необычайно сложна).

 

BNT162b2 создает иммунитет от коронавируса за счет того, что содержит липидные (жировые) наночастицы, внутри которых находится мРНК. При попадании в клетку человека эта мРНК кодирует в ней S-белок коронавируса. Белок попадает в кровоток, где клетки иммунной системы учатся атаковать его молекулы. Если человек после этого заразится полным коронавирусом, тот тоже будет нейтрализован иммунитетом, поскольку из этого белка состоит оболочка коронавируса.