Это Интересно И Познавательно (с)

[andreyyy]

Суммарное радиационное воздействие всех парниковых газов на климатическую систему составляет +2,63 Вт/м2. Принято считать, что эта величина оценена с высокой степенью достоверности. Прямое воздействие всех типов аэрозолей на климат, напротив, способствует похолоданию (–0,5 Вт/м2), однако величина этого воздействия определена не так точно. Опосредованное влияние аэрозоля на климат может быть еще большим (–0,7 Вт/м2) за счет изменения альбедо водяных облаков, но и это влияние пока не удалось рассчитать с достаточной достоверностью. В докладе МГЭИК отмечается, что суммарное антропогенное радиационное воздействие на глобальный климат (+1,6 Вт/м2) теперь определено точнее, чем ранее.

 

Газовый состав атмосферы будет меняться и далее за счет роста концентрации парниковых газов, по крайней мере, в течение первой половины XXI века. Основываясь на данных наблюдений и многочисленных расчетах с помощью сложных физико-математических моделей климата, авторы доклада МГЭИК отмечают:

 

«Существует очень большая вероятность (более 90%), что только рост антропогенных парниковых газов вызвал глобальное потепление, начиная со второй половины XX века.

 

Наблюдаемое глобальное потепление атмосферы и океана, а также одновременное уменьшение массы ледников в различных регионах земного шара приводят к выводу, что очень маловероятно (менее 5%), чтобы глобальное изменение климата второй половины XX века было вызвано только естественной изменчивостью климатической системы».

В российской научной литературе и средствах массовой информации нередко обсуждаются альтернативные гипотезы потепления. Согласно одной из них, значительное влияние на современный климат Земли могут оказывать изменения солнечной активности и соответственно изменения потока солнечной радиации, приходящей на верхнюю границу атмосферы. Однако непрерывные наблюдения за Солнцем в течение 28 лет (их результаты представлены в том же докладе МГЭИК) позволили установить, что колебания потока солнечной радиации между максимумом и минимумом в 11-летнем цикле составляют 0,08% и при этом нет заметного долговременного тренда, который мог бы вызвать рост температуры на планете. Прямое радиационное воздействие изменений солнечного потока на глобальную атмосферу с 1750 года по настоящее время составляет 0,12 Вт/м2. Это в десять с лишним раз меньше воздействия всех парниковых газов и аэрозоля, вместе взятых.

 

Основные положения доклада МГЭИК, по существу, отвергают и другие гипотезы: например, что нынешнее потепление может быть частью естественного долгопериодного цикла. В XX веке наблюдались два теплых периода: первый — с середины 20-х до 40-х годов, а второй начался с 80-х годов и продолжается до настоящего времени. На этом основании сторонники гипотезы утверждают, что самое значительное потепление в конце XX столетия приходится на восходящую ветвь 60-летнего колебания климатической системы, вызванного естественными процессами внутри системы или квазипериодическими внешними воздействиями, такими, как чандлеровские биения полюсов, циклы обращения наиболее крупных планет Солнечной системы вокруг общего центра и так далее.

 

Если эта гипотеза верна, то потепление закончится в ближайшие годы и начнется глобальное похолодание. Однако в докладах МГЭИК отмечается, что рост глобальной приземной температуры воздуха, скорее всего, будет продолжаться еще десятки и сотни лет. Более того, исследования показывают, что после попадания СО2 в атмосферу этот парниковый газ (как и некоторые другие) может оставаться в ней очень долго. Так, потребуется примерно 30 лет, чтобы только 30% СО2 было выведено из атмосферы в результате естественных процессов; еще 30% может быть удалено за несколько столетий, и, наконец, 20% останутся в ней на многие тысячи лет.

 

Потепление климата: причины и последствия

 

Естественно, я могу при желании набросать массу толковых статей, но это бы заняло некоторое время.

Лично для меня достаточно, что в надежных источниках я не встречаю двух мнений по поводу реальности антропогенного вклада, а вот во всевозможных желтопрессных да в новостных и высадку на Луну американцев, и связь ВИЧ со СПИДом опровергли.

 

[Каммерер]

За народ не скажу, а я доверяю рецензируемым источникам, публикующим статьи из научных источников.

так и я только известных ученых как бы цитирую, живых людей со своими страницами в Вики)))

Дозеф Алькамо, профессор из Центра Исследования Экологических Систем и немецкого Университета Касселя по поводу создания общественного мнения о ГП:

Я выступаю за скорейший и как можно более широкий сбор подписей. Я думаю, что единственное, что считается – это цифры. СМИ будут писать: "1000 ученых уже подписались" или "1500 ученых подписались". Никто не будет проверять, было ли там на самом деле 600 человек с кандидатской степенью или две тысячи без нее. Газеты упомянут имена знаменитостей, но это уже другая история. В игре за перетягивание общественного мнения на свою сторону, репутации отведена ключевая роль, так как люди, как правило, не читают исходные научные работы и доверяют другим право выносить за них суждения.

 

Вывод – забудь о проверке, не надо расспрашивать их об их последней публикации (большинство все равно это проигнорирует). Добудь имена!

Ну и полотно для особо настырных:

World's top climate scientists told to 'cover up' the fact that the Earth's temperature hasn't risen for the last 15 years Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-24...l#ixzz4KcQidznr Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

Как утверждается, ученые, работающие над самым авторитетным исследованием по изменению климата, были призваны скрыть тот факт, что температура в мире не повышалась за последние 15 лет, пишет dailymail.co.uk.

 

Копия просочившегося доклада ООН, составленного сотней ученых, показывает, что политики Бельгии, Германии, Венгрии и США выразили обеспокоенность по поводу окончательного проекта.

 

Доклад, который будет опубликован на следующей неделе, как ожидается, учитывает тот факт, что 1998 год был самым жарким за всю историю наблюдений, и мировые температуры еще не превысили его рекорда, что ученые до сих пор изо всех сил пытались объяснить.Доклад является результатом шестилетней работы Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК ), которая рассматривается в качестве мирового авторитета в оценке изменений климата, и причин явления - на котором правительства, включая Великобританию, базируют свою «зеленую» политику.

 

Но утечка документа, который удалось посмотреть Associated Press, показала вчера глубокую озабоченность среди политиков отсутствием глобального потепления в последние несколько лет.

 

Ожидается, что в отчете будет сказано, что темпы потепления в период между 1998 и 2012 годами были около половины среднего уровня, который фиксировался с 1951 года - и подавляли рост температуры такие природные изменения, как Эль-Ниньо и Ла-Нинья, океанические циклы и охлаждающий эффект от деятельности вулканов.

Причина "климатгейта" объясняется в статье "Климатгейт: научный триллер" - Spin-a-Climategate: a science thriller

Что случилось с наукой?

 

Вот краткое содержание этого «Климатгейта» для тех, кто все пропустил.

 

Неизвестное лицо (или лица) получило доступ к тысячам электронных писем и документов, а также к программному коду с серверов Группы по Климатическим Исследованиям (CRU) Университета Восточной Англии. Университет уже назвал это "криминальным взломом". Самые ранние сообщения датируются мартом 1996-го года; последние – ноябрем нынешнего.

 

Письма являются частной рабочей перепиской работников ведущего учреждения по изучению проблемы изменения климата, и некоторые отрывки из них бросают гигантскую тень на методы работы в CRU. Действительно, скептики тут же закричали о нарушении правил, приводя цитаты вроде “Трюк, которым Майк маскировал спад” (сокращенная цитата) и “мы не можем объяснить наблюдающиеся сейчас отсутствие потепления". Многие восприняли это как доказательство глобальной аферы, затеянной сторонниками глобального потепления, и сделали вывод, что никакого потепления не существует вообще, "как мы и говорили".

Чиновники из CRU попытались снизить ущерб от скандала, указывая, что данные были получены незаконным путем, и говоря, что ученые в частном общении используют профессиональный жаргон, который неправильно истолковали журналисты. Они также начали общественное расследование, и профессору Филу Джонсу – одному из главных действующих лиц в скандале – пришлось покинуть пост директора CRU. Другие известные климатологи, чью репутацию затронула утечка сообщений электронной почты, сейчас также находятся под пристальным вниманием.

 

Взрыв этой медиа-бомбы, намеренно или нет, совпал с копенгагенским саммитом ООН, на котором мировые политики обсуждают, что делать по поводу изменения климата. Результаты работы скомпрометированных ученых появлялись в предыдущих публикациях органа ООН по вопросам климатических изменений, IPCC. После скандала только отъявленный оптимист стал бы ожидать от мировых лидеров немедленных действий по обузданию выбросов углекислого газа.

 

Тем не менее, согласно некоторым сообщениям, первая попытка опубликовать злополучные письма произошла за несколько недель до того, как разразился "Климатгейт". И даже до скандала имелись вполне обоснованные сомнения в результатах копенгагенского саммита.

 

Повсеместный переход на "зеленый" образ жизни недешев и весьма уязвим из-за стремления менее восторженно настроенных стран пользоваться благами кампании, не вкладываясь в нее. Посредственные результаты Киотского протокола являются тому хорошим примером.

 

Дело не в науке

 

Сейчас скептики усердно прочесывают выкраденные данные в поисках еще более дискредитирующих улик, а защитники теории стараются как можно правдоподобнее их объяснить. Суть проблемы в том, что глобальное потепление – это вопрос не науки. Точнее, не только науки.

 

Предсказание климата – это не постройка ракеты, которая либо полетит, либо нет. Главная слабость современной климатологии в том, что она полагается на компьютерные модели, которые, в свою очередь, полагаются на недостаточно продвинутые технологии. Наши компьютеры слишком слабы для вычислений, необходимых для действительно сложных моделей, поэтому исследователи вынуждены их упрощать. Решения о том, какие параметры нужно учесть, а какими можно пожертвовать, являются важной частью процесса исследований.

 

Также налицо некоторый недостаток исходных данных. Даже температурные измерения имеются только за последние полтора века в лучшем случае, а в большинстве мест этот срок гораздо меньше. Более ранние значения температур, которые мы можем видеть на графиках вроде знаменитой "хоккейной клюшки", получаются из вспомогательных источников – таких как годичные кольца на деревьях или пузырьки воздуха в тысячелетнем льду – по которым оценивается температура в прошлом. И температура – лишь один из многих параметров, влияющих на климат.

 

Не то чтобы климатологи были уникальны в своих трудностях. Физики, изучающие кварки, делают ровно то же самое – обрабатывают огромные массивы статистических данных из ускорителей частиц в поиске чрезвычайно редких событий, которые теоретически должны иметь место. Однако, климатологи пользуются гораздо более пристальным вниманием общественности.

 

Отчасти это происходит из-за подсознательного желания людей быть напуганными и готовности СМИ помочь им в этом. Научная работа, в которой говорится, что Земля, возможно, нагревается и через несколько сотен лет это может привести к повышению уровня моря, превращается в газетный заголовок в стиле "Мы все утонем!". А Голливуд тут же иллюстрирует идею с помощью блокбастера, который получает "Оскара" за спецэффекты.

 

Еще один фактор – это далеко идущие политические последствия. Конечный вывод цепочки научных предположений в том, что глобальное потепление вызвано человеком, и что во избежание катастрофических последствий человечество должно тратить триллионы долларов по всему миру для снижения парниковых выбросов. Такие политические решения всегда затрагивают множество заинтересованных групп, от нефтяных компаний до борцов за сохранение белых медведей, и было бы наивно предполагать, что каждая из них не станет лоббировать в свою пользу, как среди политиков, так и среди общественности.

 

Наконец, крики о глобальном изменении климата взывают к тем же ценностям, что и множество движений по охране экологии и "возврату к природе". "Зеленая" идеология за последние двадцать лет уже сманила изрядную часть электората от социалистов, а идеология – это вопрос веры.

 

Неудивительно, что средний избиратель сейчас в качестве ведущего эксперта в споре по изменению климата назовет бывшего вице-президента США Эла Гора раньше, чем какого-то профессионального ученого. Или что сторонников и противников этой теории часто называют "верящими" в глобальное потепление и "отрицающими" его, как будто это какое-то новейшее религиозное учение (для многих людей так оно и есть). Или что среди десяти самых популярных на YouTube видеороликов на тему изменения климата вы найдете почти десятиминутный монолог, в котором без тени улыбки приводится "неоспоримый" аргумент: если проигнорировать реальную угрозу глобального потепления, то в результате мы потеряем гораздо больше, чем если ошибочно потратим ресурсы на борьбу с несуществующей угрозой, так что единственным разумным выходом остается действовать. Такой аргумент точно так же подходит к любой гипотетической угрозе: от удара гигантского метеора до зомби-апокалипсиса.

 

Вместе с шумихой в СМИ приходит больший общественный интерес к проблеме, приходят щедрые гранты от правительственных и неправительственных организаций для ее изучения, и еще больше научных работ, которые СМИ потом могут истолковать самым паническим образом. Это классическая схема с положительной обратной связью. Климатологи, будучи людьми умными и энергичными, прекрасно знают этот механизм и выполняют свою роль в раскручивании темы. Украденные электронные письма хорошо это иллюстрируют – просто прочтите справа отрывок из письма Дозефа Алькамо, профессора из Центра Исследования Экологических Систем и немецкого Университета Касселя.

 

Я выступаю за скорейший и как можно более широкий сбор подписей. Я думаю, что единственное, что считается – это цифры. СМИ будут писать: "1000 ученых уже подписались" или "1500 ученых подписались". Никто не будет проверять, было ли там на самом деле 600 человек с кандидатской степенью или две тысячи без нее. Газеты упомянут имена знаменитостей, но это уже другая история.

 

Вывод – забудь о проверке, не надо расспрашивать их об их последней публикации (большинство все равно это проигнорирует). Добудь имена!

 

Так что же? Глобальное потепление – это обман?

 

Такой скандал был бы невозможен вокруг, скажем, энтомологов, изучающих брачные повадки европейских бабочек. Однако опубликованная переписка не стала "последним гвоздем в гроб Антропогенного Глобального Потепления", как то утверждают скептики.

 

Несомненно, в переписке полно нелицеприятных моментов, и все те, кто думал, что господа ученые живут в башнях из слоновой кости, могут с этими иллюзиями счастливо распрощаться. Так же, как и члены любого корпоративного сообщества, ученые ведут интриги, подыскивают нелестные характеристики своим оппонентам, злятся, когда их умудряются перехитрить и не гнушаются пользоваться кратчайшими путями в достижении личной выгоды. Кто бы мог подумать, что эксперты с мировой известностью и внушительными зарплатами обладают такими острыми зубами и натренированными локтями?

Но можно ли это назвать ненаучным подходом или недобросовестной работой в качестве советников для политиков? На эти вопросы еще только предстоит ответить. Но ущерб репутациям уже нанесен. Сюжетная линия с таинственным хакером, который явил миру секретную клику зловещих ученых и коррумпированных политиков, стала слишком уж привлекательной в глазах читателей и зрителей. Алармисты получили по лбу их же собственным медийным бумерангом.

 

В игре за перетягивание общественного мнения на свою сторону, репутации отведена ключевая роль, так как люди, как правило, не читают исходные научные работы и доверяют другим право выносить за них суждения. Кому же верить? Климатологу Майклу Манну и его коллегам с их реконструкцией температурных изменений в прошлом - или статистику Эдварду Вегману и его коллегам, которые критикуют первых по поводу методов обработки исходных данных? Сайту RealClimate.org, который рассказывает о научном консенсусе по вопросу антропогенного характера глобального потепления? Или сайту ClimateAudit.org, который заявляет, что в данном вопросе консенсус вообще не имеет никакого значения?

 

Скорее всего, маятник качнется в пользу скептиков, и они получат больше средств на свои исследования – возможно даже, больше, чем они получили бы в случае, если научный спор об изменении климата был бы проведен должным образом, без привлечения СМИ.

 

И это хорошо, так как альтернативные объяснения реально наблюдаемому повышению температур наконец-то получат заслуженное внимание. Что, в свою очередь, позволит нам получить более точные и менее политизированные ответы на такие вопросы, как “Является ли нынешняя тенденция к повышению температуры беспрецедентной?”, “Является ли наша деятельность тому причиной?”, “Можем ли мы это остановить?”, и, наконец, “Не будет ли на самом деле всем лучше, если на Земле станет теплее?” И если, в конечном итоге, климатические паникеры окажутся правы в своих предсказаниях, тем сильнее будет поддержка «зеленых» технологий.

 

Что еще более важно, так это то, что Климатгейт обнажил недостатки существующего механизма научных исследований. Предполагается, что наука непредвзята - а из случая с исследованиями по изменению климата видно, что это совсем не так. Группа по Климатическим Исследованиям (CRU) уже была вынуждена стать более «прозрачной». Климатгейт может оказаться как раз таким случаем, когда минус на минус дает плюс.

[andreyyy]

Так бывает, что кто-то выступает с альтернативным объяснением.

Но в целом научное сообщество, состоящее в основном из скептиков, считает достаточно доказанной роль антропогенного влияния на потепление.

Существует научный консенсус, что текущее глобальное потепление с высокой вероятностью объясняется деятельностью человека[62] и вызвано антропогенным ростом концентрации углекислого газа в атмосфере Земли, и, как следствие, увеличением парникового эффекта.

(с) из Википедии

 

Если это мировой заговор, то это таки теория заговора по определению, как ни крути )

 

П.С. Не нашел страницы в вики Джозефа Алькамо

Хоть и не сомневаюсь в его регалиях, все же хотел почитать об отношении научного сообщества к его идеям.

[Каммерер]

П.С. Не нашел страницы в вики Джозефа Алькамо

Хоть и не сомневаюсь в его регалиях, все же хотел почитать об отношении научного сообщества к его идеям.

вот тут упоминается, если англ знаешь:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-24...n-15-years.html

 

http://www.newscom.md/rus/vedushim-mirovim...nie-15-let.html

уже на русс

[andreyyy]

вот тут упоминается, если англ знаешь:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-24...n-15-years.html

 

Не, не знаю в достаточной степени для нормального чтения.

Мне казалось, ты упомянул именно страничку в википедии.

 

Кстати, отличная всесторонняя статья про глобальное потепление в Википедии.

Там есть раздел и про так называемый климатический скептицизм.

Блин, ну один в один же то, что я выше говорил.

 

Климатическим скептицизмом называют недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении. Климатические скептики отвергают или подвергают сомнению научный консенсус об антропогенном изменении климата[en]. Предметом сомнений могут являться сам факт потепления, либо роль людей в этом процессе, либо его опасность. Климатический скептицизм является распространённым общественным настроением во многих странах мира. Он препятствует политическим решениям, направленным на предотвращение опасного глобального потепления.[126]

 

Исследования показывают, что обычно более распространено скептическое отношение к антропогенному характеру потепления, чем отрицание самого факта повышения температур. Тем не менее, последнее также остаётся весьма распространённым, до трети населения США и Европы придерживаются мнения, что никакого потепления не происходит (Leiserowitz et al., 2010 a; b) Согласно опросам, 40 % британцев согласны с утверждением «серьёзность глобального потепления сильно преувеличена». В Европе эту точку зрения поддерживают 27 %.[127]

 

Люди с альтруистическими, эгалитарными и коллективистскими взглядами менее склонны к климатическому скептицизму, чем сторонники жёсткой иерархии и индивидуализма.[128][129][130][значимость факта?]

 

Согласно некоторым исследованиям, подверженность различным «теориям заговора» находится в положительной корреляции с климатическим скептицизмом.[131]

 

Причины, заставляющие людей проявлять скепсис или не интересоваться изменением климата, могут быть многообразны. В их числе общее недоверие к науке об окружающей среде и к любым авторитетам и обращениям в этой области[132], нежелание менять своё поведение[133], уныние, вызванное чувством беспомощности[134]; в то время как другим просто надоела эта тема[135]. Для текущей динамики скептических настроений статистически значимыми являются даже такие факторы, как погода[136] или скандалы в СМИ (напр. Климатгейт). Значительную роль играют мотивированные идеологически или финансово пропагандистские кампании, направленные на отрицание изменения климата.

 

Климатический скептицизм связан с сомнением в научном консенсусе об изменении климата. Это сомнение, выражаемое широкой общественностью, может частично быть продуктом освещения темы климата в СМИ в качестве спорного и неопределённого вопроса.[137]

 

Небольшое, но хорошо организованное движение, которое произвело на свет большую часть скептической литературы (Jacques и др., 2008)[138] способно создать впечатление, что есть значительные разногласия среди учёных. Дополнительным фактором являются журналистские нормы, требующие для равновесия давать слово обеим сторонам спора, даже если есть широкий консенсус среди учёных (Boykoff & Boykoff, 2004, Hargreaves и др., 2003). Опросы показывают, что двое из пяти американцев считают, что «среди учёных есть много разногласий в вопросе о том, происходит или нет глобальное потепление» (Leiserowitz и др., 2010 a). При этом на деле есть почти всеобщий консенсус в научном сообществе по многим аспектам изменения климата. Anderegg и др. (2010) показали, что 97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, и что опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у учёных, поддерживающих консенсус[139](См также Doran & Zimmerman, 2009)[140].

 

[Outlawif]

Народ верит СМИ

Это даже обидно.

Есть такой лауреат Нобелевской премии по физике Айвар Джайевер; найди его профессиональное мнение о глобальном потеплении;

А какое у него может быть профессиональное мнение о глобальном потеплении, если он работает в области физики полупроводников, за что и нобелевку получил?

глобальные потепления и похолодания на Земле неизбежны.

Плохой вывод. Потепления и похолодания в прошлом связаны с конкретными явлениями в земной коре или атмосфере. Они не происходят "сами по себе". На данный момент изменения в атмосфере создает преимущественно человек, и потпеление тоже будет на его совести. Разумеется, жизнь не погибнет, эта планета легко нас переживет. А вот сами мы може испытать некоторый... дискомфорт.

Дозеф Алькамо, профессор из Центра Исследования Экологических Систем и немецкого Университета Касселя

Это вот этот?:

Показать

Изменение климата к 2100 году может на 150% усилить кислотность океанов, снизив pH морской воды на 0,3 пункта с доиндустриальных времен, это может иметь серьезные последствия для 1 миллиарда человек, для которых морепродукты являются основным источником белка.

 

Об этом говорится в отчете Программы ООН по окружающей среде (UNEP), обнародованном в четверг на переговорах по проблеме изменения климата в мексиканском Канкуне.

 

Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC), которая проходит с 29 ноября по 10 декабря, станет 16-й по счету встречей сторон конвенции и шестой - для сторон Киотского протокола. Как ожидается, Канкун соберет около 15 тысяч участников. В первую неделю конференции пройдут переговоры в рамках рабочих групп, а с 7 декабря начнется встреча на высоком уровне, куда прибудут главы государств и министры экологии и климатической политики.

 

По словам ведущего автора отчета доктора Кэрол Терли (Carol Turley), за последние 200 лет средний показатель pH уже снизился на 30%, а уже к 2060 году «это падение может превысить 100%».

 

«Нас особенно беспокоит скорость этого процесса», - сказала Терли, добавив, что такой скорости изменений не наблюдалось в последние 65 млн лет.

 

Ряд исследований морских экосистем показывают, что окисление воды мешает таким морским организмам, как моллюски, ракообразные и кораллы, «строить» свои скелеты, а также изменяет поведение мальков и взрослых рыб некоторых видов. Кроме того, могут быть затронуты ключевые связи в пищевых цепочках морских экосистем, сообщила ведущий автор отчета.

 

Научный руководитель UNEP Джозеф Алькамо (Joseph Alcamo) в ходе пресс-конференции заявил, что эксперты программы также работают над исследованиями влияния на процессы изменения климата стойких органических загрязнителей - наиболее опасных органических соединений, список которых определен Стокгольмской конвенцией

Показать

Утилизация бытовых и промышленных отходов в настоящее время является одной из наиболее острых проблем современных городов. За последние 40 лет развитые страны пережили настоящий ''мусорный взрыв'' - в результате роста благосостояния населения и изменения культуры потребления выход твердых бытовых отходов (ТБО ) увеличился в разы. С 1960 года по 2005 год общий годовой выход муниципальных отходов (аналог ТБО ) в США вырос с 88,1 млн тонн до 245,7 млн тонн, то есть почти в три раза, в Западной Европе за аналогичный период этот показатель вырос в 2,8 раз. В первую очередь, это произошло за счет сокращения срока службы товаров массового спроса и увеличения доли упаковки как в стоимости, так и в объеме товаров. В настоящее время в развитых странах упаковка составляет 30% по массе и почти 50% по объему в структуре бытовых отходов. При этом постоянно увеличивается доля упаковки из пластика, который в обычных условиях может сохраняться веками. Традиционное решение проблемы отходов - вывоз их на свалки (полигоны) - уже доказало свою неэффективность и опасность. Свалки создают чрезмерную нагрузку на окружающую среду и являются непосредственными виновниками деградации почв, загрязнения грунтовых вод и выбросов в атмосферу опасных веществ и парниковых газов.

 

Между тем переход от хранения мусора на свалках к его полной переработке и сжиганию позволит 29 европейским странам (членам Евросоюза, а также Норвегии и Швейцарии) к 2020 году сократить годовые выбросы парниковых газов на 78 миллионов тонн СО2-эквивалента - больше, чем годовые выбросы Венгрии, говорится в докладе Европейского агентства по окружающей среде.

 

При этом эксперты считают, что мусоропереработка "находится в уникальной позиции", эта отрасль может стать настоящим "спасителем" Земли, заявил координатор ООН по вопросам изменений климата Кавех Захеди. Речь идет о вторичной переработке материалов и использование отходов как источника энергии, альтернативного ископаемому топливу - углю, нефти и газу. Эксперты призывают страны избавляться от свалок отходов. На метан, который поступает в атмосферу из залежей мусора, приходится в настоящее время примерно 14% всех выбросов парниковых газов. Это объемы, эквивалентные семи гигатоннам углекислого газа, заявил научный руководителей климатической программы ООН Джозеф Алькамо. Согласно оценкам экспертов, для того чтобы нивелировать парниковый эффект, к 2020 г. необходимо снизить выбросы CO2 в атмосферу как минимум на 250 млрд т в год. При этом Киотский протокол предусматривает снижение в ближайшее десятилетие лишь на 49 млрд тонн. Сократить разрыв было бы возможно в случае снижения выбросов метана, существенная часть этого газа попадает в воздух с мусорных свалок. Между тем согласно расчетам, влияние человека - рост антропогенных выбросов парниковых газов - обеспечивает примерно 50% сокращения площади льдов, а еще за 50% несет ответственность естественная изменчивость климата. Таким образом, человек и естественные процессы совместно ускоряли "размораживание" Арктики в конце 20 века. При этом процессы в Арктике становятся более "нервными" - в теплеющем климате усиливаются вероятность флуктуаций, резких скачков климатических показателей.

Показать

Отчет, подготовленный специалистами UNEP и Всемирной метеорологической организации (WMO), посвящен саже и тропосферному озону — двум «короткоживущим» загрязнителям атмосферы, борьба с которыми, по мнению ученых, может дать быстрый эффект с точки зрения охраны окружающей среды и здоровья людей.

 

Руководитель научной работы UNEP Джозеф Алькамо (Joseph Alcamo), представляя отчет, подчеркнул, что предлагаемые меры — не альтернатива, а дополнение для «традиционных» методов борьбы с антропогенным воздействием на климат.

 

«Мы не нашли панацею, ответ на все вопросы — но мы предложили стратегию, которая дополнит необходимые действия по сокращению выбросов CO2», — отметил Алькамо.

 

Сажа, продукт неполного сгорания ископаемого топлива и биомассы, по своему вкладу в общий парниковый эффект уступает лишь углекислому газу и, кроме того, сильно ухудшает качество воздуха. Озон в нижних слоях атмосферы также считается одним из основных компонентов смога и сильным атмосферным загрязнителем. Концентрация тропосферного озона в Северном полушарии за последние 100 лет выросла почти втрое, что делает его третьим по значимости парниковым газом.

 

В качестве мер по снижению загрязнения атмосферы авторы отчета предлагают, в частности, ужесточение стандартов качества автомобильного топлива и запрет на открытое сжигание сельскохозяйственных отходов. Поскольку озон в тропосфере образуется под воздействием Солнца на соединения-прекурсоры, в числе которых метан, бороться с озоном авторы предлагают снижением выбросов метана — в частности, улучшением технологий переработки отходов.

 

По оценкам ученых, предложенные в отчете меры позволят сократить рост глобальной средней температуры к 2030-м годам на 0,2-0,7 градуса Цельсия. При этом для Арктического региона удастся избежать 2/3 прогнозируемого роста, или примерно 0,7 градуса.

 

Кроме того, эти меры уже к 2030 году могут сохранить жизни в среднем 2,5 миллиона людей, ежегодно погибающих от заболеваний, связанных с атмосферным загрязнением. Сокращение концентрации тропосферного озона также поможет сохранить около 25 миллионов тонн риса, пшеницы, сои и кукурузы, которые ежегодно теряются из-за этого токсичного для растений газа. Еще столько же можно сохранить, снизив выбросы сажи.

 

Как отмечается в отчете, сильнее всего от борьбы с сажей и озоном выиграет азиатский регион, где сегодня прогнозируется значительный рост концентраций этих загрязнителей.

 

Глава делегации Швеции на переговорах Эми Хиджино (Emi Hijino) в ходе презентации сообщила, что Швеция поддержит разработку программы действий по возможному использованию результатов отчета в экологической политике стран.

 

«Теперь, когда у нас есть научная основа, мы можем изучить возможности ее применения на локальном, региональном и мировом уровнях», — сказала Хиджино.

 

Предварительные результаты разработчики программы надеются представить к конференции в Дурбане в ноябре-декабре 2011 года.

 

Вторая в 2011 году сессия переговоров сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC) открылась 6 июня в Бонне. Ее участники продолжают подготовку к итоговой конференции в южноафриканском городе Дурбан в декабре. Одним из ключевых переговорных вопросов остается будущее Киотского протокола — первый период обязательств по нему заканчивается в 2012 году, пока странам не удалось прийти к соглашению о дальнейшем климатическом режиме.

Умный мужик.

[andreyyy]

Правда, рассуждает философ, так что к просмотру не обязательно

[Outlawif]

Правда, рассуждает философ

Ты прямо злюка ) Есть и полезные философы. Существует например философия науки. Карл Поппер, который сформулировал основной критерий "научности" любой гипотезы, тоже был философом. И это 20й век, это не античность ) Любимое тобой понятие научного сообщества ввел Томас Кун, тоже философ )

[andreyyy]

Ты прямо злюка ) Есть и полезные философы. Существует например философия науки. Карл Поппер, который сформулировал основной критерий "научности" любой гипотезы, тоже был философом. И это 20й век, это не античность ) Любимое тобой понятие научного сообщества ввел Томас Кун, тоже философ )

 

Да конечно, есть сферы применимости и полезности философии.

Но мало философов готово сужать предмет своей "науки" и не пытаться силой мысли постичь основы мироздания.

Без математики, линейки, ускорителя и чашки петри она, сучка, не поддается (Вселенная).

Ни медитации, ни философские размышления сидя в бочке, не способны сдвинуть научное знание ни на миллиметр.

 

А подитожить, вывести общий принцип в ретроспективе (и то попперовские принципы не всегда работают), да, могут. Но сводят ли они свою область к этой скромной роли?

[Outlawif]

попперовские принципы не всегда работают

Это все негодяй Гёдель ) Кстати, он был математик, логик и .... философ математики ))

сводят ли они свою область к этой скромной роли?

Это надо спрашивать у каждого в отдельности. Пока не спросим - я придерживаюсь презумпции невиновности )

 

Кстати, именно философия математики пытается всякие "размытые" абстрактные области, вроде онтологии или аксиологии свести к математике. И если мы хотим построить здоровое и жизнеспособное общество киборгов в будущем, то ее роль в этом может быть неоценимой.