Это Интересно И Познавательно (с)

[Outlawif]

если бесконечно улететь

Будет бесконечный улет!

 

[AT0N]

А точки поставила практика .

 

Какая практика? Написано-же - заговор. Среди форумчан никто не был в космосе (под веществами - не в счет), соответственно, никто на своем опыте не может подтвердить, что Земля геоидообразная.

Да и как в космос попасть через небесную твердь?

[andreyyy]

Я приверженец вот этой точки зрения:

 

и со мной согласны многие мировые светила (вернее, я с ними, конечно) в том числе Хокинг:

 

Ты смешал какую-то жуткую альтернативщину с вырыванием из контекста Хокинга.

Ты прав, ты думаешь, что каждое сжатие в сингулярность Вселенной и последующее разворачивание из сингулярности - это все одна Вселенная в одном и том же пространство-времени, но это не так. Разворачивается именно пространство-время, а не материя разлетается в статичном пространостве. В процессе сжатия пространство и время (простанство-время, т.к. Эйнштейн связал пространство и время в континуум) исчезают, в процессе Б.В. возникают в уже НОВОЙ Вселенной, с другими фундаментальными параметрами, с другими свойствами.

Это вполне научная гипотеза. Но ты ее не понял.

Тем более судить о взглядах Хокинга по древней книге неправильно. Научный мир динамичен и Хокинг, будучи ученым, а не верующим в свою точку зрения, как тут некоторые, без проблем менял свои взгляды на разные вещи, которые до этого отстаивал.

 

Вообще, я спор развивать не буду, т.к. помню твое тяготение к альтернативщине. Если ты не прислушался к практически единому мнению научного сообщества по поводу глобального потепления, то мои аргументы не будут новыми. Я опять буду аппелировать к распространенности в научном сообществе тех теорий, о которых пишет Кирилл, как наиболее жизнеспособных и перспективных, а для тебя это, увы, не аргумент.

[andreyyy]

Ты же озвучиваешь всего лишь одну из многих версий- кстати,

 

В этом проблема современной журналистики.

Привлекать представителей "противоположной точки зрения".

Если дебаты по теории эволюции, то обязательно пригласят попа, хотя есть много проблем и повода для дискуссий в предлеах теории эволюции, но нет сомнения в ее реальности в научных кругах.

 

У зрителя/читателя возникает иллюзия, что он выслушивает равноправные точки зрения. Как увидеть или не увидеть динозавра,выйдя из дома. 50 на 50. Или увижу или не увижу.

 

 

[andreyyy]

трава для космоса не катит

скорее лсд или мескалин

ну на крайняк грибочки

А как же

Показать

 

На самом деле много чего есть.

Аяхуаска, например. Недавно читал об обнаруженных полезны свойствах этой хрени.

Усиливает регенрацию нервной ткани, что очень интересно после инсультов - травм мозга.

 

Из триптоминовой группы псилоцибино-поодобные вещества.

Название не скажу по памяти, там латинские буквы и цифры.

БОМ-овые марки сносят башню нахер вообще.

А кетамин ? Я даже перегрузки ощущал так летел.

Да и под грибами в зависимости от дозы можно далеко улететь.

 

 

[andreyyy]

О чем вы люди ? ))

Тут эволюцию попам хер кто безаппеляционно докажет , а вы о каких то горизонтах вселенной , которых похоже все таки нет .

Фундаментальные физические законы примитивны до ужаса и строить аналогии с неведомыми веществами и материями основываясь на этих примитивах очень как то не разумно . Так о каких исследованиях и ученых речь ? Вы поедьте и посмотрите ! Нет ?)) Тогда сидите и не писите !) А фантазировать, конечно можна)

 

Напоминает как сотни лет назад спорили про плоскую-круглую землю )

Много же было теорий . А точки поставила практика .

 

Отставить наукоборчество!

Никто не лепит отсебятины. Речь о современном состоянии космологии и физики, об наиболее жизнеспособных и весомых теориях.

Кварки тоже никто не видел. И эволюцию.

И шарообразность земли, а также длину экватора тоже сотни лет назад геометрически посчитали с относительно большой степенью точности.

 

 

[andreyyy]

Мне больше интересна гипотеза Мультивселенных.

 

Пилять, это не гипотеза, это теория!

 

На данный день спекулятивная и нерповеряемая, но зачем же ее обзывать гипотезой ?

Это выплывает из теории, это следствие изучения математических уравнений теории струн.

Гипотезы же изначально выдвигают и потом проверяют.

 

[Outlawif]

Я опять буду аппелировать к распространенности в научном сообществе тех теорий, о которых пишет Кирилл, как наиболее жизнеспособных и перспективных

А он будет искать альтернативщину, даже не разобравшись, в чем именно она альтернативна.

 

Где-то был хороший материал, по-моему Соколова, почему люди так любят альтернативную паранауку и с удовольствием ведуться на шарлатанов. Суть в общем-то проста: наука это сложно. Сложные для понимания, часто непредставимые концепции, которые выведены математически и потом подтверждены сложными экспериментами, непонятными нормальным людям... А паранаука, она психологически комфортна, она создана для журналистов, общественности. Люди ведутся, потому что она дает простые и вроде бы "очевидные" ответы. Правда, там нет науки, но людям этого и не надо, достаточно некоторой наукообразности. Так рождаются "эволюционный креационизм", "теория палеоконтакта", "торсионные поля" и другая, часто на голову ненадеваемая херь, типа Катющика.

 

Я что-то истратил запал пороху, чтобы спорить с такими людьми. Они критикуют сами не зная что, в смысле чтобы что-то критиковать, нужно на должном уровне изучить предмет. Если ты, к примеру, критикуешь эволюцию (что, конечно же абсурдно), то потрудись хотя-бы изучить СТЭ досконально, чтобы знать что критикуешь. Иначе только и слышно "нет докзательств, не доказано, ни одного доказательства", хотя наука без доказательств вообще не существует и доказательств во всех ее областях - пруд пруди. И в ОТО и в ТБВ и СТЭ. И выковыривать эти доказательства из учебников и справочников, чтобы просветить неблагодарного слушателя, который все равно скажет, что это доказательство либо сфабриковано, либо просто-напросто его не устраивает, мне уже не хочется. Раньше я этим занимался...

Если дебаты по теории эволюции, то обязательно пригласят попа

Дык а кто еще в здравом уме будет против теории, прошедшей 150ти летнюю проверку и ставшей основой всей современной биологии вообще? Либо попы, либо какие-то лютые нонконформисты от науки, сайнсфрики. Последних раздобыть крайне тяжело, их единицы на миллион ученых. А попы всегда под рукой.

Кварки тоже никто не видел. И эволюцию.

И магнитное поле. И солнечное ядро. Да что солнечное, земное и то никто не удосужился пощупать. А черные дыры? Их вообще в принципе невозможно увидеть, такое вот свойство у объекта. Как резко можно сузить мирок, если полагаться только на зрение...

 

[Каммерер]

Всё же умиляет, как вы (Андрей и Кирилл) с высоты своего интеллекта и эрудиции со мной общаетесь)) Как с глуповатым переростком, уровень знаний которого почерпан из ежевоскресных бесед со священником. Так я ведь и не профессор, и просто соглашался с неизмеримо более компетентными и авторитетными учеными, исследователями и аналитиками. Которых немало цитировал и кидал пруфы и в вопросе глобального потепления, и в вопросе бесконечности вселенной. Но на айронфлексе же посты не читают, а пишут))

Спорить тут не то что глупо, а даже и смешно было бы, потому делать этого не буду. Да это вы и не со мной спорите. Интересно, что даже у Шелдона Купера и Леонарда была разная точка зрения на вопросы физики частиц и на структуру материи и пространства-времени, а они априори более компетентны. Я допускаю, что может правы вы, или наоборот, прав я, а вы ошибаетесь. А вы глубоко уверены в своей правоте. Ну так оно комфортней, я все понимаю.

[Outlawif]

просто соглашался с неизмеримо более компетентными и авторитетными учеными, исследователями и аналитиками. Которых немало цитировал и кидал пруфы

Нет, ты выбрал "альтернативные" источники, даже особо не вникая в них, потому что не владеешь вопросом. Есть официальная наука, представляемая научным сообществом, и есть единицы, кто из личных мотивов идет против. Ты просто выбрал, кто тебе больше нравится, и твой нонконформизм заставляет тебя каждый раз выбирать "альтернативу".

Я допускаю, что может правы вы, или наоборот, прав я, а вы ошибаетесь.

Нет смысла сводить все на тебя и нас, есть научные данные, ни ты, ни мы их не выдумали. Есть общепринятые теории, которые разделяются подавляющим большинством ученых, потому что они доказаны и хорошо обоснованы, а если и есть в них белые пятна, они не дискредитируют всю теорию, а лишь дают область для дальнейших исследований. Прежде чем утверждать, что Эйнштейн ошибался и пространство бесконечно, или что скорость света не инвариантна относительно ИСО, нужно знать для начала, откуда вообще выросли ноги у этой теории. Ты сейчас просто принимаешь на веру что-то где-то прочитанное, основываясь на "нравится/не нравится". А начать следовало бы с уравнений Максвелла и Лоренцевых преобразований, затем плавно перейти к пространствам Минковского, оттуда к гравитации, фундаментальным константам и Римановой геометрии, а там уже глядишь и что-то выкристаллизуется. На каждом этапе есть куча экспериментальных подтверждений отдельных гипотез, кроме того, есть масса "предсказаний", которым уже сто лет, но которые нашли экспериментальное подтверждение только недавно. Вот досконально все это изучив, можно что-то начинать критиковать и "выбирать сторону". Хотя я не очень понимаю этот зуд - попытки переписать учебники. Я не знаю в истории примеров, когда настолько мощные теории, проверенные временем, выбраковывались бы из науки. А опровергатели... ну всегда кому-то хочется опровергнуть всех и вся, оказаться умнее Пуанкаре, Максвелла, Лоренца, Планка и Кельвина вместе взятых. Но подобные мотивы меня не впечатляют. Мне все же ближе наука ради познания, а не славы.