Это Интересно И Познавательно (с)

[andreyyy]

Т.е. при наблюдении на электронами, ты теряешь сцепленность с моим миром, в котором я не наблюдаю за ними и, соответственно, для меня они - волны?

 

Насколько я понимаю, немного не так.

Я эвереттовскую тоже понимаю гораздо хуже копенгагенской.

Я чуть проверю, правильно ли я запомнил, и позже напишу.

 

 

 

То есть, мы с тобой находимся в разных мирах, если наблюдаем разные параметры системы?

 

Это да.

Одна вселенная - один результат

[andreyyy]

То есть, существование фундаментальных констант, заткнувших дырки в детерминизме, ты рассматриваешь как нормальное

 

я не понимаю, о чем ты.

Я не знаю ничего, пошатнувшего детерминизм, кроме квантовой механики с ее гребаной неопределенностью, которая херит причинность.

 

[andreyyy]

Грин интересно пишет.

Мол, из уравнений Максвелла следовала скорость распространения волн, но не было понятно, относительно чего.

 

Придумывали "костыль" в виде эфира, чтобы как-то объяснить предсказания в понятных терминах.

А оказалось, что нужно было просто следовать математики. Если там не было, относительно чего эта скорость имеет место, значит похер, относительно чего.

 

Эверетт последовал завету Эйнштейна верить математике и стал принимать уравнение Шредингера таким как оно есть, считая, что раз из него вытекает, что в результате комбинация исходов, значит так оно и есть в реальности.

 

Другой вопрос - как же это объяснить, ведь мы этого не наблюдаем.

 

 

[Outlawif]

"Подгонка" Бора вполне вписывается в теорему Геделя о неполноте. А подгонка Эверетта пытается объять сразу все, чтобы выглядеть убедительнее. Поэтому копенгагенская нотация мне видится более честной, что ли. Есть еще теория де Бройля. Тоже детерминированная. Она вводит еще одну сущность, наплевав на бритву Оккама, и тем самым еще менее популярна. Но более праводоподобна, чем у Эверетта.

 

А вообще, самая крупная группа физиков не склоняется вообще ни к какой интерпретации )) Т.е. считают, что рано что-то интерпретировать. Есть волновая функция и какой-никакой математический аппарат, который позволяет посчитать то да се. А теорию вывести пока не представляется возможным. Вот так вот. Тоже честно для тех, кому не нравится теория Бора по тем или иным причинам, но кто не готов бросаться к еще более фантастическим теориям альтернативной физики.

[andreyyy]

А вообще, самая крупная группа физиков не склоняется вообще ни к какой интерпретации ))

 

о, вспомнил, что хотел тебе сказать

Это и хотел.

Во-первых, что сторонников Эвереттовской не так уж и мало

Во-вторых, что очень много сторонников "никакой". Что показывает их отношение к копенгагенской.

Она не честная в том плане, что закрывая дыры в объяснениях, она утверждает, что более глубокого понимания не может быть в принципе.

 

А тут уж и к Попперу не ходи...

 

Сторонники Эвереттовской говорят, что это они бритвой Оккама режут

 

 

Это из Николя Жизан "Квантовая случайность".

Он не признает детерминизм и Эвереттовские идеи. Так характеризует именно альтернативный лагерь.

 

 

[Outlawif]

я не понимаю, о чем ты.

О существовании фундаментальных констант. То есть вся современная физика с ее детерминизмом, основана на том, что они существуют и они именно таковы. Иными словами, мы можем посчитать, например, траекторию движения Луны по орбите, из каждого ее предыдущего положения вытекает последующее. Но только потому, что мы в формулу подставили некое число, природу которого объяснить не в состоянии, не в состоянии сказать откуда оно взялось и почему именно таково, мы его подобрали, просто потому что с любым другим числом наша вселенная превратится в кашу, либо наши вычисления превратятся в бумагомарательство. Меня эти фундаментальные константы выводят из себя. Ненавижу хардкод )

Эверетт последовал завету Эйнштейна верить математике и стал принимать уравнение Шредингера таким как оно есть, считая, что раз из него вытекает, что в результате комбинация исходов, значит так оно и есть в реальности.

Уравнение Шредингера - уравнение в частных производных, решением которого является волновая функция, которая описывает вероятности нахождения частиц. Т.е. это математическая запись корпускулярно-волнового дуализма. Из этого решения ничего не вытекает абсолютно. Из него вытекает волновая функция, которая позволяет оценить вероятности. Шредингер не получил его, как забавный и непонятный математический "глюк", как это было с инвариантностью скорости света, вытекающей из уравнений Максвелла. Нет. Он предположил, что частицы могут проявлять волновую природу, поэтому ввел понятие волн вероятностей и построил свое уравнение. Решением которого является вероятностная функция. Интерпретировать ее как-то иначе можно, но тут нет "прямого" или "непрямого" следования математике. Максвелл и многие его современники отбрасывали преобразования Лоренца, как математические экзерциции не имеющие смысла, но Эйнштейн сказал "нет, они имеют смысл, и этот смысл - такой-то". Со Шредингером другая история, он хотел вычислить вероятности - он вычислил вероятности, она сам изначально вложил смысл в свое уравнение и Бор вполне этому смыслу следует. То, что из всех вероятных исходов наступает только один, это вообще нормальное свойство теорвера.

 

Эверетт предложил статистическую функцию считать не статистической, т.е. все исходы существуют вместе, только в разных мирах. И навернул хитроумную философию, как подружить эти разнообразные миры. Он выиграл этим детерминизм? Хз. То есть если все средства хороши, когда речь о детерминизме, то пожалуйста...

[Outlawif]

Сторонники Эвереттовской говорят, что это они бритвой Оккама режут

Это не так. Выбрать вместо одного (пусть и случайного) резульатата все сразу - это не упрощение )

 

А то что много сторонников "никакой" теории, ну так это я в курсе. Но "никакую" теорию обсуждать нет смысла ))

[andreyyy]

А то что много сторонников "никакой" теории, ну так это я в курсе. Но "никакую" теорию обсуждать нет смысла ))

 

ты эвереттовскую назвал одной из альтернативы, сделав на последнем слове акцент.

Подразумевая единую общепринятую.

Но оказывается, очень большой проент - приверженцы "никакой" интерпретации, что указывает, что у них много претензий к той, которую ты назвал общепринятой.

 

(хотя ты прав, она и правда часто считается общеприянятой. Но больше потому что так сложилось исторически благодаря влиянию Бора)

[Outlawif]

Ну я возможно ненамеренно ввел в заблуждение. Просто "никакая" теория это на самом деле не теория, а "никакой теории". На нет и суда нет, поэтому обсуждаем из списка тех что есть. Там пока безусловным лидером является боровская.

[andreyyy]

Фундаментальные константы не являются заплатками к детерминизму.

Они - одна из загадок, но никаким боком не на стыке случая и детерминизма.

 

В М-теории (знаю, что знаешь, напомнию), они являются способами компактификации пространств Калаби-Яу и в еще одной версии мультивселенной :zhet: определяет наш набор статистически. Но это не та вероятность, которую вносит Гейзенберг.

 

Там детерминизм на уровне Мультивселенной. Там причинность не херится.

Почему мы обнаруживаем себя в такой, а не соседней - это не вопрос вообще. Мы в соседней задаемся тем же вопросом наизнанку.

 

Вот если набор фундаментальных констант единственный, ниоткуда не следует, вселенная в одном экземпляре, то уже стоит чесать репу, почему Программист так тупо зашил в код константы.

Но и это вопрос совсем другого порядка. Не тот, который мне не дает покоя в контексте причинности.

 

В будущем, конечно, все это обязано быть проверяемо.

Фальсифицируемость должна быть выявлена и теории должны быть протестированы.

 

 

Ну я возможно ненамеренно ввел в заблуждение. Просто "никакая" теория это на самом деле не теория, а "никакой теории". На нет и суда нет, поэтому обсуждаем из списка тех что есть. Там пока безусловным лидером является боровская.

 

Ты не понял.

Я знаю результаты этого опроса.

И знаю, что "никакая" - это означает не альтернативу, а то, что из предложенных все считаются не окончательными.

Я об этом и говорю.

 

Подразумевая, что и ты это понимаешь и "никакой" интерпретацией мы называем одно и то же.

Просто это шуточный пункт в опросе.