Это Интересно И Познавательно (с)

[AT0N]

Загнивает таки запад, а вы сикилеву не верили: В Швейцарии узаконили пищу из насекомых.

[andreyyy]

Спроси у человека, ничего не знающего о квантовой механике и о квантовой фундаментальной случайности, предопределено ли его будущее. Он уверенно ответит, что нет, он сам его формирует.

Хотя он не знает о квантовой механике !!!!

А больше нигде фундаментальной случайности нет!

 

Вот я повторно обращаю внимание на свою банальную, но почему-то оставшуюся без внимания мысль.

 

Имеем

а) Незнание квантовой механики и постулированной фундаментальной случайности в некоторых интерепретациях;

б) Согласие с тем, что Вселенная развивается по причинно-следственным связям как столкновения бильярдных шариков на столе, которые можно просчитать и спрогнозировать;

в) Несогласие с тем, что из пунтка (б) выплывает предопределенность каждой мысли каждого человека в любой момент в будущем.

 

Я утверждаю, что без декартова разделения духа и материи, без оперирования понятием "Я" в отрыве от порождающего его физического процесса, невозможно не прийти к логическому парадоксу.

 

Что приведенные мной пункты а, б, в - это как раз самый распространенный взгляд, возможно, биологически обусловленный свойствами нашего самосознания и оперирования своим иллюзорным "Я".

 

Вот и объясните мне, как из (б) можно вывести с увернностью (в) с учетом (а) и без моего объяснения разделения духа и материи ?

 

[Outlawif]

Для меня свобода воли - пустое понятие. Я не буду давать определение.

Так как же ты можешь отрицать то, чему даже определения дать не можешь? Тут и без Поппера очевиден косяк ))

Пенроуза я читал "Новый ум короля" и "Большое, малое и человеческий разум".

Кирилл, это чудовищно не убедительно для меня

Видимо, где-то вкралось лишнее ветвление кода в нашей беседе (( Я не собирался тебя убеждать. Я не согласен с Пенроузом.

неужели мы уже поняли работу нейронной сети настолько, чтобы понять все многообразие бессознательных процессов, чтобы создать бессознательную цифровую психику Фон Неймановскими алгоритмами

Тут увы, тебе придется еще раз проштудировать Геделя. Я считаю, что его аргумент недостаточно силен для отрицания возможности существования ИИ как такового, но уж с алгоритмами он справляется отлично. А т.к. этот аргумент чисто математический, он априори "бьет" любые аргументы уровня физики или биологии. Чтобы понять всю глубину пропасти - мы сознание понимаем еще меньше, чем квантмех. Неважно, связаны они, или нет.

Хрен с ним. Все равно это алгоритмы.

Дааа, возможно...

 

Даввай я попробую более четко разграничить проблемЫ, которые мы рассматриваем сейчас в одном флаконе?

 

Детерминизм утверждает, что зная положение атомов вселенной А в момент времени t, мы можем узнать положение атомов вселенной А' в момент времени t'. Однако демон Лапласа был уничтожен квантмехом и не будем воскрешать мертвых. Мы точно знаем, что во вселенной полно квантовой механики, структуру микромира мы уже предсказать, выходит, не можем. То есть А' для нас загадка. Однако, детерминизм почему-то не умер, а перешел в макромир. Потому что в нем-то вроде бы все детерминированно. И хотя аргумент отсутствия свободы воли зиждился именно на атомном мире, положении электронов в мозгу и все такое, он почему-то не был отброшен. Мол, докажите сперва связь с квантовым миром. А зачем? Я спрошу по-другому, на каком основании мы считаем, что только квантовый мир содержит непредсказуемое? Я предлагаю вообще отбросить, как минимум пока, свободу воли, и сосредоточиться на детерминизме и индетерминизме. Мы говорим о квантовой механике и истинной случайности. Почему случайность? Потому что нет способа ее предсказать. Но это замкнутый круг терминологии. Случайно абсолютно все, что не детерминировано. То есть, если наше сознание также способно генерировать решения, которые невозможно предсказать заранее, даже зная все переменные, оно, выходит, генерирует случайные решения?

 

Я возвращусь к нашему разговору об абсолютной и слегка абсолютной случайности ) Давай для простоты рассмотрим ряд натуральных чисел. Он, как известно, бесконечен. Рассмотрим генератор случайностей в виде черного ящика, на вход которого нужно подать сигнал, положим одно или несколько натуральных чисел. А на выходе получим случайное число. Так вот, абсолютной случайностью я назову такую случайность, когда на выходе может появиться любое число натурального ряда, вне зависимости от поданного сигнала. Если же на выходе мы можем предсказать хотя-бы диапазон (но не конкретное число) в котором будет лежать это число, то это случайность слегка абсолютна и можно вывести какую-то (волновую?) функцию, для неточного предсказания результата. Обе случайности противоречат детерминизму в одинаковой степени. Но различаются они тоже кардинально.

 

Знаешь, я ранее никогда слишком глубоко не задумывался о детерминизме. То есть я разумеется размышлял на эти темы сталкиваясь с квантмехом, но мне детерминизм всегда казался достаточно искусственной философской концепцией. То есть я принимал его как данность, он необходим когда мы рассуждаем о снаряде массой эМ выпущенной из пушки с начальной скоростью Вэ под углом к горизонту альфа. Но переносить его на все вокруг мне казалось дурацкой затеей. Эта идея витала в воздухе, примерно как 2+2=4, ты ведь абсолютно убежден, что так и есть, но поверь мне, ты не сможешь этого доказать. И никто не сможет. Это вывод из недоказуемой аксиоматики Пеано и смертельный удар для Поппера ) Тем не менее, повторюсь, это все было поверхностно. Наши с тобой беседы заставили меня задуматься глубже. И сейчас я как никогда убежден в том, что предположение о тотальном детерминизме чудовищно фантастично. Оно мало того, что нелепо само по себе, оно крайне не стыкуется с положением дел во Вселенной. Есть масса процессов в ней, которые мы не умеем предсказывать, и вопрос тут не в погрешности измерений, эта детерминистская отмазка "мол мы могли бы посчитать, да просто считалка не выросла" может прокатить для крайне фанатичного человека, я же скажу так - считаете, что предсказать можно? Предскажите. Тогда поговорим.

 

Не углубляясь в интерпретации квантмеха, мы можем точно сказать, что мы не в состоянии предсказать будущие параметры квантовой системы, основываясь на параметрах прошлых. И Эверетт тут не поможет, вся эта многомировая концепция дает на практике ровным счетом ноль для детерминизма, лишь вносит успокоение в душу, мол мы можем предсказать параметры, только не знаем точно в каком из миров. Я уже как-то говорил о том, что считаю появление и развитие жизни таким же хаотическим процессом, как и квантовые. Случайные мутации, которые обеспечивают эволюцию, кто-то думает, их можно абсолютно точно предсказать? Ну что ж, докажите. До тех пор я буду считать эту случайность слегка абсолютной. Сознание дает случайность еще более высокого порядка. Абсолютно фиолетово, связано оно с квантовой механикой, или нет. Можем вообще считать сознание свойством пространства, чтобы исключить любое влияние возможной случайности. Так вот, его алгоритм способен генерировать решения, которые нельзя заранее предсказать. То, что детерминисты назовут "случайностью", а я "свободой воли". Мы не умеем создавать такие алгоритмы? Да, не умеем. Поэтому у нас пока что нет и полноценного ИИ. С душой и свободой воли. Как научимся создавать - так появится. Что касается аргумента Геделя, то здесь у меня более простое соображение (за неимением более сложного, к сожалению), раз мы и наш мозг существует, рано или поздно мы сможем повторить его конструкцию, до этого у нас неплохо получалось повторить, а затем превзойти природу. И неважно вычислима функция сознания или нет, детерминистский у него алгоритм, или тоже нет. Все сущее повторяемо. Это моя философская концепция )

 

Я уверен, что проблема ИИ примерно такого же рода, как и теорема Ферма, только более сложна. Поясню что сходного. Теорема Ферма (великая) настолько лаконична и проста в понимании условия, что кажется, будто доказательство где-то рядом, оно простое и витает в воздухе. Хотя забавно то, что во времена Ферма не существовало даже в принципе того математического аппарата, который способен доказать его теорему. И оказалось, что решение этой задачи занимает 130 страниц сложнейшего матанализа. Так вот, идея ИИ очень проста - создать мыслящего робота, который походил бы на человека поведением и образом мыслей. Мы ведь умеем создавать такие мощные компьютеры, ну писец какие мощные, просто чудовищно мощные. Они способны решать задачи в миллиарды раз быстрее человека. Но имитировать человеческий интеллект не в состоянии. Синапсы слизняка? О бог мой, конечно же мы можем создать нейронную сеть гораздо сложнее человеческого мозга. Только при этом не получается человеческий мозг и ИИ не образуется почему-то. Мы сейчас много спорим на тему ИИ, и даже прямо-таки пытаемся построить, но мы как все эти поколения "ферматистов" еще не обладаем нужным инструментарием.

 

Пока что детерминизм очень удобно устроился. Мы все можем предсказать, если захотим. Поэтому свободы воли нет. А вот это мы предсказать не можем, значит это случайность. Значит свободы воли все равно нет. И вообще, если что-то не предсказывается, значит мы просто не умеем, прниципиальной непредсказуемости не бывает. Значит, случайности тоже нет. Удобная философия, не спорю. Но для меня слишком похожа на аутизм.

[andreyyy]

Мы так много обуждали детерминизм, я так много букв писал об одном и том же, об одном и том же, и вот снова.

В твоем посте слово комбинация букв «предска» встречается 17 раз!

17 раз!

Ну я же пальцы истер, говоря, что я рассуждаю о вещи в себе, что я не собираюсь отрицать непредсказуемость, невычислимость, невозможность снятия показаний. Что это не означает крах детерминима, что вещь в себе не нуждается в снятии с самой себя показаний и предсказания своего же поведения самой себе. Либо этот механизм внутренне детерминирован и не отклоняется нигде от принципа причинности, либо отклоняется.

И отклонение есть ТОЛЬКО в некоторых интерпретациях квантовой механики.

Почему Эвереттовская концепция возвращает детерминизм ? Не потому, что она помогает точней ПРЕДСКАЗАТЬ в той вселенной, в которой мы себя обнаружим. Нет, она ничего не решает в вопросах предскзаниях. Мы по-прежнему будем оперировать статистической вероятностью в квантовой механике. Она позволяет оставить в вещи в себе принцип причинности.

Вот это и есть мой детерминизм.

 

Ящик с входящими параметрами и случайным числом на выходе ?

Отвечу. Если есть алгоритм, обрабатывающий входящие параметры или какие бы то ни было иные параметры, которые будут входящими для такого алгоритма, таким хитрым способом, что, НЕ ЗНАЯ ЭТОТ АЛГОРИТМ, нами будут восприниматься исходящие результаты случайностью, значит перед нами детерминированная система, не нарушающа принцип причинности. Даже несмотря на то, что я согласен с тем, что мы не можем предсказать результат. Да, не можем предсказать, но имеем дело с детерминизмом.

Перед генераторами случайных чисел стоит задача предоставить абсолютную случайность для наблюдателя. Для этих целй могут подойти и неквантовые явления. При этом детерминизм не нарушается. До 20-х годов 20 века не было никакой абсолютной случайности в теоретической физики. Лишь квантовая случайность является нередуцируемой в принципе и характеризует недетрминированную Вселенную.

Поэтому, если внутри ящика находится генератор случайных чисел на основе квантового эффекта, то это недетерминированный процесс.

С прикладной точки зрения, с которой и исходят, прибегая на практике к генераторам, нет разницы, раз все равно невозможно предсказать. С философской разница чудовищно принципиальна. Либо что-то возникло НИПОЧЕМУ, либо вследствие четких причин.

Поливая детерминизм глупейшими эпитетами, не забывай об Альберте Эйнштейне

«Я детерминист. Я не верю в свободу воли. Евреи в свободу воли верят. Они верят, что человек сам творец своей жизни. Эту доктрину я отрицаю. В этом отношении я не еврей».

Я совсем не верю в свободу воли в философском смысле. Каждый из нас действует не только под влиянием внешних причин, но и в соответствии с внутренними потребностями. Высказывание Шопенгауэра: «Человек может поступать, как того желает, но не может желать по своему желанию», — вдохновляло меня со времен моей юности; оно постоянно служило мне утешением перед лицом жизненных трудностей, моих собственных и других людей и неиссякающим источником толерантности.

«Нет, я детерминист, — ответил он. — Все, начало в той же мере, что и конец, определяется силами, которые мы контролировать не можем. Все предопределено как для насекомого, так и для звезды. Люди, овощи или космическая пыль, все мы исполняем танец под непостижимую мелодию, которую издалека наигрывает невидимый музыкант».

 

Я не собираюсь отказываться по указке Бора от вопросов о вещи в себе, о том, что происходит вне нашего наблюдения и вплетать в эти рассуждения об объективной реальности наблюдение, предсказание, вычислимость.

 

ЕСЛИ фундаментальная случайность существует на квантовом уровне, в чем я сомневаюсь, то Вселенная не детерминирована.

Невычислимость и неопределенность ДЛЯ НАС, наблюдателей, я не считаю ударом по тому фундаментальному детерминизму, о котором идет речь.

 

[andreyyy]

Кстати, о птичках.

Самое для меня поразительное в квантовой механике - это нелокальность.

 

В многомировой интерпретации мы просто-напросто имеем дело с изначально скрытыми параметрами подобно паре перчаток. Т.е. именно так, как рассуждал Эйнштейн.

Рождение пары фотонов, например, с изначальной корреляцией спинов, происхоидит во множестве параллельных вселенных. Сама реальность – это ткань мультивселенной.

Они интерферируют со своими копиями и являются смесью «лево-вправо» или «вверх-вниз». Обе пары. В каждой отдельной Вселенной они являются комплементарными как пары перчаток.

Произведя измерение, внеся возмущене взаимодействием с макросистемой, мы окончательно привязываем частицы к одной из Вселенной. Акт измерения мгновенно определяет нас во вселенной, где мы после убийства интерференции частиц со своими копиями уже можем однозначно указать на спин парного фотона, т.к. он был таким изначально.

Ну разве не изящно ?

А как можно объяснить нелокальное сверхсветовое взаимодействие ? Ну хоть один пример. Хоть одну интерпретацию.

Да никак. Постулируется и все.

А теперь немного помяну Поппера, надеюсь, не всуе.

Итак, наунчый метод – это примерно следующее:

- выдвижение разумных гипотез, формулировка разумной теории;

- критика теории, экспериментальная проверка следствий;

- улучшение терии новыми идеями и так далее.

Сама базовая схема проста. Его заслуга в этой упрощенной базовой схеме, в расстановке пунктов 1 и 2 именно таким образом, опровергая возможность происхождения занний из эмпиризма, давая свое решение проблемы индукции. (помимо заслуг в более углубленных масштабах рассмотрения процесса получения зананий)

 

Итак, имеем потребность объяснить гравитацию. Выдвигаем одну теорию, другу, третью.

Наконец выдвигаем Ньютоновское оъяснение, которе является самым лучшим. Однако не имеем объяснения механизма, только численную зависимость. А по Попперу объяснение должно занимать центральное место в теории.

Ну и наталкиваемся на отклонение в предсказаниях перигелия Меркурия исходя из уравнений Ньютона, т.е. на непрохождение экспериментальной проверки в определенном диапазоне применимости.

Наконец повляется новая теория, дающее объяснение механизму возникновения эффекта гравитации, и проходящая проверку завалившим предыдущую теорию экспериментом.

Будучи лучшей на сегодня, она принимается, хоть по Попперу и не может означать истину в последней инстанции.

 

Когда-то теплород неплохо объяснял термодинамические явления, но сейчас мы понимаем, что нет такой сущности, что это лишь была наша модель.

Мы выстраивали модели сил трения, упругости, но сейчас понимаем, что нет таких сил. Что эти эффекты порождены фундаментальными взаимодействиями.

И на сегодня у нас масса вопросов, возможно, еще больше, чем было в 19 веке – настолько мы задрали планку своих запросов.

 

Можно ли сказать, что предыдущие объяснительные теории, которые впоследствии были опровергнуты и ушли на свалку истории, были заблуждениями и позорными страницами в человеческой истории ?

 

Нет, не можем.

 

В философии науки это был правильный алгоритм поступательного получения знаний посредством выдвижения, критики, проверки, снова выдвижения, отбора лучших и так до бесконечности.

 

Давай подумаем, как можно назвать в нескольких словах кратко теорию струн ?

Можно сказать, что это теория, предполагающая нефальсифицируемые сущности в виде струн, бран, и пытающаяся описать физику в этих терминах.

Но можно скзать и иначе. Это теория квантовой гравитации.

Это единственный разумный претендент на квантовую гравитацию на сегодня. Когда будет лучшая теория, теория суперструн будет отодвинута, но на сегодня других более привлекательных претендентов нет. Понимешь, к чему я клоню ?

Что по Попперу иногда неизбежно на первых порах развивать теории, которые будут отброшены и опровергунты более лучшими. Это уже начало поиска знания. Это признание проблемы и ее решение.

С этой позиции я смотрю и на Эвереттовскую интерпретацию. Это призание проблемы, попытка понять вещь в себе и выдвижение теории.

Будет ли она отвергнута впоследствии, не важно. Это лучшее на сегодня избавление от квантовых парадоксов и копенгагенского затыкание дыр и замуливание проблем.

[Outlawif]

я не собираюсь отрицать непредсказуемость, невычислимость, невозможность снятия показаний.

Ну ты же подразумеваешь, что то, что мы не в состоянии этого сделать, не означает отсутствия однозначной связи одного состояния "до" с одним и только одним состоянием "после". По крайне мере я так понимаю твою трактовку принципа причинности. И именно такую трактовку я отрицаю. Я считаю, что существуют алгоритмы, которые могут состояние информации А перевести в состояние Б, В или Г с равной вероятностью, и нет однозначного способа связать А с Б, В или Г посредством знания алгоритма. Максимум, что мы можем сказать, что это будет Б, В или Г, но не Д, Е или Ж. Б, В или Г не просто не вычислимы из А, но принципиально невычислимы. И да, в моем представлении именно это означает крах детерминизма. В смысле жесткого детерминизма.

НЕ ЗНАЯ ЭТОТ АЛГОРИТМ, нами будут восприниматься исходящие результаты случайностью, значит перед нами детерминированная система, не нарушающа принцип причинности

Я говорю о том, что даже ЗНАЯ ЭТОТ АЛГОРИТМ мы не сможем предсказать результат. Что касается "случайности" я уже критиковал наш понятийный аппарат, по-моему он слишком узок.

Поливая детерминизм глупейшими эпитетами, не забывай об Альберте Эйнштейне

При всем уважении к мэтру, детерминизм был его религией, в которую он верил слепо и бездоказательно. Среди ученых встречаются заблуждения, мы кажется об этом говорили уже.

ЕСЛИ фундаментальная случайность существует на квантовом уровне

Моя мысль состоит в том, что во-первых фундаментальная случайность существует не на квантовом, а на информационном уровне, и найти мы ее можем в разных уголках и масштабах вселенной это раз, и что термин "случайность" некорректен в контексте. Сейчас мы под случайностью понимаем любой недетерминированный процесс, когда причину и следствие нельзя соединить одной связью.

 

Когда-то Эйнштейн поразил всех своими ТО, хотя все, что он сделал, просто честно принял математические следствия известных законов как имеющие физический смысл. В результате у него пространство оказалось чему-то, что можно искривлять, а время чем-то, что можно ускорять или замедлять. Иная природа причинно-следственной связи, нежели мы привыкли ощущать на субъективном уровне реальности также вытекает из формул квантмеха. И эта природа позволяет иметь много исходов у одной причины. Наступление какого-то конкретного будет зависеть от ... алгоритма, не подчиняющегося детерминизму. Воля, чью свободу мы обсуждаем, не договорившись даже о том, что это такое - один из таких алгоритмов.

 

[Outlawif]

по Попперу иногда неизбежно на первых порах развивать теории, которые будут отброшены и опровергунты более лучшими.

Разумеется. И вообще, критерий Поппера не всегда работает, я уже упоминал об этом. Этот критерий довольно грубая оценка и пользоваться им стоит, когда нет никаких других. Либо все обстоятельства теории указывают на то, что им необходимо воспользоваться.

С этой позиции я смотрю и на Эвереттовскую интерпретацию. Это призание проблемы, попытка понять вещь в себе и выдвижение теории.

Нет, Эвереттовская интерпретация не из этой оперы. У копенгагенской интерпретации не было провалов в виде перигелия Меркурия или других экспериментальных противоречий. Эвереттовская интерпретация была создана исключительно из религиозных мотивов. Эверетту не понравилась идея случайности, и он нафантазировал другую, более психологически комфортную, которая ничего не добавляет и не отнимает. Например закон всемирного тяготения можно было бы заменить законом всемирного давления с отрицательным жэ, расчеты бы не пострадали.

 

Именно поэтому большинство ученых придерживаются "никакой" теории. Им не нравится копенгаген, но они не готовы пускаться на психологические уловки, лучше честно признаться "не знаем". И чтобы "побороть" копенгаген, будем ждать новых данных и открытий, чтобы можно было построить новую теорию. А пока молчи и считай.

[andreyyy]

Ну ты же подразумеваешь, что то, что мы не в состоянии этого сделать, не означает отсутствия однозначной связи одного состояния "до" с одним и только одним состоянием "после". По крайне мере я так понимаю твою трактовку принципа причинности.

Да. С этой формулировкой я полностью согласен. Именно так я и подразумеваю.

 

Я говорю о том, что даже ЗНАЯ ЭТОТ АЛГОРИТМ мы не сможем предсказать результат.

 

Я там ниже писал

 

Перед генераторами случайных чисел стоит задача предоставить абсолютную случайность для наблюдателя. Для этих целй могут подойти и неквантовые явления. При этом детерминизм не нарушается.

 

Т.е. если мы в качестве параметров будем использовать что-то внешнее неквантовое, но непредсказуемое ДЛЯ НАС, то да, это будет тоже непредсказуемое случайное число для нас, но это будет полный детерминизм все по той же причине (вне квантовой случайности все закономерно).

 

В прошлый диалог я приводил в пример лавовую лампу, с которой считываются какие-то характеристики, которые предстают случайными для нас, подающих числа в черный ящик, но которые не являются случайными, если оперировать столкновениями молекул по законам Ньютона. Есть такой генератор случайных чисел.

 

В целом микрораунд, думаю, завершен, я понял, что ты не собираешься признавать отсутствие случайности вне квантовой механики.

 

Но ее там нет. И демон Лапласа отлично себя чухал вплоть до 20-х годов 20 века.

 

 

А пока молчи и считай.

 

а поговорить...

[andreyyy]

Отличие копенгагенской интерпретации от Эвереттовской - в отсутствии объяснений в первом случае и в помещении объяснения в центральную часть концепции во втором.

 

Эвереттовская отличается от Боровской как Ньютоновская гравитация с уравнением без объяснения природы силы взаимодействия (забыли о Меркурии, пусть они пока полностью согласованы) и Эйнштейновская, где есть модель с объяснением происходящего, а видимость силы с ее количественными характеристиками вытекает из этой модели как следствие.

 

На сегодня в копенгагенской нет объяснений.

Эсть уравнения, но нет объяснений.

 

В Эвереттовской объяснение есть.

 

Это первый шаг в пирамиде идей движения к объяснению в квантовой вселенной.

 

Это не религия. Это другая философия.

 

Больцман объяснил температуру и в конечном счете энтропию газа движением атомов, которых никто никогда не видел.

Его тоже обвиняли в мистицизме и в вере в то, что невозможно потрогать и увидеть.

 

В этой философии нельзя без объяснительной теории.

 

В эмпиризме можно найти корреляцию и - вуаля - ученые доказали, что пить зеленый чай полезно.

[Outlawif]

И демон Лапласа отлично себя чухал вплоть до 20-х годов 20 века.

Даже демоны смертны. Как и сам Лаплас (

 

Да, именно, я считаю случайность не каким-то случайным (прошу прощения за тавталогию) дефектом квантовых систем, но вполне себе законом природы. Чем меньше масштаб, тем ближе мы к "истинной ткани вселенной", то есть к информации. В ее предельном (пока что) приближении это струны, браны, некие сущности, про которые толком нельзя даже сказать материальны ли они? У них ни массы, ни формы, одна математическая абстракция. Так вот, случайность (хотя я по-прежнему против этого термина, я бы сказал: вариативность результата в узких пределах) это одно из ключевых свойств операций над информационным полем вселенной. В квантовом мире мы просто наткнулись на него, слишком приблизив микроскоп. Но учитывая фрактальные очертания всего сущего, наверняка это свойство в той или иной форме способно передаваться в наш макромир идеальных газов и материальных точек. Или как минимум влиять на него.

 

Отбрасывая сложную философию науки, чисто умозрительно оценивая феномен жизни как таковой. Представь себе разлетевшиеся после большого взрыва частицы, постепенно остепенившиеся и собравшиеся в небесные тела, покорно двигающиеся по своим, заложенным в момент овеществления всего сущего орбитам. Представь себе такую упорядоченную вещь, как компьютер и слова, которые я сейчас пишу в нем. Этот невероятный, немыслимый порядок возник за ничтожное мгновение, против тех эонов времени, которые прошли до и пройдут после, оставляя вселенную в ее вычислимом, но увы унылом и довольно простецком состоянии. Разумеется, этот порядок мог появиться только благодаря феномену сознания, нашего сознания, и никаким другим путем он образоваться не мог. И степень упорядоченности нашего мира прямопропорционален уровню развития этого самого сознания, он растет ежегодно и ежесекундно. В топологически более-менее однородной вселенной, мы представляем собой фантастически невероятный островок порядка. Настолько невероятный, что легко можно разграничить вселенную, "пораженную разумом" и девственно-чистую вселенную без оного. Никакими другими детерминированными путями, кроме возникновения разума и сознания в качестве посредника, такой порядок не мог быть образован. Выходит, для сохранения хорошей мины при плохой игре, детерминизму необходимо ввести дополнительную сущность, наплевав на бритву Оккама. Вселенная не могла произвести порядок, но появилась жизнь и разум... что изменилось? Что вызвало такое чудовищное и вместе с тем такое локальное отклонение от нормального распределения порядка? Ты в самом деле считаешь, что между траекториями движения частичек космической пыли 13 миллиардов лет назад и словами, которые я сейчас пишу, существует нерушимая, жесткая связь, намертво запечатленная в пространстве-времени? Мы - абсолютно очевидное возмущение информационного поля. Сколько способов у Вселенной было разместить атомы именно так, чтобы возник этот компьютер и эти буквы появлялись у него на экране? Один. Это энтропическая дыра. Логарифм единицы. Чем таким математически является разум, что он меняет ткань вселенной подобным образом? Или возвращаясь назад, на десять миллиардов лет, когда энтропия еще была однородной, какими должны были быть условия, чтобы ты высчитал падение энтропии в данном объеме вселенной до абсурдно низких значений? При общей тенденции к росту.

 

Нет, между детерминизмом и случайностью обязано быть еще какое-то промежуточное состояние или лучше сказать соответствие.