Это Интересно И Познавательно (с)

[AT0N]

Также Кирилл приводил отличную статью вчера

Есть идеи, как от него избавиться ?

 

От Кирилла? Надо подумать...

[andreyyy]

От Кирилла? Надо подумать...

 

сука ты остроумная.

Я ж тебе простынь писал. Кирилл все с полуслова сечет.

Хоть бы ответил по существу

[AT0N]

Ну хоть не православная - и на том спасибо.

А ты не думал, чтобы оставить наблюдателя, но под накуркой?

[andreyyy]

Ну хоть не православная - и на том спасибо.

А ты не думал, чтобы оставить наблюдателя, но под накуркой?

 

я не заню, что ты сморозил, но я вспомнил, что у меня есть пятка.

Спасибо, я пошел

[AT0N]

Ты не понял почему спасибо, что не православная, или почему наблюдателя можно оставить, но накуренного?

 

Как ты смог пойти на одной пятке? Обычно их по две у всех.

Ладно, кого я обманываю - я в курсе наркоманской терминологии.

 

Признавайтесь, кочки, кто из вас хотел бы его вколоть?

Самый большой астероид за время наблюдений NASA прошел мимо Земли.

 

[Outlawif]

я вспомнил, что у меня есть пятка.

Ты катаешь быстрее, чем я в данный момент способен осилить :( У меня есть масса идей и нет времени их развить, а писать что-то бегло не вижу смысла.

 

Но мне кажется ты зациклился. Ты очень подробно обрисовал проблему, и приводишь все новые и новые доказательства ее существования. Это излишне, т.к. проблема и без того уже ясна. И заключается она в том, что система обладает разными параметрами, в зависимости от того, что именно мы наблюдаем. "Помеченная" датчиком частица ведет себя как частица, не обремененная наблюдением она ведет себя как волна. Это мы уже поняли. Есть еще эксперимент с отложенным выбором, который явственно показывает, что "пометить" частицу можно в прошлом, т.е. мы создали хитрый датчик, который показывает сквозь какую щель уже в прошлом пролетела частица, и тогда он и видит эту частицу, а если подставить экран мы видим привычную интерференционную картину. Я считаю это крайне важным. То есть с точки зрения детерминизма, причинно-следственной связи, все выглядит еще хуже, чем в обычном варианте эксперимента, любом из. То есть мы не "поломали" поведение частицы наблюдением, а дождались, пока она "прилетит" к месту назначения и там только попытались определить, где частица пролетеЛА, и видим, что декогеренция все равно произошла. Это нельзя сбрасывать со счетов. Есть еще тот жуткий эксперимент с GHZ квантонами, который показывает зависимость измеряемых параметров от способа измерения. То есть ломается привычная картина нашего мира, когда мы ожидаем что объект "сам по себе" обладает рядом параметров, вне зависимости от того, измеряем мы их, или нет. Здесь все наоборот.

 

Ты разбудил мое любопытство. Я уже готов тряхнуть стариной и сесть за книжки с тензорным счислением и другой антигуманной математикой, а там как пойдет. Где только время на все это найти...

 

[andreyyy]

Показать

Ты катаешь быстрее, чем я в данный момент способен осилить :( У меня есть масса идей и нет времени их развить, а писать что-то бегло не вижу смысла.

Но мне кажется ты зациклился. Ты очень подробно обрисовал проблему, и приводишь все новые и новые доказательства ее существования. Это излишне, т.к. проблема и без того уже ясна. И заключается она в том, что система обладает разными параметрами, в зависимости от того, что именно мы наблюдаем. "Помеченная" датчиком частица ведет себя как частица, не обремененная наблюдением она ведет себя как волна. Это мы уже поняли. Есть еще эксперимент с отложенным выбором, который явственно показывает, что "пометить" частицу можно в прошлом, т.е. мы создали хитрый датчик, который показывает сквозь какую щель уже в прошлом пролетела частица, и тогда он и видит эту частицу, а если подставить экран мы видим привычную интерференционную картину. Я считаю это крайне важным. То есть с точки зрения детерминизма, причинно-следственной связи, все выглядит еще хуже, чем в обычном варианте эксперимента, любом из. То есть мы не "поломали" поведение частицы наблюдением, а дождались, пока она "прилетит" к месту назначения и там только попытались определить, где частица пролетеЛА, и видим, что декогеренция все равно произошла. Это нельзя сбрасывать со счетов. Есть еще тот жуткий эксперимент с GHZ квантонами, который показывает зависимость измеряемых параметров от способа измерения. То есть ломается привычная картина нашего мира, когда мы ожидаем что объект "сам по себе" обладает рядом параметров, вне зависимости от того, измеряем мы их, или нет. Здесь все наоборот.

 

Показать

Я не понял, т.е. ты не понял "мою" интерпретацию, где нет дуализма, где продвижение по ячейкам времени происходит между взаимозаменяемыми партнерами с точки зрения целостности истории ? Там нет влияния будущего на прошлое. Я тогда в спешке писал сразу после того как стукнула идея, но я туманно описывал и с точки зрения эксперимента с отложенным выбором. Квантовая нелокальность отпадает сразу (но она и в Эвереттовской отпадает), мистическое свойство наблюдателя испаряется.

Я сегодня смотрел одного чувака. Он показывает несостоятельность эвереттовской (как он думает). Там получается что всегда есть одна единственная линия из набора абсолютно реальных историй, в которой наблюдатель будет бросать монетку вечно и получать все время орел. Но мне кажется, что это допустимо. Но я не про том. Дальше он подходит к тому, что есть более глубокое понимание. Квантовое сознание. Над этим работают ученые. Бла-бла-бла. Можно так натренировать сознание... ну ты понял.

А у Дойча и близко нет ничего такого.

2 основные идеи: ничего не ветвится и не создается. Есть изначальный мультиверс океана взаимозаменяемых квантовых частиц, с которого стартовала Вселенная и продолжает детерминистически эволюционировать.

Свойство неотличимости, которое я обозвал взаимозаменяемостью.

 

Я уже достроил, что во времени идет переключение между взаимозаменяемыми партнерами по правилам волновой функции.

Т.е. просто та волновая функция, которой оперируют в копенгагентской, которая просто стоит за кадром, но не реальна, на самом деле - океан частиц (но уже как я додумал - не только частиц. Любой сложности макрообъект может быть в развитии истории Вселенной "атомом". Это по сути то же "заражение" квантовой частицей всего окружения, в результате которого уже даже сам наблюдатель находится в суперпозиции и часть его видит А, а часть Б.

 

Там вообще много следствий полезло интересных, мироздание таким чудным вырисовывается.

Нити сотканы из кусочков взаимозаменяемых партнеров.

Запутанность - это когда несколько объектов превращаются во взаимозаменяюемую более крупную систему. И так все усложняясь и усложняясь, уже более крупные нити истории мультиверса состоят из "атомов" более крупных объектов, сотканных в свою очередь из своих нитей. И так вплоть до огромной трубы - вселенной.

Но это если развивать. Пока, я так понял, ты не согласен с ее применимостью на этапе объяснения базовых экспериментов ?

 

Я не могу найти абсолютно ничего по доработке Дойча. Он ничего не писал, лекций не вижу.

Все про многомировую говорят как об Эвереттовском ветвлении историй.

Только в 2 книгах по философии науки (причем популярных) он высказывает некоторые ключевые моменты, но он же не разжевывает до полного построения непротиворечивой модели.

Приходится самому достраивать. А чуть неявно вносится неверное допущение и уже ничего не работает.

Вот этот пример со счетными палочками, где я беру первую и несу по мультиверсу гривну тебе, принося 18-ю не нарушая детерминизм - это мой пример. Он так не разжовывает.

Сказал, что неотличимы и все.

Вообще да, спешить не надо. Должно устаканиться

[andreyyy]

Но мне кажется ты зациклился. Ты очень подробно обрисовал проблему, и приводишь все новые и новые доказательства ее существования.

 

Я не пойму, о чем речь.

Если о том посте с картинкой и демонстрации наблюдателя, то это было для Атона.

 

Ты все эти парадоксы копенгагентской интерпретации и так отлично знаешь.

 

Просто если выстроить абсолютно умозрительно, необоснованно, свободным жонглированием элементов придуманной модели, меняя путем подбора ключевые допущения, и показать, что вот - она внутренне непротиворечива, то возникнет вопрос "ну и.... и чем она лучше других таких же произвольных умостроений ?"

 

А я пытался акцентировать, что если все время наблюдатель лез, то в этой надуманной модели он вдруг исчезает.

И именно это вызывает восторг.

 

Поэтому я сделал для Атона шаг назад и обрисовал проблему. А тебе я писал о своем понимании того, что Дойч пытался донести.

Хотя что-то я больше нигде не слышал о такой разновидности многомировой интерпретации кроме как у Дойча и то не подробно, а ключевыми тезисами.

[Outlawif]

Если о том посте с картинкой и демонстрации наблюдателя, то это было для Атона.

Ясно. Просто ты со всех сторон к этому наблюдателю подкатываешь, хотя с ним, поганцем, все и так понятно )

 

Окей. Прочитал я внимательно твое первое послание коринфянам, честно говоря не очень его понял, хотя старался. Причем старался рассматривать теорию саму по себе, не привязываясь и не сравнивая с другими. Скорее всего, из-за несогласованности терминологии. Дискретность времени мне понятна, как и дискретность пространства, поэтому движение как перепрыгивание между фреймами я рассматривать очень даже готов. Но дальше я потерялся в лавине аналогий. Транзакции, потоки и т.д.

 

Давай сделаем по-другому, я попробую задать ряд вопросов, а ты попробуешь на них ответить в рамках своей теории? Может я ее так лучше пойму. Заодно и ты ее проверишь самостоятельно.

 

1. Откуда берется интерференция? Строго говоря, мы употребляем этот термин для квантовой механики согласившись на обреченность Гейзенберговского принципа, на самом деле аналогия очень спорна. Интерференция это наложение двух волн друг на друга, а волна в свою очередь это возмущение некой среды. В некой плотной среде одна волна распространяется и встречает другую волну, абсолютно механические силы взаимодействия частиц плотной среды по принципу суперпозиции и всю механику мы можем легко свести к упругим соударениям, разложить силы на векторы, провести аналогии с маятником и тд, все это хорошо понятно, интуитивно, естественно и даже очевидно. Теперь представим фотон или там фулерен. Он один в нашем мире? В результате каких взаимодействий, он интерферирует? В интерпретации "заткнись и считай" мы не спрашиваем этого, мы просто говорим "наш фотон, еще и волна". Волны умеют интерферировать, поэтому фотон тоже. Но фотон это корпускула, маленький физический объект, обладающий импульсом и координатами в пространстве, а волна это абстрактное понятие периодического изменения характеристик какой-то среды. Если бы мы пропустили сквозь эти дьявольские две щели поток воды, то мы бы увидели интерференцию волн "в разрезе" своими глазами. Когда мы посылаем в эти две щели свет, мы видим интерференционную картину на экране. Да, мы знаем, что свету не нужна среда, чтобы распространяться и что эфира не существует. Свет - это волны самого пространства. Ну с этим мы тоже окей. Но оказывается, что свет квантуется, то есть существует минимально-неделимая порция света. Квант - минимально-неделимый "кусочек". Но казалось бы мы и с этим окей. Отправив квант света в эти две щели, мы увидим эту интерференцию, потому что квант света это по-прежнему волна. Но тут мы кроме всего прочего имеем утверждение, что квант не только волна, но и частица. У волны - одни характеристики, у частицы - другие. Волна, это "колебания" пространства. Если мы отойдем от этой романтической терминологии, то свет является электромагнитной волной, а электромагнитная волна в свою очередь это периодическое изменение электромагнитного потенциала поля во времени. Ну а частица это просто точка в пространстве. Характеризуется координатами и импульсом. Так вот, как в твоей интерпретации происходит переход от частицы к волне и обратно? Как совмещаются свойства волны и свойства частицы? Я хочу подчеркнуть, что даже столкновение двух частиц не даст интерференции. И даже столкновения целой кучи частиц. Даже если хаотически запулить в пространстве кучу каких-то объектов в каком-то направлении, они не будут интерферировать. Интерферировать будут волны, распространяемые в чем-то однородном, при изменении характеристик связанных с воздействием на частицы среды, при этом волны еще и должны быть когерентными! Как твое туннелирование разложить в волну?

 

Объемный вопрос получился...

2.

Ты измерял – ок. Он перестал переключаться между альтернативной историей, а продолжил выбор вариантов из лежащих по эту сторону развилки истории.

Разве не в этом и состоит проблема наблюдателя? Ты измеряешь - он меняет поведение, отбрасывает часть вероятных историй, называй как угодно. Но частица что-то меняет в ответ на получение тобой информации. Пусть он туннелирует куда хочет, ты заглянул в процесс и повлиял на него. Непонятно в какой момент времени и по какому принципу происходит этот выбор альтернативных историй. И перескакивание между фреймами мне лично ничего не объяснило.

 

3.

Фотон со спином «вверх» переключался между всем морем фотонов со спином «вверх».

Если нет взаимодействия между мирами, что означает в таком случае это переключение? Честно говоря это вообще не понял даже приблизительно.

 

[andreyyy]

Только что я увидел мультивселенную

Заснул крепко. И тут резко сосед сверху перфоратором Дрррррррррр! Очень громко и вибрация аж пробирает. Ивот эта вибрация - она как волновая функция. Короче, я в дичайшей панике подскакиваю и первые мгновения еще не понимаю, что происходит. Первая мысль – я интерферирую! Я увидел мультивселеную!

 

Далее, звыняй, излагаю очень далеко не четко. Сейчас я явно не в ударе.

Показать

Окей. Прочитал я внимательно твое первое послание коринфянам, честно говоря не очень его понял, хотя старался. Причем старался рассматривать теорию саму по себе, не привязываясь и не сравнивая с другими. Скорее всего, из-за несогласованности терминологии.

Прочитал 2 книги Дойча, в которых вскользь упоминается его видение. Недопонял. В ключевых моментах. Перечитывал те главы. Не помогло. Потом раз и мелькнула догадка, затыкающая дыры (всех дыр я еще не пробовал затыкать, но те, что рассматривал затыкаются). Возможно, моя интерпретация интерпретации Дойча тоже испорченный телефон. Ты не пробовал найти может статью какую-то, может англоязычную.

Дискретность времени мне понятна, как и дискретность пространства, поэтому движение как перепрыгивание между фреймами я рассматривать очень даже готов. Но дальше я потерялся в лавине аналогий. Транзакции, потоки и т.д.

Это ключевой момент. Как я говорил, берем Эвереттовскую и делаем 2 существенные модификации.

1. Истории не ветвятся. Нет механизма экспоненциального бесконечного разветвления Вселенной. Есть море квантовых частиц с начала времен. Вот оно и эволюционирует. Это сложное море.

2. Второй важный момент заключается во взаимозаменяемости. Это свойство элементов моря частиц мультивселенной. Запутанность делает все больший и больший набор элементов, взаимозаменяемым с партнером – этим же набором. Тут есть ключевой момент, который нужно дорабатывать. Пока давай начнем с частиц, максимум пар запутанных частиц и квантовых экспериментов. Просто дальнейшие размышления в этой моделе меня приводят, во-первых, к тому, что квантовые эффекты всюду, даже, возможно, в подбрасывании монетки, в предсказании погоды… и к ощущению, что все это как-то намекает на цифровую природу. Но продолжаем строить модель в терминах частиц.

 

Но я начал растекаться. Итак, лаконично повторю на примере потока.

В море взаимозаменяемых партнеров движение во времени в том, что мы называем нашим миром, происходит за счет туннелирования (само движение – туннелирование) – перескакивания между «островками» - взаимозаменяемых партнеров. Между любыми.

Если не помогла аналогия с банковским счетом и прорисовкой перевода 1 гр. С помощью счетных палочек (а физик в одном из миров бы в этом случае фиксировал туннелирование, вывел бы уравнение Шредингера, пришел бы к тому, что гривна одновременно и волна и частица), давай инче подойдем. Хотя сам Дойч привел аналогию с банковским счетом. Правда без транзакции. Просто сравнил неотличимость с неотличимостью конкретных долларов в сумме банковского счета. И написал, что истории из абсолютно одинаковых стартовых состояний при полнейшем детерминизме могут расходиться и расходятся (что воспринимается как отход от детерминизма) именно благодаря свойству неотличимости. Вот этот туман – он от Дойча. Я даже по окончании книги не понял, о чем речь и как одинаковые во всем состояния могут порождать отклонения при детерминизме.

Я с помощью транзакции, счетных палочек попытался объяснить, как я потом понял.

Итак, давай вернемся к копенгагентской. Например, к разновидности объяснения Фейнмана. Частицы по Фейнману одновременно находятся в разных местах. Не частица – это волна, а частицы находятся в разных местах. Как распределены описано все той же волновой функцией. По Фейнману частицы одновременно ощупывают все траектории.

По сути это тень более объемной картины – картины мультивселенной. Мы-то знаем, что никогда электрон не наблюдается в разных местах. Так вот представим, что волновая функция, которая по Борну и далее Бору – абстрактная волна вероятности обнаружения, а по Фейнману характеристика одновременного распределения в пространстве одной и той же частицы, - это взаимозаменяемые партнеры. Гривны на банковском счете. Счетные палочки. Они неотличимы, для мультивселенной вопрос о том, какой искользовать абсурден как для нас, какой именно доллар был переведен.

Частица всегда локализована. Точечна или пространственно-протяженна, главное что всегда в одном месте в конкретный миг в нашем мире. Но «наш мир» - это по определению одна частица из океана взаимозаменяемых партнеров в мультивселенной.

Поэтому прорисовывая историю «нашего мира» мультивселенная свободно использует от кадра к кадру разные экземпляры партнеров. Волновая функция может простираться через всю Вселенную. Это все океан реальных копий. Но они одинаково реальны. Движение – туннелирование, перепрыгивание между ними.

Вспомни. Я тебе хочу перевести 1 грн. Я взял первую счетную палочку и понес. Но донес 18-ю, не нарушая детерминизма логики работы банковского счета и понятия суммы денег.

 

1. Откуда берется интерференция?

 

Так вот, как в твоей интерпретации происходит переход от частицы к волне и обратно? Как совмещаются свойства волны и свойства частицы? Я хочу подчеркнуть, что даже столкновение двух частиц не даст интерференции.

…

И даже столкновения целой кучи частиц. Даже если хаотически запулить в пространстве кучу каких-то объектов в каком-то направлении, они не будут интерферировать. Интерферировать будут волны, распространяемые в чем-то однородном, при изменении характеристик связанных с воздействием на частицы среды, при этом волны еще и должны быть когерентными! Как твое туннелирование разложить в волну?

Интерференция возникает из разделения историй.

Море партнеров не усекается.

Давай начнем с того, что уравнение Шредингера сомнений не вызывает нигде. Речь о его понимании. Если интерференция понимается в разделении волн, то она будет пониматься в любой интерпретации сути этой волновой функции.

Здесь волновая функция – море заменяемых частиц в мальтивселенной, которые между собой не сталкиваются, не взаимодействуют. Изолированы абсолютно. Им не нужно физически толкать друг друга и пускать волны. Просто статистически одних историй больше, одних меньше, одни тупиковые и в тех координатах нет партнеров нигде. И обычным переключением между любыми в пути от точки к точке Б, мы перепрыгиваем от кадра к кадру от одной точки ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ к другой точки ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ. Почему ? Сатистически. Более вероятно выдернуть из более многочисленных альтернатив. Т..к планковская длина чрезвычайно мала, а мы рассматриваем огромные расстояние относительно этой длины, вероятность подавляет.

В одной альтернативе развития истории частица проскочила через одну щель, в другой – через другую. Для прорисовки кадров для нашего мира мультивсенский программист продолжает использовать обе истории как взаимозаменяемые компоненты. (почему – ключевой вопрос на следующем этапе размышлений. Тут я еще дорабатываю) Вот собственно и все В одной истории частица может туннелировать по правилам, позволяющим перескакивать между точками одного куска разделившейся волны, в другой – в другой. Но для нас используются обе, т.е. они накладываются. Опять же, ничто ничего не толкает, ничего не пускает волны. Это следствие количества миров, доступных с точки зрения заменяемости.

Если ты можешь объяснить интерференцию по моделе Эверетта, то должен согласиться и с Дойчем.

 

2.

Разве не в этом и состоит проблема наблюдателя? Ты измеряешь - он меняет поведение, отбрасывает часть вероятных историй, называй как угодно. Но частица что-то меняет в ответ на получение тобой информации. Пусть он туннелирует куда хочет, ты заглянул в процесс и повлиял на него. Непонятно в какой момент времени и по какому принципу происходит этот выбор альтернативных историй. И перескакивание между фреймами мне лично ничего не объяснило.

Это очень хороший и очень сложный вопрос.

Я в деталях не распишу пока. Вырисовывается просто очень-очень причудливое мироздание.

Там поразительные вообще выводы получаются. Там так и просится понятие «алгоритм», цифра, мир становится причудливым многоуровневым согласованным на разных уровнях между собой кусочков. Там целостную визуализацию давать рано.

Итак, копенгагенская интерпретация постулирует вклад измерения в разрушение волновых свойств квантовой частицы (с другой стороны если подойти, то можно сказать, что это квантовая частица заразила суперпозицией наблюдателя и он теперь не является внешним наблюдателем, способным зафиксировать суперпозицию хотя бы в принципе).

Итак, ключевое – измерение. Но это расплывчатый термин. Измерение подразумевает и взаимодействие с приборами и взаимодействие с сознанием.

Копенгагенская интерпретация не говорит, на каком уровне, в какой момент происходит этот коллапс. Но за кадром остается понимание, что-либо на этапе взаимодействия с прибором, либо на этапе получения знаний экспериментатором.

Приборы мы отсекаем экспериментами, которые выше обсуждали. Остается сознание. Но вопрос поставлен неверно. Эзотерика – это самая дичайшая дичь, которую способна породить красивая физическая теория. Это даже не эфир.

Сознание - банальный процесс во Вселенной. Стружка при рубке дров. Любая макросистема запутывается и становится уже «атомом», имеющим партнеров в альтернативах, между которыми можно перескакивать целыми комплексами, продвигаясь по истории НА НОВОМ УРОВНЕ. Что-то ключевое в одной истории является незначительным в другой. Если мы поставили зеркала, то все равно обе ветви привели в одно место. Поэтому этот фотодетектор аккумулирует разные истории. Поэтому и интерференция. Опять же, очень просится цифровая аналогия, в которой по принципу экономии этот используемый кусок не прорисовывается много раз одним и тем же. На него просто ссылаются разные переплетения. Используют его. Я там про нити аналогии приводил, которые сплетаются в канаты, а фрагмент каната – это атом, из которого сплетается канат еще потолще.

Еще напрашивается аналогия с ДНК. Например, экзоны, интроны и альтернативный сплайсинг позволяют кодировать гораздо болшее количество белков, чем имеется генов. Мы берем фрагментик и задействуем его в разных процессах переноса информации в разных комбинациях.

Так и на ветвлениях историй используются одинаковые блоки.

Собственно, согласен. Нужно еще думать. Я вольно переключаюсь между физической моделью океана частиц и алгоритмами прорисовки компьютерной программы. А нужно именно в терминах этого океана объяснить все происходящее.

Это пока проблема. Она неявно недосказанной была на протяжении всего рассуждения.

Но в изначальном варианте сознания нет. Любая система, которая получит отметку какую-то, отсекает из океана тех партнеров, истории которых не приводили к этой отметке. Абсолютно любая. А любая система, не получившая отметки, оставит все многообразие партнеров в этом океане, включая альтернативы, сходящиеся здесь воедино. Собственно, вопрос о том, как мы измеряем, что мы измеряем, критерий, по которому запутываются частицы – это вопросы одного рода. Запутанные по одному параметру частицы, подвергаясь измерению этого параметра, теряют суперпозицию. Потому что это и есть отметка, которая не позволит продолжить историю непротиворечиво. И ключевое в этом измерении не сознание, а именно отметка, след.

Если истории сплелись так, что машина получает вмятину, но я этого не вижу, она уже отсекает для себя альтернативы не приведшие к этому. Если фотон попадает на детектор, не способный определить его какой-то параметр кроме координаты, то эта информация и не нужна для определения, будет ли запутано по этому признаку фотон-детектор и отсекут ли они альтернативы.

В общем, да, очень-очень странно получается и недодумано до конца.

 

 

3 Если нет взаимодействия между мирами, что означает в таком случае это переключение? Честно говоря это вообще не понял даже приблизительно.

«Наш мир» как мы его понимаем – это по определению одна частица (пара, триплет, сложно запутанная система). Не может ни в нашем, ни в любом из альтернативных миров столкнуться одна частица на параллельную.

А переключение происходит на уровне мультивселенной. На уровне этого океана. «наш мир» - это очень усеченная точка зрения, как пересечение плоской вселенной трехмерным объектом.

Свойства океана таковы, что элементы взаимозаменяему и неотличимы как гривны на счете. Но наш искаженный неполнотой картины взгляд требует привязанности к каждому конкретному элементу из этого океана в каждый момент времени.

Это ключевое свойство этого океана частиц в мультивселенной, которое не имеет полной аналогии.

«Переключение» - это мое описание. Сам Дойч так не детализируеют про продвижение по ячейкам времени, перепрыгивая от одного элемента к другому из набора взаимозаменяемых в океане мультивселенной.

Ну то есть опять же, возвращаясь к тому самому сложному вопросу о критерии, по которому отсекаются партнеры. Это тот же вопрос, что и про критерий, по какому можно между какими-то переключаться. Еще одна сторона медали – взаимозаменяемость альтернативных историй, если они не оставляют отметки о своих параметрах макросистеме. Все вопросы одного рода.

Электрон, которому все похер, спокойно скачет по всей вселенной (ну там вероятность падает сильно, т.е. количество миров с такой реализацией ничтожно, но тем не менее). Он не несет в себе отметку от взаимодействия с томиком Шекспира. А мозг в зависимости от ИНФОРМАЦИИ в томике получает физические отметки.

В общем, несмотря на то, что это все выглядит странно и я еще туплю с окончательной формулировкой, все квантовые парадоксы ушли. Я пока не знаю, как объяснить распад атома, но я и раньше плавал в этом моменте. Все остальое. Все те вопросы, которые я задвал в длинном посте с картинкой, получают очевидные ответы.

Если не понял, какой эксперимент из того списка как объяснить, говори.

Ты не сбрасывай аргументацию Дойча о квантовых вычислениях. Он когда писал алгоритм, рассуждал именно в этой своей моделе (может я где-то туплю и не так понимаю, но в своей моделе). Он раскладывал истории по разным критериям, отсекая и отсекая все больше и больше альтернатив с неинтересным ему результатом, сводя итог в одну точку как зеркала приводят из разных траекторий разные лучи в один детектор. Именно оперируя битами, которые перескакивают (как я полагаю, он явно это перепрыгивание так не обзывает, вообще молчит на счет деталей) по морю взаимозаменяемых партнеров, которое можно описать волновой функцией. Таким образом, одновременно бегут по всем траекториям, просто в каждый момент времени выкристаллизовываются в одной локации. Но т.к. алгоритм так построен, что будет усекать тупиковые пути подбора (у нас пока что-то про подбор, а не универсальный квантовый компьютер. Хотя там то же самое, просто алгоритм будет гораздо сложней), пробираясь вперед по алгоритму, биты перепрыгивают все по меньшему и меньшему диапазону альтернатив.

Кстати… вот опять.

Биты перепрыгивают….

 

Может, в этом все и дело ? В информации ? в том, что такое – критерий, который нужно понять.

Ведь перепрыгивают, конечно, физические объекты. Фотоны, например. Но критерий, который по сути – глубинное свойство мультивселенной, вырисовывается информационный.