Это Интересно И Познавательно (с)

[andreyyy]

В нашей галактике от 200 до 400 миллиардов звезд. Мы даже не знаем точно! В наблюдаемой вселенной по минимальным оценкам это число измряется числом с 22-23мя нулями. Отправить ко всем по зонду? Сколько планет придется на зонды распилить? Сколько топлива (на чем-то же эти зонды должны летать быстрее света) им нужно и где его взять?

 

зачем изучать каждую звезду ? Естественно, из вдиимых на сегодня звезд много таких, которые уйдут за горизонт раньше, чем до них долетит световой сигнал от нас и ничто не долетит до них никогда (расширение Вселенной и все такое )

 

Чем больше звезд, тем больше у нас шансов. Сколько в видимой части Вселенной планет, мы даже не в состоянии оценить. совсем недавно были обнаружены первые экзопланеты. И вот сейчас они открываются пачками. Открываются только в определенных удобных ракурсах прохождения орбит через видимые звезды.

Математика не против того, чтобы их было очень много, чтобы возле каждой звезды была хоть одна планета, чтобы среди них было много кандидатов на зарождение жизни, чтобы в ближайших, в конце-концов, уже шли процессы усложнения органики и чреез миллиарды лет, разделенные всего лишь десятками световых лет, цивилизации встретились.

 

Зонды уже сейчас планируют посылать граммовые на парусах, разгоняемых лазерами. А у цивилизаций гораздо более продвинутых будет поболее идей и реализаций.

 

Человечество, конечно, обречено, так я думаю. Мир-Ленин-СССР, богов и патриотизм нам не удастся экспортировать, это все нас погубит по месту.

[Outlawif]

Или мы о разных уравнениях ?

Конечно. Я же не о вероятности зарождения, а о вероятности обнаружения.

Что значит твое утверждение о том, что математика против контактов между цивилизациями ?

Я уже подробно объяснил.

 

На бесконечности - бесконечные шансы. На 10^20 лет - большие шансы. На 10^10 невысокие. На миллионе лет ничтожные. На нескольких тысячах - несуществующие.

 

Наша цивилизация просуществовала пока что тысячи, вот я и говорю о наших шансах. Наших, конкретно, шансах. Если предположить, что наша цивилизация просуществует бесконечно - то мы вполне можем вступить с кем-то в контакт. Включая свои же затерянные колонии. Но это фантастика "о том что будет через бесконечное количество лет с человечеством". Я очень люблю пофантазировать на эту тему, но мы же сейчас живем. И если взять сопоставимые окресности временной оси, те же 10 тыс. лет, то нам и не светит. Да, я игнорирую триллионы лет впереди, изначально.

 

Что касается сингулярности - опять-таки, если брать некие окресности текущего момента, то она не факт, что произойдет, шансы небольшие, и мы можем предполагать что-то о технологиях. За ней - не можем. На промежутке в триллион лет - точно не можем. Вполне возможно, что будет открыт способ общения на неограниченном расстоянии. Какое-нибудь тахионное поле, возмущение которого можно детектировать мгновенно на любом расстоянии, какая-нибудь глобальная квантовая запутанность и т.д. Тогда мы в одну секунду "найдем" все возможные цивилизации, которые достигли как минимум того же уровня развития. Но это опять-таки, пока что фантастика.

И вот сейчас они открываются пачками.

И? Мы не знаем, пригодны ли они для жизни. И не знаем, там где планета не открыта - ее нет, или она просто не открыта? И это, того, насчет "открыта" я бы не спешил. Открыто, что экзопланета была возле той звезды, которая была в некой точке, в те времена, когда у нас бродили мамонты. Теперь надо расчитать, куда она ушла и не случилось ли с ней чего. Ну да, самые ближайшие к нам, ушли всего на десятки лет, но сколько их? Десяток? У нас в системе гораздо больше, и никакой жизни.

[andreyyy]

Конечно. Я же не о вероятности зарождения, а о вероятности обнаружения.

 

ТАк а как ты высчитаешь вероятность обнаружения, не заложив в модель вероятность ее хотя бы наличия ?

Ну т.е. чтоб знать, что хоть обнаруживать.

А последнее в свою очередь - следствие вероятности зарождения жизни+вероятность развития жизни в цивилизацию.

 

Я об уравнении Дрейка.

А ты о каком ?

[Outlawif]

ТАк а как ты высчитаешь вероятность обнаружения, не заложив в модель вероятность ее хотя бы наличия ?

Я предполагаю, что она наличиствует везде, где вообще принципиально может наличествовать. Для простоты. Про уравнение я сказал образно - у нас нет никаких данных для уравнений, только для математических прикидок.

 

Уравнение дрейка - фуфло редкое. К тому же оно а) - только по нашей галактике и б) только для текущего момента. Но главная фуфлыжность заключается в отфонарных, высосанных из пальца значениях большинства компонент. И это не уравнение, это формула, уравнением это называют вероятно по исторической традиции.

 

[andreyyy]

Уравнение дрейка - фуфло редкое.

 

ну так а я про что...

 

[andreyyy]

По теореме Картера Брендона.

Я, конечно, читал о ней многократно, но каждый раз обходил стороной, не дочитывая дальше первых заложенных предположений.

 

Я не понимаю, почему выше вероятность обнаружить себя "посередине", чем в начале или за 2 года до апокалипсиса.

[Vladik]

Тогда ИИ-дебил.

 

Я не пойму, что ты еще хочешь от меня услышать? Нет, современные программы не умеют импровизировать. Вообще, никак, совсем, пусто, ноль. Они могут действовать в рамках заложенной программы, и какой бы она ни была сложной, это просто набор условных операторов. Все заложены программистом. Который тебя даже не знает. А если бы и знал, толку мало.

Я не понял откуда пошло что этот робот должен быть ИИ чтобы удовлетворить пользователей! Многих пользователей.

1. "Оно способно анализировать твои реакции и на их основании подстраиваться под твои предпочтения, самостоятельно придумывать лучшие варианты" - анализ не проблема, предпочтения не проблема, варианты заложены в базу, выбор их хоть рандомно;

2. "оно способно эмоционально реагировать на твои действия, а т.к. оно предназначено для твоего удовольствия, оно подберет именно ту реакцию, которая наиболее тебе понравится" - будет имитировать реакцию основываясь на базе данных и п.1, фейковый оргазм, всех делов;

3. "оно осознает, что происходит. И ты осознаешь, что оно осознает." - делает вид что осознает. Как собираешься проверять степень осознания? Тут народ спокойно проституток пользует всю историю и нормально, силиконовые вагины, да просто собственную руку, а ты говоришь что если оно не ИИ так нафик никому не нужно будет...

То что выделил - этого достаточно для успеха. Вопрос цены не рассматривается. Коммунизм, каждому по потребности.

[Outlawif]

Я не понимаю, почему выше вероятность обнаружить себя "посередине", чем в начале или за 2 года до апокалипсиса.

Там "посередине" означает не в начале и не в конце. Где-то в 95%. И это дает 95% вероятность того, что мы просуществуем еще чуть менее 10 тыс. лет. Но остается еще 5%, что мы вымрем гораздо раньше или гораздо позже. 95 против 5, хорошие шансы даже в рулетку )

 

Эта теорема - просто прикидка. Я не особо ее воспринимаю как аргумент, просто ты спросил - что мешает, я ответил первое что вспомнил )

Со своей стороны, я не утверждаю, что мы обязательно исчезнем через 5, 10 или 100 тысяч лет. Я просто не хочу обращаться к фантастическим абстракциям, а беру некий разумный интервал времени, в рамках которого прогнозы относительно человечества имеют смысл. Все остальное фантасты уже давно описали, и гиперполя, и власть над материей и т.д. и т.п.

 

Вселенной 13.8 млрд лет. Вполне вероятно, что в ней сейчас существуют цивилизации, что в ней ранее существовали цивилизации, и что в ней будут еще существовать цивилизации. Однако есть парадокс Ферми. Я бы перефразировал его следующим образом: если бы существовали цивилизации, в некоторой близости от нас, ну скажем в пределах нашей Галактики, всего-то 100 тыс. световых лет радиусом, которые бы просуществовали несколько сот тысяч лет и существовали бы по сей день или вымерли бы сопоставимое со своим существованием время назад, мы бы обнаружили их следы. Но нет. То есть либо цивилизации встречаются реже, чем одна на галактику за несколько сот тысяч лет, либо существуют недостаточно долго для того, чтобы другая цивилизация смогла обнаружить их следы. И это пока речь только об обнаружении следов. Обнаружение цивилизации в реальном времени в принципе пока невозможно, но про это я уже рассказывал.

[Outlawif]

1. "Оно способно анализировать твои реакции и на их основании подстраиваться под твои предпочтения, самостоятельно придумывать лучшие варианты" - анализ не проблема, предпочтения не проблема, варианты заложены в базу, выбор их хоть рандомно;

2. "оно способно эмоционально реагировать на твои действия, а т.к. оно предназначено для твоего удовольствия, оно подберет именно ту реакцию, которая наиболее тебе понравится" - будет имитировать реакцию основываясь на базе данных и п.1, фейковый оргазм, всех делов;

3. "оно осознает, что происходит. И ты осознаешь, что оно осознает." - делает вид что осознает. Как собираешься проверять степень осознания? Тут народ спокойно проституток пользует всю историю и нормально, силиконовые вагины, да просто собственную руку, а ты говоришь что если оно не ИИ так нафик никому не нужно будет...

1. Проблема, проблема и еще раз проблема. Какой в жопу рандомный выбор?! Я про обучение. Не про заложенные заранее варианты, а про миллиарды возможных ньюансов, которые могут сложиться вместе только в нейронной сети.

2. Это будет заложенная реакция, все то же, что с пунктом первым.

3. Я никак не буду проверять, я буду знать, что это мыслящее существо и оно осознает, что происходит.

 

ЗЫ Проститутка как бы живое существо и осознает, что происходит априори. Она как раз полный аналог ИИ. Только с одним исключением - она человек и ты должен ей платить.

[andreyyy]

Там "посередине" означает не в начале и не в конце. Где-то в 95%. И это дает 95% вероятность того, что мы просуществуем еще чуть менее 10 тыс. лет.

 

Все равно что-то тут не так, но не могу сформулировать, что.

Похоже на прикидку вероятности обнаружения себя в виртуальной реальности.

 

Если в будущем будут моделировать виртуальные миры и за всю историю Вселенной виртуальных миров будет невероятно много, то гораздо более вероятно, что мы - в виртуальном мире.

 

С первого взгляда - шах и мат.

Но что-то тут не то.

 

Как бы...

 

Ищется ответ на вопрос, сколько мы еще просуществуем. Т.е. это искомое.

Для этого привлекается предположение, что "мы где-то посередине".

 

Но в этом предположении уже заложен отрезок "справа от середины", т.е. искомое.

Но нам преподносится это не как предположение, а как строгое математическое вероятностное обоснование.

 

В общем, я не понимаю и смущает, что в Википедии нет жесткой критики этой теоремы.

Возможно, нужно больше подумать над рассуждениями и на самом деле там глубже все, кто знает.

 

Я тут недавно в теме критиковал математическое обоснование недостижимости бессмертия, хотя потом допер, что там гораздо глубже все было.