Это Интересно И Познавательно (с)

[andreyyy]

Если результат неверен, значит неверна вся квантовая механика.

Результат как бы - не неожиданность, а очевидное следствие из принятой научным сообществом теорит

[andreyyy]

Убийца — парикмахер: установлена личность Джека-потрошителя

 

Британские ученые установили личность Джека-потрошителя — им оказался парикмахер Аарон Косминский. Выяснить это удалось благодаря анализу ДНК убийцы на платке одной из жертв. Критики, однако, недовольны тем, что исследователи не опубликовали конкретные генетические последовательности, и без них считают результаты неубедительными.

Джек-потрошитель был 23-летним парикмахером по имени Аарон Косминский, евреем родом из Польши. К такому выводу пришли ученые из Ливерпульского университета Джона Мура, проанализировав ДНК, полученную из окровавленной шали одной из его жертв. Исследование было опубликовано в журнале Journal of Forensic Sciences.

 

(с)

[templar]

а у них там даже база днк пофамильно на всех жителей лондона и его окрестностей по состоянию на 1888 год есть? жирно живут

[andreyyy]

Интересный пост А. Панчина в ФБ.

Длинный, правда, с куском текста из книги.

Пост не оправдывает Майкла, а скорей взывает к скепсису.

 

В социальных сетях все больше обсуждают фильм “Покидая Неверленд” про Майкла Джексона и его любовь к детям. Меня этот фильм навел на несколько мыслей.

 

Показать

Во-первых, как сильно изменилось общество. Например, реклама пепси-колы, где мужчина (Майкл) улыбается ребенку в своей гримерке, сегодня могла бы показаться странной. Майкл Джексон тусовался с детьми, они выступали на его концертах, летали с ним на самолетах, ездили с ним в путешествия, некоторых он брал за руку на публике. Это не скрывалось потому, что ни у кого не ассоциировалось с сексуальным поведением. По-видимому, это было в пределах нормы. Родители детей были в курсе, и их ничего не смущало. Мы смотрим на эти документальные кадры глазами современного человека, а у нас совсем другие ассоциации. Думаю, что в трансформации нашего восприятия могли сыграть свою роль массовые скандалы о совращении детей, в частности служителями культа (эти скандалы наиболее известны). И теперь взрослый мужчина плюс ребенок наедине – что-то вроде плохой приметы.

 

Во-вторых, я удивился тому, как легко мы доверяем свидетельским показаниям. Я сторонник презумпции невиновности и считаю, что преступления нужно доказывать в суде. Но даже в странах с хорошей судебной системой суды нередко ошибаются из-за ложных свидетельских показаний, чему есть немало примеров. Для этого не обязательно, чтобы свидетель врал ради какой-то личной выгоды. Он может искренне ошибаться. Что уж говорить, когда и суд признает человека невиновным. И все, что есть против него – показания свидетелей. И все равно люди уверены без тени сомнений, что человек совершил преступление, и весть об этом нужно распространить как можно дальше. Таких примеров становится все больше: обвинений, не основанных ни на чем, кроме слов. Причем иногда у обвиняющей стороны есть конфликт интересов, материальная заинтересованность, но даже если бы ее не было – это все не очень надежно.

 

О том, как легко люди ошибаются относительно собственного прошлого, о ненадежности нашей памяти я подробно писал в "Защите от темных искусств". Ниже я приведу сокращенный фрагмент из книги.

 

=====

 

Специалист по изучению памяти Элизабет Лофтус в лекции на площадке TED Talks рассказала случай из своей практики [1]. Мужчину по имени Стив Тайтус задержали полицейские, когда он возвращался домой после свидания с возлюбленной. Его подозревали в том, что ранее тем вечером он изнасиловал девушку, путешествующую автостопом. Фотографию Тайтуса среди фотографий других мужчин показали жертве, и та, указав на Тайтуса, сказала, что он “больше всех похож” на преступника. Когда дело дошло до суда, показания жертвы стали категоричней: “Я абсолютно уверена, что это он”. Тайтуса признали виновным и посадили в тюрьму.

 

Позже выяснилось, что преступление совершил другой человек. Он признался в этом и еще нескольких десятках изнасилований и был осужден. Тайтус вышел на свободу. Но на этом история не закончилась. Тюрьма ожесточила мужчину. Он потерял работу и все сбережения. От него ушла невеста. Тайтус хотел судиться с полицией, но за несколько дней до суда умер от сердечного приступа, предположительно вызванного стрессом. Ему было всего тридцать пять лет.

 

Ни для кого не секрет, что в тюрьме нередко оказываются невиновные. В США существует организация Innocence Project (“Проект невиновности”), которая занимается установлением невиновности осужденных главным образом с помощью анализа ДНК. По оценкам этой организации, 2–5 % американских заключенных не совершали преступлений, за которые их посадили в тюрьму, а это больше сорока тысяч человек! На сегодняшний день команда проекта добилась законного освобождения более трехсот человек, двадцать из которых приговорили к смертной казни, причем в ста сорока девяти случаях удалось найти настоящих преступников. Примерно три четверти освобожденных попали за решетку из-за ошибочных показаний свидетелей.

 

Самое тревожное, что на нашу память можно повлиять, причем даже внедрить ложные воспоминания. В очередном эксперименте Элизабет Лофтус добровольцам показывали короткие фильмы про автокатастрофы и просили указать примерную скорость, с которой двигались машины, когда… — и дальше при опросе звучали разные слова, описывающие аварию, например “столкнулись” или “разбились вдребезги”[2]. Логично было ожидать, что оценки будут зависеть только от скорости, с которой на самом деле ехали машины. Но оказалось, что они больше зависели от постановки вопроса. При формулировке “разбились вдребезги” добровольцы говорили, что машины ехали быстрее. Более того, еще и “вспоминали” осколки стекла на месте аварии, хотя их в действительности не было.

 

Участникам другого эксперимента показывали последовательность слайдов с машиной, стоящей под одним из двух дорожных знаков — “Уступи дорогу” или “Стоп”[3]. Затем они отвечали на вопросы, среди которых был такой: “Пока машина стояла под знаком ‘Уступи дорогу’/‘Стоп’, проезжал ли мимо другой автомобиль?” Описание содержало либо правильную информацию (знак в вопросе совпадал с виденным на слайдах), либо ложную. Наконец, через некоторое время проводился тест на узнавание: участникам эксперимента показывали два слайда, на одном из которых машина стояла под тем же знаком, что и раньше, во время первого просмотра слайдов, а на втором — под другим знаком. Нужно было понять, какой из слайдов показывали первоначально. Люди, которых вопросом сбивали с толку, реже правильно помнили увиденный исходно знак.

 

Родственники четырнадцатилетнего Криса вступили в сговор с авторами еще одного эксперимента[4]. Мать Криса и его старший брат рассказали исследователям о четырех событиях. Три из них на самом деле произошли в жизни подростка, а одно оказалось вымышленным. Мать и брат придумали, что в пять лет Крис якобы потерялся в торговом центре, безутешно плакал, а спас его и вернул семье пожилой мужчина. На протяжении пяти дней подросток должен был записывать все, что вспомнит про эти четыре события. Его попросили указать как можно больше деталей, но ничего не выдумывать.

 

С каждым днем Крис все подробнее рассказывал о том, как потерялся: он описал, как боялся больше не увидеть семью, как мать отчитала его и что спасший его мужчина был “клевым”. Через пару недель подростка попросили оценить по одиннадцатибалльной шкале, насколько отчетливо он помнит каждое из четырех событий. Настоящие события Крис оценил на один, десять и пять баллов, а ложное — на восемь. Когда его попросили рассказать, как он потерялся, Крис с яркими подробностями описал, что произошло это в магазине игрушек и что его спаситель был пожилого возраста, лысоват, одет в синюю фланелевую рубашку и носил очки. Когда подростку сказали, что одно из воспоминаний фальшивое, и попросили угадать какое именно, он назвал одно из реальных событий. Когда же он узнал, что не терялся в торговом центре, то не мог в это поверить.

 

Затем подобный эксперимент повторили на группе из двадцати четырех взрослых, чьи родственники делились с учеными тремя настоящими воспоминаниями и одним ложным[4]. Испытуемым удалось вспомнить в среднем 68 % истинных событий. Шесть участников эксперимента (25 %) уверенно “припомнили” вымышленные происшествия. Хотя настоящие воспоминания в среднем казались добровольцам более правдоподобными, чем выдуманные, пять человек ошиблись, когда их попросили выбрать не происходившее с ними событие.

 

В более поздних исследованиях примерно у четверти испытуемых удалось сформировать ложную память с подробностями о том, как их в детстве сильно покусало животное[5]. Кроме того, оказалось, что можно внушить даже воспоминания о достаточно маловероятных событиях, например, будто человек разлил содержимое чаши для пунша на свадьбе или эвакуировался из продуктового магазина, когда по ошибке сработала система пожаротушения[6]. В этих случаях, правда, никто не принял вымышленное событие за настоящее с первого раза, но во время второй беседы с экспериментаторами кое-что припомнили уже девять испытуемых из пятидесяти одного, а к третьему интервью — тринадцать (все те же примерные 25 %).

 

Мне нравится, как в серии “Рыбные палочки” мультсериала “Южный Парк” проиллюстрирован эффект усиления искажений памяти со временем. Персонаж Джимми сочинил шутку при своем приятеле Эрике. Пока Джимми ее записывал, его мама убила подкрадывающегося ядовитого паука. Шутка стала очень известной. Эрик сначала убедил себя в том, что они с Джимми придумали ее вместе, а позднее — что он единственный автор. Эпизод с пауком тоже постепенно обретает новую окраску: сначала Эрик воображает, будто спас Джимми от укуса, затем паук превращается в дракона, а потом и вовсе в армию еврейских роботов-захватчиков. Эрик убежден, что он герой, а вокруг него просто завистники, обманом пытающиеся лишить его славы.

 

Снова и снова возвращаться к вымышленному событию — не единственный способ закрепить ложную память о нем. Еще помогает сочетание ложных утверждений с документальными свидетельствами[7]. Некоторые психологи показывают своим клиентам старые фотографии, скажем, школьных лет или из семейного альбома, чтобы извлечь подавленные травмирующие воспоминания из детства. Элизабет Лофтус и ряд других исследователей памяти предупреждают, что зачастую с помощью этого метода не восстанавливается реальное воспоминание, а, напротив, внедряется ложное[8].

 

Одна из самых забавных работ по теме ложной памяти, которую мне удалось найти, называется “Плуто плохо себя ведет: ложные убеждения и их последствия”[9]. Участникам эксперимента в возрасте от восемнадцати до тридцати лет предложили пройти опрос, в ходе которого они делились информацией о себе и о том, как посещали Диснейленд. В частности, их просили оценить степень своей уверенности в том, что в парке развлечений с ними происходили те или иные события. Один вопрос звучал так: “Не лизнул ли вас в ухо диснеевский пес Плуто?”

 

Через неделю часть испытуемых, якобы на основании результатов опроса, получила некоторое описание распространенных детских страхов и цитату из газетной статьи, в которой было написано, что человек, в 1980–1990-х годах одевавшийся в костюм Плуто в Диснейленде, злоупотреблял галлюциногенами и “имел привычку неподобающим образом лизать в ухо многих молодых посетителей своим длинным тряпичным языком”. В итоге 30 % испытуемых, изначально утверждавших, что Плуто не лизал их в ухо, предположили или “вспомнили”, что пес, возможно, все же лизнул их (хотя в среднем степень уверенности была небольшой).

 

Однако меня больше занимает другой вопрос — реально ли создать ложное воспоминание о чем-нибудь паранормальном? На эту тему опубликована работа в Journal of Experimental Psychology[10]. Авторы набрали добровольцев, которые раньше никогда не сталкивались с одержимыми дьяволом и считали, что такая встреча в принципе маловероятна (если вообще возможна). Им дали прочитать специально написанные статьи о том, что вселение дьявола в людей довольно распространено, а взрослые, чьи тела стали прибежищем нечистой силы, нередко не скрывают своей бесовской натуры перед маленькими детьми, полагая, что те не запомнят странного поведения. В статьях также приводились интервью со взрослыми, которые вспоминали, что в детстве видели одержимых. Спустя неделю участникам предложили пройти психологический тест, в котором требовалось описать свои страхи. Независимо от ответов, якобы на основании результатов теста, им сообщали, что они, вероятно, сталкивались в детстве с одержимыми людьми. Еще через неделю 18 % испытуемых, ранее скептично относившихся к подобному феномену, отвечая на вопрос, наблюдали ли они одержимых лично, оценили вероятность этого события на пять и более баллов по восьмибалльной шкале (1 — точно не наблюдали, 8 — точно наблюдали).

 

Результаты еще одного эксперимента демонстрируют, что создать ложную память у детей легче, чем у взрослых[11]. Около 70 % девочек и мальчиков семи-восьми лет приобрели ложные воспоминания о том, что в четыре года их будто бы похищали инопланетяне. А ведь им всего лишь показали фальшивую газетную статью о прилете НЛО и сказали, что похищение видела их мама. Как уже было показано, дети даже начинали припоминать детали вымышленного события.

 

Психологические исследования взрослых, утверждающих, что их якобы похищали инопланетяне, выявили несколько особенностей таких людей[12].

 

1. Среди них много тех, кто вдобавок верит в разные “необычные вещи”, например в астрологию, привидения, предсказание будущего, гадание на картах Таро, биоэнергетическую терапию и траволечение как метод альтернативной медицины.

2. Многим из них доводилось испытать сонный паралич, который мы обсуждали в первой главе. Они просыпались и чувствовали, что не могут пошевелиться или парят в воздухе. Нередко именно в этом состоянии они видели космических пришельцев.

3. После эпизодов сонного паралича большинство “похищенных”, чтобы вспомнить детали, обращалось к специалистам, занимающимся восстановлением событий в памяти с помощью гипноза, — прекрасные условия для формирования ложных воспоминаний.

4. В целом они более внушаемы и склонны к фантазиям.

5. Ранее они читали или смотрели фильмы о похищениях людей инопланетянами.

 

В целом, из результатов всей совокупности экспериментальных работ по ложной памяти напрашивается важный вывод. Даже если человек, заслуживающий доверия, уверенно, эмоционально, припоминая множество ярких деталей, утверждает, что произошло некоторое событие, — абсолютно не факт, что это событие на самом деле имело место. “Память — это своего рода страничка в Wikipedia. Вы можете изменить ее. Но это могут сделать и другие люди”, — резюмировала в своей лекции на площадке TED Talks Элизабет Лофтус.

[andreyyy]

Учёные спроектировали материал, который блокирует 94% звуков

 

Исследователи поместили с одной стороны трубы из ПВХ колонку, включили её на всю громкость — и ничего не услышали. Как такое возможно, если они не блокировали другой конец ни пенопластом, ни куском бетона? В трубе не было ничего, кроме небольшого распечатанного на 3D-принтере кольца, размещённого на манер обода. Это кольцо «отрезало» 94% звука, издаваемого динамиком, сделав звук неслышимым для человеческого уха.

 

Кольцо, получившее название «акустический метаматериал», было напечатано на основании математической модели. Специально спроектированная форма материала позволяет улавливать определённые частоты и отражать их обратно по направлению к источнику. Стандартные акустические панели работают по-другому, они поглощают звук, превращая вибрации в теплоту. Особенно интересно, что глушитель из нового метаматериала имеет форму кольца, то есть он открыт, имеет широкий просвет — воздух и свет могут свободно проходить сквозь него, в отличие от звука.

 

Это открытие значимо для применения в архитектуре и дизайне помещений, поскольку новый материал может быть приспособлен к окружающей среде множеством разных способов. Например, из него можно сложить ажурные, пропускающие воздух, но при этом звукоизолирующие стены.

 

Исследователи также предполагают, что отопительные и вентиляционные системы могут быть оборудованы такими глушителями. Лопасти дронов также могут быть обеззвучены с помощью колец из этого материала. Даже в аппаратах МРТ, пугающих своим шумом пациентов, находящихся в замкнутом пространстве, можно такой шум приглушить. Нет ограничений для возможностей использования материала, но он должен быть приспособлен к конкретной ситуации. «Смысл в том, что мы математически проектируем объект, который блокирует любой звук», — говорит профессор Синь Чжан (Xin Zhang).

 

(с)

[andreyyy]

Учёные предполагают, что выявили ранее неизвестную форму нейронной коммуникации.

 

Сигналы распространяются через ткань мозга, а также могут перемещаться по беспроводной сети нейронов из одного участка мозга в другой, даже если они хирургически отделены друг от друга.

 

Открытие предлагает радикально новое объяснение, как нейроны могут сообщаться друг с другом. Это пока необъяснимый процесс, не имеющий ничего общего с обычными механизмами, такими как синаптическая передача, аксонный транспорт и щелевые контакты.

 

«Мы ещё не вполне понимаем значение этого открытия, — говорит нейро- и биомединженер Доминик Дюран (Dominique Durand) из Кейсовского университета Западного резервного района (Case Western Reserve University). — Но мы осознаём, что это абсолютно новая форма коммуникации в мозге и весьма удивлены нашему открытию».

 

Учёные уже несколько десятилетий знали, что в мозгу существуют медленные ритмичные волны нейронных колебаний, тета-ритм. Их назначение не было понятно, но они наблюдаются в коре и гиппокампе во время сна, и предположительно играют роль в укреплении воспоминаний.

 

«Функциональная значимость этого медленного ритма перинейрональной сети остаётся загадкой», — объясняет нейробиолог Клейтон Дикинсон (Clayton Dickinson) из Альбертского университета (University of Alberta). Он не был задействован в исследовании, но участвовал в дискуссии в отдельной статье.

 

«Этот вопрос, — продолжает Дикинсон, — возможно, будет решён, когда будут ясны клеточный и межклеточный механизмы, лежащие в основе этого феномена». С этой целью Дюран и его коллеги исследовали медленную ритмичную активность in vitro, изучив мозговые волны в срезах гиппокампа, полученных от обезглавленных мышей.

 

Они обнаружили, что эта медленная ритмичная активность может генерировать электрические поля, активирующие, в свою очередь, соседние клетки. Таким образом, создаётся форма нейронной связи без химической синаптической передачи и щелевых контактов.

 

«Мы знаем об этих волнах уже давно, но никто не мог объяснить их точное назначение и никто не думал, что они могут распространяться сами по себе», — говорит Дюран.

 

Нейронную активность можно регулировать, усилить или блокировать, применив слабые электрические поля, она имеет в качестве аналога другой способ клеточной коммуникации, называющийся эфаптическая передача.

 

Наиболее радикальным выводом исследования стало то, что электрические поля могут активировать нейроны даже при полном разрыве в отсечённой мозговой ткани, но при условии, что две части остаются в непосредственной физической близости.

 

«Чтобы гарантировать, что срез был полностью отрезан, два куска были разделены, а потом снова соединены, а под операционным микроскопом наблюдался чёткий зазор», — поясняют авторы в статье.

 

Медленная ритмичная активность гиппокампа действительно может порождать событие на другой стороне куска, несмотря на полный разрез между его двумя частями.

 

Если вы думаете, что это звучит странно, не удивляйтесь, не только вы так думаете. Рецензионная комиссия журнала The Journal of Physiology, где было опубликовано исследование, настояла на том, чтобы эксперименты были проведены повторно, прежде чем согласилась опубликовать его.

 

Дюран и его коллеги добросовестно выполнили это требование, прекрасно понимая такую осторожность, поскольку сами осознавали беспрецедентную странность результатов своих наблюдений.

 

«Это был переломный момент, — говорит Дюран, — для нас и для всех учёных, которым мы сообщали об этом. Но каждый эксперимент, который мы проводили для проверки, только подтверждал наши результаты».

 

Потребуется ещё много исследований, чтобы выяснить, происходит ли такая же форма нейронной коммуникации в мозге человека. Также требуется изучение того, какую функцию она выполняет. Пока это остаётся шокирующим фактом.

 

«Ещё предстоит узнать, — говорит Диксон, — имеют ли отношение результаты к медленному спонтанному ритму, который наблюдается в ткани коры и гиппокампа во время сна и сноподобных состояний».

 

(с)

[OlegRO]

оо, гуд, это дверь ко всяким электро-приблудам) :lazy2:

[Outlawif]

Ага. Надеюсь, ты не всю фольгу слопал, на шапочку осталось?)

[andreyyy]

то Кирилл.

 

Я в 2 словах, т.к. домой взял даже работ - процедуру дописать - такой завал.

 

Итак, ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ИТЕРПРЕТАЦИИ МОЖНО СВЕСТИ ЛИШЬ К 2 ВАРИАНТАМ - ЛИБО КОТ ЖИВ И МЕРТВ ОДНОВРЕМЕННО, ЛИБО ЕСТЬ 2 КОТА, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ ЖИВ, А ДРУГОЙ МЕРТВ, НО ОНИ В РАЗНЫХ ВСЕЛЕННЫХ.

 

Выделенное капслоком - не моя формулировка, а позаимствованная почти дословно цитата забыл какого популяризатора. Почти дословно, но по памяти.

Это важный, глубокий тезис, который нужно понять и принять сразу же и дальше рассуждать бессмысленно, если здесь есть какие-то возражения.

 

Исхожу из того, что здесь возражений нет и несмотря на свою банальность вся глубина мысли этого предложения понятна.

 

Привычная копенгагенская интерпретация оперирует одновременно живым и мертвым котом в нашей единственной Вселенной, которая, естественно, есть объективно и реально.

 

Ах, да, оговорюсь на всякий случай, что я не рассматриваю мистические объяснения с выделением особой роли сознания. Наблюдение - не прерогатива человека или иного носителя сознания, а взаимодействие с квантовым объектом. Весь субъективизм с особой ролью сознания оставляем мистикам.

Дальше нет смысла объяснять, что такое наблюдение, т.к. это по сути ключевой вопрос, по разному интерпретируемый.

 

Итак, в привычной интерпретации есть одна реальная объективная Вселенная. Которая претерпела уже множество ударов. Локальность, причинность задвинуты за полку в угоду идеи существования лишь одной Вселенной. В этой Вселенной есть понятие размытости состояния, есть суперпозиция, которая уже давно является фактом. Сложное понятие, которе, естественно, и физик не объяснит - тем более я. Некая реальность потенции, из которой выкристаллизовывается событие.

Несмотря на свою особенность, это все лишь свойство, если говорить абстрактно. Свойство "жив", свойство "мертв", свойство "в суперпозиции". В объективной реальности единой Вселенной свойство не зависит от наблюдателя. Точней зависит в том плане, что наблюдение приводит к коллапсу волновой функции в том случае, если объект находится в суперпозиции, но не зависит в том плане, что если потеря суперпозиции произошла, то в единой Вселенной при наличии объективной реальности данную утрату квантовых свойств обязаны фиксировать все наблюдатели.

 

Вигнер показал, что из квантовой механики это не следует и наблюдение разрушает волновую функцию ДЛЯ НАБЛЮДАВШЕГО (я не буду повторяться, что наблюдатель здесь не человек, а любая материальная система). Это парадокс. К прадоксам в квантовой механики не привыкать. Очередной из них.

 

Из него следует далеко идущее следствие - отсутствие объективной реальности.

 

В обсуждаемой статье речь идет об экспериментальном подтверждении правоты квантовой механики и реальности парадокса. Далее интерепретация - следовательно отсутствует объективная реальность.

 

Но мы помним, что лишь приняв суперпозицию как свойство одного кота, пребывающего в состоянии "жив и мертв одновременно" в единой Вселенной наши рассуждения крушат основы объективности.

 

Давайте вернемся назад и забудем о единой Вселенной. В многомировой интерпретации, сторонников которой немало, есть два кота - живой и мертвый. Два отдельных кота. Объективных, реальных, в разных пластах Вселенной.

 

Суперпозиция в этой интерпретации - наложение для внешнего наблюдателя двух двух срезов пространства-времени с двумя разными котами. В системе "закрытый ящик - внешний наблюдатель" внешний наблюдатель пишет свою мировую линию, взаимодействуя с обеими подреальностями. Вступить в сцепленность, глубинно провзаимодействовать объект может лишь с одним срезом. Взаимодействие, наблюдение - это выбор для себя одного среза, отсечение другого не менее реального и объективного. С точки зрения внешнего наблюдателя по отношению к наблюдателю кота происходит заражение наблюдателя1 суперпозицией, т.к. наблюдатель2 продолжает оперировать двумя реальными котами и двумя реальными наблюдателями1.

 

Итого 1: объективная реальность в многомировой интерпретации не страдает. Объективно изначально есть 2 кота, которые составляют для внешнего мира 3 альтернативы: живой, мертвый, суперпозиция. 2 реальных объективных кота. Один наблюдатель наблюдает одного и теряет из фокуса второго, второй фиксирует суперпозицию, констатируя наличие двух. Пронаблюдав, он тоже выберет одного. С помощью квантового ластика мы можем вернуть суперпозицию и показать, что вот снова промелькнула тень второго, уже после коллапса волновой функции. Далее проналюдав, мы можем снова выбрать одного. Правда, т.к. стрела времени движется, это будут уже другие события, а не возврат к исходному выбору.

Но мысль понятна. Локальность в многомировой есть, причинность есть, объективная реальность не пропадает. Результаты эксперимента - это удар по объективной реальности в навязанной копенгагенской интерпретации.

Недавно проскакивала новость про суперпозицию бактерии. Мол тоже сенсация. Но это банальная вещь в многомировой. Это даже вызывает улыбку. Это же само собой. Да, бактерия в суперпозиции, человек в суперпозиции – вот уравнение. Оно говорит о двух исходах. Они реальны и объективны. 2 наблюдателя наблюдателя, 2 наблюдателя наблюдателя наблюдателя, в конце концов 2 Вселенные, каждая из которых – срез мультиверса, который очень сложен, загадочен, но тем не менее реален.

 

Итого 2: эксперимент ничего нового не принес. Парадокс сформулирован давно. Это очередная успешная проверка беспрецедентно успешной теории. Независимо от интерпретации - это очередной успех сродни нахождению бозона Хигса для Стандартной модели (в существовании которого никто не сомневался).

 

Я работать.

[andreyyy]

Про новость с новой бесконтактной нехимической коммуникацией нейронов - статья как для этого ресурса слабовата и судя по всему искажает первоисточник.