Это Интересно И Познавательно (с)

[Outlawif]

В РАЗНЫХ ВСЕЛЕННЫХ

в разных пластах Вселенной

двух срезов пространства-времени

Если внимательно почитать многомировую интерпретацию Эверетта, то "многомировая" там термин абстрактный. Вернее, неясен его физический смысл. НА САМОМ ДЕЛЕ Эверетт не настаивает на одновременном существовании многих "параллельных" вселенных, как в классической научной фантастике. "Многомировой" он называет нашу одну, единственную, реальную, объективную Вселенную. Но она "многомировая", потому что ее можно рассматривать, как суперпозицию многих.

По мнению некоторых авторов, термин «многомировая» только вводит в заблуждение; многомировая интерпретация не предполагает реального наличия именно других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события, необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта, наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, неограниченно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной. С учетом этого данную интерпретацию как правило и называют многомировой.

Я скажу честно - я не понимаю этой концепции. И, судя по цитатам, ты тоже. Потому что формализовать как-то эти "много вселенных", или "много пластов вселенных", или "много срезов вселенной" - у тебя не получается. Как и у меня. Это метафизика.

 

Эксперимент беспрецедентно новый, и по своей значимости не уступает двущелевому. Примерно столько же нового, сколько привнес двущелевой эксперимент, столько и привнес данный, новый эксперимент. В эксперименте с двумя щелями мы всегда могли наблюдать ЛИБО коллапс, ЛИБО суперпозицию, и ТОЛЬКО поочередно. У нас был один наблюдатель, который наблюдал либо одно состояние, либо другое, в зависимости от своих действий: детектируем фотоны - нет интерференции, не детектируем - есть интерференция. Это, безусловно, парадокс и невероятно. Но мы можем предположить, что ЛЮБОЙ наблюдатель будет видеть либо одно, либо другое. Но не два разных состояния одновременно. В данном эксперименте ДВА наблюдателя ОДНОВРЕМЕННО детектируют два разных состояния одного и того же объекта. Это в любом определении является опровержением объективной реальности просто по условию. Двущелевой эксперимент ничего подобного не делает.

 

Если мы реально примем существование разных вселенных, находящихся в суперпозиции, то можно применить обычную логику множеств. Есть вселенная А и вселенная Б. А не равно Б. Мертвый кот находится во вселенной А и не находится во вселенной Б. Живой, соответственно, наоборот. Если наблюдатель находится во вселенной А, то он не может наблюдать живого кота, который находится во вселенной Б. Если он наблюдает живого кота, он находится во вселенной Б и не может наблюдать наблюдателя номер 1. Но эксперимент это опровергает. Оба наблюдателя коммуницируют, следовательно находятся в одной вселенной. И должны видеть одно и то же, либо живого, либо мертвого кота, после коллапса. Но для каждого из них кот коллапсирует по-разному. В одной и той же вселенной. Но это фантазии на тему. Если существует много реальных миров, и мы постоянно "переключаемся" между ними, то всплывает банальный вопрос выбора. Почему каждая версия "нас" в параллельных вселенных не наблюдает свою, объективную реальность, а мы как-то хаотично переключаемся между контекстами. Т.е. в одной вселенной фотон поляризован одним образом, в другой вселенной - другим образом, но в обеих вселенных должен существовать свой наблюдатель, который наблюдает их состояния отдельно от другого, и в рамках одного "пласта" Вселенной у него должна быть причинно-следственная связь. Если причинно-следственная связь распространяется на весь многослойный "пирог" миров, а не единственный из них, то где причина того, что я вижу одно состояние фотона, а другой наблюдатель - другое, и мы одновременно видим еще друг друга? В чем тут вообще детерминизм заключается? Мы произвольным образом видим несколько вселенных? Одну? А моя копия в другой вселенной что видит? А самое главное, почему? На самом деле детерминизм полностью и абсолютно сокрушен в любой интерпретации. В многомировой мы просто отодвинули его от "фотон может быть в разных состояниях одновременно" до "мы одновременно каким-то образом наблюдаем две разные вселенные". Мы принцип неопределенности с квантового масштаба перенесли в макро мир. Не-а, меня это не устраивает.

 

Я в курсе, что некоторые ученые придерживаются одной из гипотез. Я больше поддерживаю тех ученых, которые не поддерживают ни одной. Я склоняюсь к мысли, что у нас нет ни одной рабочей интерпретации. Мы пока что как древние дикари, которые видят молнию, но у них нет даже необходимых понятий в языке, чтобы описать ее природу. Возможно, мы просто слишком тупые, как считает Тайсон. Нам нужно эволюционировать еще на 1.5%, чтобы мы были в состоянии это объяснить. Мы пока принципиально на это не способны ))

[andreyyy]

Ты говоришь о многомировой как о единой, ссылаясь при этом на Эверетта.

Я же начал с цитаты и выделил капслоком, что возможные (на сегодня) интерпретации сводятся либо к "кот жив и мертв одновременно", либо "есть 2 кота".

 

Ты прекрасно знаешь, что у Дойча так называемые теневые фотоны реальны буквально. Да, это метафизика, это интерпретация, это философия, это выход за рамки научного метода.

Но в рамках выхода за рамки это реальность буквальная. Ибо он не принимает реальный след от нереальной, потенциально возможной частицы.

 

Далее.

Ты приравниваешь сенсационность данного эксперимента к сенсационности двущелевого. Не согласен. Уместное сравнение - экспериментальное подтверждение неравенства Белла.

 

У нас уже есть теория, уже из этой теории следует парадокс друга Вигнера. И теория лишь прошла очередную проверку.

Не впервые, а очередную, став уже общепринятой. Этот эксперимент лишь возобновил волну дискуссий (возобновит) по старым избитым вопросам интерпретации.

 

Повторюсь, если бы он показал обратный результат, это означало бы, что квантовая механика неверна.

 

Как взаимодействуют пласты - это вопрос на миллиард. Определенно по причинно-следственным правилам, определенно объективно и локально, но детали должны быть поняты и тем более я не в силах это понять.

 

Я ранее многократно формулировал такую обобщенную фразу, мол выбор множетсва пластов, из которых ткется ткань твоей сюжетной линии определяется непротиворечивостью твоей истории. Вырисовывается такой себе слоеный пирог. Ты смотришь на кирпич, для тебя без разницы детали локализации и импульса атомов, из которых состоит кирпич. Ты пишешь свою историю на твоем уровне, используя как взаимозаменяемыми все возможные состояния этих атомов. Не потому что они маленькие, а потому что для непротиворечивости твоей истории не важны такие детали. Эта метафизика выплывает из реальных экспериментов, из интерферационной картины на экране, из кажущегося дальнодействия и неравенства Белла. Ты берешь электронный микроскоп и большая детализация оставляет след в нейронах твоего мозга, что в свою очередь вызывает некий каскад причинно-следственных последствий. Для непротиворечивости твоей истории тебе приходится отбросить из фокуса видимости часть пластов и в дальнейшем использовать при переключениях меньшее множество, с определенными характеристиками. Если хочешь, в Мультиверсе ничего не произошло. Это многослойная сущность, все слои которой одинаково реальны. Никакого коллапса и никакого кота. Есть гораздо более сложные объекты в гораздо более сложной вселенной.

 

А вот мы, люди, наше сознание, то, что мы определяем собой - этот феномен возникает из взаимодействия между элементами одного среза. Мы - жители лапландии, в которую тычут трехмерным пальцем. Почему мы не видим остальное ? Не знаю. Может, есть что-то, что видит иначе, можноприменить антропный принцип и сказать, что мы видим так, т.к. сознание возможно лишь в динамике взаимодействия особого рода - на одном срезе.

 

Я плохо понимаю эту интерпретацию, ты прав. Мой посыл совсем в другом, абсолютно. Я не берусь расписать одну из вариаций многомировой интерпретации, я хочу сказать другое.

В многомировой интерпретации изначально 2 кота и 3 наблюдателя (живого, мертвого и суперпозиции). Если здесь мы не теряем объективность, то она и в следствии привлечения друга никуда не денется. Привлечение друга является переломным моментом в дилемме "объективна реальность или нет" лишь в тех множествах возможных интерпретациях, в которых нет двух реальных котов, а есть один с определенным свойством, одна из возможных вариаций которого (свойства) - суперпозиция.

 

Мой посыл таков.

Авторы статьи, выведшие логически отсутствие объективной реальности, находились в системе координат понятий копенгагенской интерпретации.

Многомировая, детали которой я, как и ты, не понимаю, не приводит к парадоксу.

 

ТАм нет:

-коллапса

-дальнодействия в пространстве и во времени

-корпускулярно-волнового дуализма и размытых уверток "и не волна и не частица, а либо волна либо частица в зависимости от того, как измеряем".

-отсутствия объективной реальности.

 

Ты говоришь многократно, что не являешься сторонником никакой и тому подобные вещи. Да с чего ты взял, что я считаю многомировую окончательной ?

Мой посыл гораздо-гораздо скромней.

Несмотря на множество вопросов и абсолютно справедливую критику метафизическим построениям многомировой интерпретации конкретно объективную реальность конкретно данный эксперимент не трогает.

 

За деталями многомировой - к физикам.

Я - обыватель.

 

Я говорю не о понимании, которое ты процитировал, а о реальном существовании двух котов, описываемых волновой функцией.

Об отсутствии коллапса как такового, о продолжении существования двух котов после измерения.

О той интерпретации, которую этот автор обозвал заблуждением.

[andreyyy]

Проведу небольшуюаналогию, чтобы показать, что утверждаю я и что слышишь ты.

 

Возьмем по аналогии дальнодействие.

Есть пара запутанных частиц, которые летят в разные стороны.

Мы знаем, в какой корреляции находится их определенное состояние (по которому они запутаны), но не знаем какая в каком конкретно.

Эйнштейн и единомышленники утверждали, что так оно и есть, что это лишь отстутствие полноты данных и они - как пара перчаток комплиментарны изначально.

Экспериментальная проверка неравенства Белла отсеивает эту гипотезу и ставит нас перед фактом, что они до измерения состояния одной из частиц, до разрушения сцепленности и коллапса волновой функции ДЕЙСТВИТЕЛЬНО находятся в суперпозиции, что бы под этим не подразумевалось.

 

Далее идет разветвление интерпретаций.

1. Суперпозиция - свойство квантового объекта и наблюдение его разрушает.

2. Они комплиментарны изначально, но мы наблюдаем покадровое переключение между разными одинаково реальными парами комплиментарных частиц. Наблюдая, мы фиксируемся на одной из пар.

 

Тут выходит заголовок - сенсация! Оказывается, локальность повержена и из данного эксперимента следует мифическое мгновенное дальнодействие. Выходит еще заголовок - Возможно, пространства и нет на самом деле, раз они ведут себя как один объект. И далее и далее все более парадоксальные следствия. (я настаиваю, что они парадоксальные!)

 

Я говорю, что это лишь в случае 1. - при копенгагенской интерпретации. Но при 2. нет дальнодействия, мы локально дотронулись до частицы. Мы выхватили одну из пар изначально комплиментарных частиц. Заголовок газеты не распространяется на 2 интерпретацию.

 

Подходит Кирилл и говорит: "Ага, а почему это, по какому принципу они переключаются ? А почему вдруг я изначально вижу наложение двух реальностей с 2 парами, а не одну из них, а почему я и впоследствии не вижу наложение после измерения ? Нет, нихера, не прав ты".

 

Но Кирилл, мой тезис не в том, что я полностью понимаю эти преключения и ту конструкцию, на которую намекает буквальное следвоание за математикой пси-функции, а лишь в том, что конкретно нелокальность из неравенства Белла в рамках многомировой не следует.

Ты хочешь сокрушить многомировую - да пожалуйста, легко. Она хрупкая, она весьма экзотическая и надуманная. Но мой тезис о совсем другом. Не о том, какая она охренть правильная, а о том, что неравенство Белла в ней не привносит дальнодействия и не отменяет локальность. Точка.

 

Это аналогия, как я сказал.

Здесь тоже тезис прост. Не уводи в сторону. Непонимание мной физики не изменит объективную реальность, и то, что я не готов объяснить эти переключения и принцип использования то одного то другого множества в этой МОДЕЛИ (мы фантазируем и говорим о моделях), - не аргумент против утверждения, что объективная реальность в многомировой интерпретации парадоксом друга Вигнера не уничтожается.

 

То, что тебе не нравится, что котов 2 я уже понял. Нравится ли тебе одновременно живой и мертвый кот ?

Просто представь, что это игра, модельки собираем на конструкторе. В правилах прописано сделать выбор, что-то собрать. Варианта в бюлетне "против всех" на данным момент правилами игры не предусмотрели.

Сторонники многомировой - это игроки в эту собиралку моделей, а не верующие в то, что познали азы мироздания. И они не менее сетуют на недостаточность соображалки у хомо-сапиенсов, нежели ты. Просто в рамках этой умственной гимнастики они видят, что выбрав живого и мертвого одновременно кота, они теряют объективную реальность, привносят дальнодействие, дуализм, произвольно коллапсируют пси-функцию подгонкой под результат. Попирают причинность полностью.

 

Далее. По поводу сенсационности. Ответь для себя на следующий вопрос - эксперимент подтвердил давным-давно сформулированный парадокс Вигнера или опроверг его, выйдя за рамки предсказаний квантовой механики ?

 

 

[Outlawif]

у Дойча так называемые теневые фотоны реальны буквально

Мы уже обсуждали Дойча. Но я в целом описал, что получается, если фотоны реальны буквально. Получается, полный бред. Ни ты, ни я, не можем даже формальную систему задать, в которой можно применить законы логики.

Не согласен

Право твое ) А я согласен. Строго говоря, я этот эксперимент считаю даже более значимым, чем двухщелевой.

это означало бы, что квантовая механика неверна

Я даже не понимаю, о чем ты. У нас пока нет понимания квантовой механики, а ты уже говоришь, что она была бы не верна. Что именно было бы неверно? Предположим, оба наблюдателя наблюдают одно и то же. Что это сломало в тех представлениях квантовой механики, которые на данный момент существуют? Я сам отвечу: ничего. Парадокс Белла в том, что наблюдатели могут наблюдать разный результат, но это вовсе не значит, что они обязаны. И если они наблюдают один и тот же результат, это никак не опровергает коллапса волновой функции или чего-то еще.

Многомировая, детали которой я, как и ты, не понимаю, не приводит к парадоксу.

Приводит. Не понимаю твоего желания его в упор не видеть, после того, как я этот парадок детально описал. Мы ввели промежуточную сущность (некое множество миров, которые непонятно как устроены и работают и что вообще означают) и спрятали парадокс туда. Это, на мой взгляд, хуже, чем просто признать изначальный парадокс. Да и бритва Оккамы страдает.

о реальном существовании двух котов

С таким же успехом можно говорить о существовании души. Мы не знаем что это и как работает, но туда можно спихнуть неизвестные нам особенности устройства сознания. Мой тезис прост: бессмысленно говорить о существовании дополнительных миров, не объясняя, как нам удается взаимодействовать с ними. Это не объяснение, а уход от объяснения. В метафизику. Т.е. между собой мы взаимодействуем "нормально", я пишу в этом мире и в этом же мире ты читаешь мой ответ, и он ровно таков, каким я его написал. Но когда мы уперлись в нелокальность и парадоксы на квантовых масштабах, мы начинаем выдумывать дополнительные миры. Они, возможно, могли бы объяснить поведение квантов относительно какой-то произвольной точки отсчета в произвольно выбранном мире, но с позиций привычного нам макромира они ничего не объясняют, только все усложняют.

То, что тебе не нравится, что котов 2 я уже понял. Нравится ли тебе одновременно живой и мертвый кот ?

Ни то, ни то не нравится. Я уже написал. Но одновременно живой и мертвый кот это странно, а одновременное существование меня промеж вселенных и покадровое наблюдение то живого, то мертвого кота, для меня странно в кубе. Почему я наблюдаю только кадры с мертвым котом, а мой коллега - только с живым? Это что за тонкая настройка? А мой двойник в соседнем мире одновременно наблюдает в то же время живого кота? А если есть два кота, количество двойников возводится в квадрат? А если наблюдателей двое - в куб? Мы уже обсуждали Дойча и пришли к непримиримым логическим парадоксам, вроде бесконечного увеличения количества миров, взаимоисключающих наблюдений и т.д. Пока ничего не поменялось.

эксперимент подтвердил давным-давно сформулированный парадокс Вигнера

Как можно подтвердить или опровергнуть парадокс? Парадокс можно разрешить, найдя рациональное объяснение или найдя ошибку в условии.

 

С таким же успехом можно сказать, что двухщелевой эксперимент тоже только подтвердил мысленные эксперименты Шредингера, спустя 30 лет. И копенгагенская интерпретация квантмеха существовала задолго до проведения первого эксперимента Йенсоном. Что этот двухщелевой эксперимент доказал или показал? Что электрон имеет и волновую и квантовую природу одновременно? Так Де Бройль за 40 лет до него выдвинул гипотезу о волновой природе материи, уже существовало представление о корпускулярно-волновом дуализме, волновая функция того самого Де Бройля, коллапс которой мы фиксируем при наблюдении за фотоном (электроном, фуллереном и т.д.). Это было известно, и это было удивительно, но оставалась какая-то надежда, что все парадоксы когда-нибудь разрешатся в рамках привычного нам мира. Данный эксперимент поставил точку: нет, не разрешатся. Одновременное наблюдение различных состояний - физическое явление, не какой-то там мысленный трюк вроде парадокса близнецов, это на самом деле физический процесс одновременного существования двух взаимоисключающих состояний объекта в нашем мире. Ничего не коллапсирует, процесс наблюдения не вызывает декогеренцию, просто объект одновременно существует в двух разных состояниях. И происходит это в одном и том же, нашем мире, в котором находятся оба наблюдателя, которые фиксируют эти состояния. И они же фиксируют друг друга. Они никуда не расслаиваются, не выпадают из нашего континуума покадрово, один в четные кадры, другой в нечетные, иначе они друг для друга пропали бы. Они просто существуют, как мы привыкли. И они смотрят на одно и то же. И видят разные вещи. И это не глюк, это фиксируется приборами. Ничего более значительного не происходило за всю историю квантмеха. Даже эксперимент с квантовым ластиком не так удивителен.

[Alexey@]

Вот вы это всё всерьёз обсуждаете? Такое впечатление, что на вашей клавиатуре уснул кот и текст набрался случайно))

[Outlawif]

Кстати, я дополню про парадокс Вигнера. Не совсем понятно, почему ты связываешь его с экспериментом так тесно. Он лишь был отправной точкой. И заключался в том, что пока ты не позвонил другу, открывшему коробку с котом, для тебя кот в суперпозиции, а для него - в одном из состояний. Ну, такой себе парадокс. В эксперименте пошли дальше. Фактически, эксперимент заключается в том, что вы с другом одновременно открыли ящик с разных сторон и видите определенное состояние кота. У тебя он жив, у друга мертв. Это Вигнеру и в страшном сне не снилось.

 

И добавлю про разницу с двухщелевым экспериментом другими словами. Там был один наблюдатель, которого мы могли поставить в соответствие с нашим миром или нашей реальностью. Т.е. мы говорили, что фотон ведет себя определенным образом, функция коллапсирует и т.д. относительно нашего мира. Да, свойства проявлялись странные, но можно было рассуждать о сцепленности, вероятностях и тому подобном, привязываясь к тому, что этот фотон ведет себя только одним образом в нашем мире, а каким - определяется наблюдением. В той же многомировой интерпретации наблюдатель расщеплялся и наблюдал в одном мире одно, в другом - другое. Это... странно, но подчиняется привычной логике и теории множеств. Если множества не пересекаются, то обьект принадлежит только одному из них. Но этот эксперимент имеет двух (четырех) наблюдателей, которые привязаны к одному, нашему миру, а состояние фотона у них разное. Это уже не странно, это чистой воды победа солипсизма над физикой. Либо в эксперименте ошибка (что все еще возможно - над результатами еще работают и ждем повторов), либо природа реальности сложнее, чем мы пока можем представить.

 

Многомировая интерпретация, и даже самые современные ее модификации вроде сходящихся миров, там со сцепленными кластерами, полная лажа, как и остальные. Я вижу возможность решения только в теории струн и ее производных. Квантовые процессы присходят на масштабах, сравнимых со свернутыми "лишними" измерениями, а те в свою очередь представляют собой вероятностные линии, и вполне возможно глядя на одно и то же увидеть разные исходы этих вероятностей, если объект наблюдения достаточно мал.

 

Я здесь за математику против философии. Интерпретируй, не интерпретируй.... Заткнись и считай.

[Outlawif]

уснул кот

Не исключено. А возможно, не уснул. Пока ты его не видишь, он спит и бодрствует одновременно. Находится в суперпозиции двух состояний.

 

А может и не двух. Это ведь может быть и не кот.

 

[andreyyy]

Многие признавали, что явление коллапса волновой функции, предложенного копенгагенской интерпретацией для (1), является искусственным трюком и, следовательно, необходимо искать другую интерпретацию, в которой поведение при измерении трактуется с помощью более основополагающих физических принципов.

 

Докторская работа Эверетта как раз и предлагала подобную альтернативу. Эверетт предложил считать, что для составной системы (каковой является частица, взаимодействующая с измерительным прибором) утверждение о том, что какая-либо подсистема находится в определённом состоянии, является бессмысленным. Это привело Эверетта к заключению об относительном характере состояния одной системы по отношению к другой.

 

(с) Википедия

 

Это того как Хью до неузнаваемости переработал свою докторскую работу под гнетом авторитета научного руководителя и максимально спрятал реальные миры в окончательном варианте.

 

И что же несогласующегося с данным утверждением, пусть и в такой формулировке, привнес эксперимент ?

 

Я не буду уже цитировать множество твоих тезисов, на которые у меня есть возражения. Возможно, вернемся позже.

Но мне не нравится, что мы никак не можем сузить обсуждение и сильно разрастается предмет дискуссии.

 

Каждый новый ответ становится все более обременительным.

[Outlawif]

что же несогласующегося

Я 100 раз написал что. Конкретно и прямо. 2 наблюдателя в 1й вселенной видят разное. Этого не учитывается в многомировой интерпретации, там разные наблюдения объясняются расщеплением миров, в одном мире одно наблюдение, в другом другое. Делая наблюдение, мы задаем ветвление, появляется 2 мира, в каждом свой наблюдатель, который наблюдает разную картину. Это уже не вариант.

 

И я в очередной, стотыщпятсотвосемдесятпятый раз добавлю, что как "расщепление миров" в оригинальной интерпретации Эверетта, так и существование их бесконечного количества сразу и одновременно, всех возможных, во-первых порождает бесконечное число парадоксов, во-вторых никак не объясняется само по себе, т.е. не имеет физического смысла. Не описывается существующей физикой. Оно непонятно. Мы непонятный коллапс волновой функции, который работает математически, но не воспринимается нашими куцими мозгами, подменяем непонятным множеством непонятных миров, непонятно как взаимодействующих друг с другом. Точнее, в оригинальной интерпретации они не взаимодействуют вовсе, просто плодятся как кролики на ровном месте. Либо существуют сразу все возможные, а мы просто прыгаем между ними непонятным образом, и это все антинаучная фантастика. И это точно не Эверетт, это что-то там космологическая интерпретация, то ли Агирре, то ли не помню кого. Этих многомировых интерпретаций как у дурака фантиков, каждый физик с воображением отметился. А что, ничего ж не надо для этого, математику знать не надо, на физику можно наплевать, только пофантазировать на уровне бытовой философии, почему то, что мы видим в экспериментах именно таково. Очень хороший пример с дикарем и молнией, я про него напомню. Дикари тогда богов выдумали. Эверетт - много миров.

 

Я предельно уже сузил предмет дискуссии еще в предпоследнем посте. Четко объяснил в чем разница между тем что было до эксперимента и тем что стало (1 мир - 1 наблюдатель, все парадоксы объясняются разными мирами, против 1 мир - много наблюдателей, у каждого свои наблюдения, больше не объясняется ничего, что впрочем и раньше объяснялось метафизически).

[andreyyy]

Хорошо, я не во всем вышенаписанном был прав, тем не менее много чего могу переформулировать в новых возражениях, просто не сейчас это точно.

 

Но кратко резюмирую. Во-первых, коллапс не описывается математически. Коллапс + наблюдение - это самое слабое место копенгагенской интерпретации. Не имеющее физического, математического смысла. Подгонка под наблюдение, фантазия наподобие дикаря и молнии.

 

Фокусник достает из шляпы кролика, мы не знаем, почему, у нас нет модели, нет математики, прерывающей уравнение, мы не знаем ни что происходит, ни в какой момент, и мы постулируем с потолка коллапс.

 

Я привел цитату, где написано, что в многомировой интерпретации коллапса нет, а состояния относительны. Состояния квантового объекта относительны в зависимости от систем.

Парадокс друга - об этом же. О том, что измерение, получение информации о состоянии, изменяет состояние фотона для наблюдателя1, но не изменяет для наблюдателя2. Верно ?

 

Далее из коротеньких статей я читаю, что наконец-то произошла экспериментальная проверка парадокса друга Вигнера. Парадокс, сформулированный Вигнером, был подтвержден.

 

Из этого я делаю вывод, что в многомировой интерпретации это ожидаемый результат.

 

Ясна цепочка рассуждений ?

 

Почему они сообщаются в одной Вселенной и видят разный результат ? Это уже вопрос к дебрям хитро обустроенного эксперимента. Хорошо, давай вникнем в установку и подумаем, как они проверили парадокс друга. Ведь это именно проверка парадокса Вигнера, которую долго не могли осуществить как раз в силу того, что как только один наблюдатель сообщает результат другому, они согласно этой интерпретации становятся одной системой, мир расщепляется (или отсекается параллельный). Но в данном эксперименте, как пишут, удалось наконец-то придумать, как проверить этот парадокс. И он прошел проверку. Правильно ? Об этом пишут или я что-то не понимаю и парадокс Вигнера здесь ни при чем и они открыли что-то новое ?

 

Про незнание физики и математики - это мимо. Я не придумываю интерпретаций, я интересуюсь уже сформулированной физиками и математиками, имеющей огромное распространение не среди дикарей, а среди физиков. Передаю искаженно, недопониманию, ошибаюсь в силу своей ограниченности, но это не аргумент против самой многомировой интерпретации, а лишь против моего понимания и изложения.

 

И повторюсь. Пусть стократно неверна, но в ней имеет место парадокс Вигнера в том смысле, что измеряющий наблюдатель получает некое состояние, сцепляясь с квантовым объектом в одну систему, в то время как для наблюдателя2 эта система остается в суперпозиции (что бы мы не подразумевали под суперпозицией).

Некий эксперимент якобы это подтверждает. Ну и вот...

 

Как они умудрились это проверить, находясь в одной Вселенной - хороший вопрос. Время есть, разберемся. Но не сегодня.