Это Интересно И Познавательно (с)

[Outlawif]

Да ) Тот самый.

[andreyyy]

качнул.

 

[andreyyy]

В возрасте 35 недель у Ицамары Веги, зародыша из Колумбии, было диагностировано невероятно редкое заболевание — на сегодняшний день медикам известно менее 200 таких случаев. Врачи обнаружили, что в животе Ицамары растет… ее собственная сестра-близнец. Да-да, один зародыш фактически вынашивал второго!

 

Впрочем, «вынашивал» — неверный термин. Согласно The New York Times, этот плод обладал собственной пуповиной и использовал для питания кровь из кишечника своего более крупного близнеца как большой паразит. Впервые такая аномалия была описана еще в 1808 году и получила название «плод в зародыше» или «плод внутри плода». Согласно этому и другим более ранним описаниям, зародыш-паразит порой развивался весьма значительно: у него появлялись собственные почки, конечности, волосы, ногти и даже вполне развитый пенис, способный производить мочу.

 

Заметить такой плод можно лишь с помощью ультразвукового обследования. Внешне он обычно проявляется как выпуклость на животе зародыша, а потому может оставаться незамеченным даже в течение многих лет уже после рождения. В одном из таких случаев женщина дожила до 45 лет, прежде чем узнала, что все это время внутри нее находились глаза, зубы и волосы близнеца — все это время существовавшего в виде опухоли-паразита на яичнике.

 

<...>

 

Хотите верьте, хотите нет, но иногда в этом участвует сразу несколько плодов. Так, науке известен случай с 11 (!) вросшими друг в друга плодами.

 

В случае колумбийской девочки, впрочем, плод был только один. Это крошечный кусочек плоти, который содержал рудиментарную головку и конечности, без признаков мозга и сердца. Медики смогли выявить его на очень ранней стадии благодаря современным медицинским технологиям, а потому Ицамара была извлечена из чрева матери с помощью кесарева сечения. Врачи опасались, что если дать сестре-паразиту вырасти еще немного, то она просто раздавит внутренние органы девочки. В результате все обошлось благополучно: младенца прооперировали на следующий день после рождения, и сейчас она чувствует себя хорошо.

[Outlawif]

У Стивена Кинга есть рассказ, называется "Темная половина", про такой случай ) Ну, понятно, что со всякой мистикой, там поглощенный брат-близнец каким-то потусторонним образом выжил, и пытался захватить личность и тело рожденного братца.

[andreyyy]

Я читал.

Я в подростковом возрасте дохера Кинга перечитал.

Но уже все перемешалось-позабывалось, конечно.

[Каммерер]

Я читал.

Я в подростковом возрасте дохера Кинга перечитал.

Но уже все перемешалось-позабывалось, конечно.

а ты перечитай. Вот Под куполом очень советую и еще Противостояние. А в Темной половине у героя кажись в голове запчасти брата помещались, а не в животе... но это не точно, лет 20 назад читал

[Outlawif]

в голове запчасти брата помещались, а не в животе

Та это без разницы. Главное, чтобы ткани кровеснабжались. Конечно, у Кинга там описание было косячное и выдуманное, но наверняка он книжку написал под впечатлением от реального случая, о котором где-то услышал )

 

[Outlawif]

для чего в обсуждаемом эксперименте применялось неравенство Белла

Неравенство Белла там не применяется на самом деле, там применяется CHSH неравенство - продвинутая модификация неравенства для двух каналов. Нарушения неравенства Белла было экспериментально установлено уже давно, а здесь оно в оригинальной форме не подходит для интерпретации. Рекомендую, кстати, оригинальный отчет об эксперименте почитать.

 

Оттуда: " This calls into question the objective status of the facts established by the two observers. Can one reconcile their different records, or are they fundamentally incompatible—so that they cannot be considered objective, observer-independent “facts of the world” [3, 4]? It was recently shown [4] that this question can be addressed formally, by considering an extension of the Wigner’s friend scenario as follows." Т.е. они расширили сценарий Вигнера и отвечают конкретно на вопрос: могут ли два наблюдателя сделать фундаментально несовместимые наблюдения. И ответ: да, могут.

 

В целом, недаром же физики переполошились после этого эксперимента и заговорили что объективная реальность повержена. Этот эксперимент перепроверяли, но до сих пор нигде нет научной работы на эту тему, и в литературу пока он не попал, насчет него спорят и спорят. Так и лежит в "архив.орг" до сих пор. Пусть еще пару раз перепроверят.

[andreyyy]

Рекомендую, кстати, оригинальный отчет об эксперименте почитать.

принимаю. Ознакомлюсь.

Времени все катастрофически не хватает, даже в воскресенье выхожу работать.

Ничего по этому эксперименту глубже не копал.

В целом, недаром же физики переполошились после этого эксперимента и заговорили что объективная реальность повержена.

Остаюсь при своем мнении.

Объективная реальность повержена в рамках Копенгагенской интерпретации.

Если считать, что между микро- и макромиром - пропасть, что лишь субатомная частица может пребывать в суперпозиции, то кот определенно жив или мертв еще до открытия коробки, т.к. он взаимодействует с макромиром вроде стенок коробки, воздуха, счетчика Гейгера в конце-концов.

Вот эта интерпретация

 

Я в последнем посту писал, что я не во всем был прав выше. То, где я был неправ - это сведение ВСЕХ интерпретаций к двум исходам: "Кот жив и мертв одновременно", "Есть 2 кота".

Это, как я и писал, заимствовано из книги.

Вот этой (рекомендую почитать)

Показать

 

Но видимо, я вырвал из контекста. Копенгагенцы считают, что кот один и он либо жив, либо мертв, суперпозиция квантового события распада радиоактивного атома нарушена изначально пуками кота. Собственно, вот поэтому и переполошились.

 

И лишь согласно многомировой нельзя рассматривать определенность вне увязки с наблюдателем. Кот жив или мертв для того, кто пронаблюдал и попрежнему находится в настоящей суперпозиции для друга наблюдавшего экспериментатора.

 

Цитату приводил из Википедии. Относительность состояния - это многомировая интерпретация. Независимо от размера. Зависимо лишь от наблюдателя.

Эверетт предложил считать, что для составной системы (каковой является частица, взаимодействующая с измерительным прибором) утверждение о том, что какая-либо подсистема находится в определённом состоянии, является бессмысленным. Это привело Эверетта к заключению об относительном характере состояния одной системы по отношению к другой.

 

И я считаю, что хоть и был расширен парадокс друга Вигнера, но не в том смысле, что они проверяли что-то другое. Вся установка проектировалась именно для проверки этого предсказания.

И было задействовано какое-то там неравенство вместо простого обмена сообщениями по аналогии с неравенством Белла для выяснения, действительно ли запутанная частица пребывает в суперпозиции до измерения партнера или же они в определенных состояниях изначально.

Ну просто бред какой-то привлекать какое-то неравенство, когда можно просто сказать "я вижу красную лампочку" - "а я зеленую" - "зашибись, расходимся".

 

Более того, прежде чем проектируют хитрый эксперимент, чем-то руководствуются. Не строят коллайдер для поимки гномиков. Строят под проверку какого-то утверждения, какого-то следствия из теории или гипотезы.

 

Просто так взять, угадать, что, а может нет объективной реальности. а давай проверим - это какое-то гонево.

Проверялась относительность систем "квантовый объект-наблюдатель" и "квантовый объкет-наблюдатель наблюдателя"

 

Я отдаю себе отчет в слабости моей аргументации, да.

Конечно подождем, куда мы денемся.

Но я вижу пока так.

[Outlawif]

Вся установка проектировалась именно для проверки этого предсказания

Там 2 части, и там есть одна установка, которая действительно "проверяет" (хотя лучше сказать - переводит эксперимент из мысленной плоскости в реальность) парадокс Вигнера, и есть вторая, более продвинутая, как и неравенство.

Если считать, что между микро- и макромиром - пропасть

Меня это бесит. Эта пропасть должна иметь объяснение, не метафизическое, а физическое. Иначе бессмысленны все эти интерпретации.

 

Мне не нравится многомировая интерпретация, потому что она:

- не определяема математически

- не дает преимуществ в понимании

- добавляет больше новых неизвестных, таких как устройство миров, способ выбора системы отсчета и т.д., вместо одного, которое было ранее

- нефальсифицируема, непроверяема, чистая философия

- полная беда с правилом Борна (кстати, единственная интерпретация, где оно выводится, это кбизм, что неудивительно, учитывая что он основан на математике Байеса)

 

И я не вижу никаких перспектив на то, что это когда-либо изменится. С другой стороны, если принять, что наш единственный мир, он же реальный и объективный, содержит больше измерений, чем привычные нам 4, то окажется, что вся многомировая интерпретация помещается в 5 измерений. Математически, это все еще не сводит квантмех и ОТО вместе, но если ввести еще 5 измерений сверху, то получается очень круто, хотя-бы математически )