Это Интересно И Познавательно (с)

[Outlawif]

Ну, я уже говорил об этой 'реальности'. Я не вижу как она устояла. Это раз. И я уже неоднократно говорил про другие интерпретации, где реальнось также 'устояла'. Почему среди всего многообразия отстоявших реальность ты выбираешь именно многомировую - я не понимаю.

 

У меня есть десятки возражений, но назову ключевую, ибо времени вообще нет. Чтобы реальность устояла, необходимо (абсолютно необходимо) сперва доказать реальность множества других миров. Отстаивать реальность с помощью нереальных допущений - оксюморон, магия и шаманство.

[andreyyy]

Чтобы реальность устояла, необходимо (абсолютно необходимо) сперва доказать реальность множества других миров.

 

 

не нужно.

Вот как в математике ты можешь начинать рассуждения с какого угодно допущения.

Допустим, х=2. Тогда....

 

Ты ж не скажешь: "стоп! с хера ли инс равен 2 ? А?"

 

Это рассуждения, модели. Отсеивание как можно больших, генерирование новых, понимая, что доказать окончательно мы строго говоря не сможем ни одну.

Максимум она будет бесконечно долго устоявшей под гнетом новых и новых проверок.

Но доказать - увы.

[andreyyy]

Хотя стоп. Они все же свернутые, закрытые.

Как шарики в каждой точке.

Именно это и есть малость. Сколько нужно пройти со скоростью света в одном дополнительном направлении, чтобы вернуться на старт.

Так что спираль - не про них

[chuguniy]

"Пранкер (человек, который занимается злыми розыгрышами) Рана Зухайр был застрелен во время розыгрыша, когда изображал привидение в парке. Зухайр с простыней на голове пытался напугать семью. Пранкера застрелил один из членов семьи, которую он пугал. " ©

 

https://www.youtube.com/watch?v=JUT6VT0GfEE

[Outlawif]

как в математике

Это вообще несерьезно, если честно. Так мы и до веры в математику дойдем.

 

Математика - это не естественная наука, в ней ничего не проверяется экспериментально. И в ней есть аксиоматика, которая задает формальную систему. Она может быть произвольной, мы вольны ее выбирать. Один набор аксиом может задавать одну систему, другой - другую. И эти аксиомы могут прямо противоречить друг другу для разных выбранных систем.

 

Естественные науки изучают конкретную формальную систему, которую мы привыкли называть реальным миром. Набор аксиом тут нам задан заранее. Наше дело - открыть их. Нельзя ввести какую-то сущность от балды и сказать, что она реальна. Это надо доказать.

 

Про направления ты совсем меня не слушаешь. Но я уже сказал, что не готов пока к этому обсуждению.

[andreyyy]

Это вообще несерьезно, если честно. Так мы и до веры в математику дойдем.

 

Я говорю о РАССУЖДЕНИЯХ, о логике. В математике формализм максимальный, математическая логика идеально, на нее ориентируемся.

Можешь придумывать каких угодно гномиков, ставить какие угодно начальные условия и допущения, а дальше строго рассуждать, не противореча имеющимся данным.

Натолкнулся на противоречие - неверны начальные посылки.

ДОпустим, х=2.

Тогда...

тогда...

тогда 3=1

 

Но 3!=1

Следовательно х!=2

 

Какая вера в богов ?

 

Здесь нужно выдвигать фальсифицируемые утверждения и на них строить рассуждения - это да, это мощный и весомый аргумент.

Но при чем тут вера в математику, при чем тут доказательство изначальной гипотезы для того чтобы дальше в ее рамках жонглировать известными понятиями, переставлять, преобразовывать и смотреть, как произвольно выдвинутая гипотеза вписывается в известную картину мира.

 

Многомировую я все время тяну в наших диалогах, т.к. я не знаю других альтернативных Копенгагенской. В научпопе, откуда я черпаю знания в силу своего гуманитарного образования, всегда если и приводится альтернатива, то многомировая. Могу привести авторов научпопа, которые к ней склоняются. Могу тех, кто приводит ее как альтернативу, но склоняются к копенганеской.

Но почему-то ее рассматривают как самый сильный конкурент имеющейся, остальные если упоминаются, то вскользь, на отъебись.

 

Выдвигая гипотезу, физик, мыслитель любой, изначально не знает, фальсифицируема ли она. Нужно ее принять, поиграть с ней как с допущенимем в математическом рассуждении, что х=2 и искать, что бы такого придумать, чтобы обнаружить отличные от других гипотез проверяемые предсказания в каких-то специфических условиях.

 

Дальнодействия, насколько я понял, изначально считалось непроверяемым в принципе. Можно было принять это, можно было упорствовать о скрытых параметрах. Но свежий взгляд помог проверить неравенством Белла.

 

На данном этапе, в поисках предсказаний, которые могут быть проверены и которые были бы отличны от предсказаний Бора или других, которые ты упоминаешь, она выстояла эту проверку экспериментом друга Вигнера.

 

Те взгляды, в которых макрообъект разрушает своим взаимодействием объективно для всей Вселенной и для всех наблюдателей суперпозицию, не устояли.

 

И правильно было бы рассуждать так:

 

- перепроверяем эксперимент;

- готовимся отбросить эти взгляды, если эксперимент безупречен.

 

И как бы физически не обоснована, научна, аккуратна, проверена, великолепна ни была Копенгагенская интерпретация, как только мы наталкиваеся на эксперимент, который дает на выходе противоречащие предсказаниям теории данные, мы обязаны эту конструкцию отложить. По крайней мере в точно такой формулировке. На доработку или на свалку - другой вопрос.

 

 

Я не хочу нагружать тебя и отвлекать, я сам заскоками. Не воспринимай мои посты как вызов, на который ты должен накатать достойное полотно, чтобы выглядить достойно.

Время у меня есть - чирканул. Ты продумал, что я чирканул. Тем более мы уже вроде бы закругляемся, т.к. новых данных нет, а здесь мы распаляемся на разыне вопросы и топчемся непродуктивно на месте.

 

Набор аксиом тут нам задан заранее. Наше дело - открыть их. Нельзя ввести какую-то сущность от балды и сказать, что она реальна. Это надо доказать.

БОже упаси говорить, что это реально! Я многократно повторялся, что это гимнастика для ума.

Я надеюсь, что среди физиков тоже мало верующих и они сдолжным скепсисом относятся к каждой голограмме, симуляции, компактификации дополнительных измерений и ветвлению Вселенных.

 

Доказать нужно, но не на старте же. Для старта рассуждений достаточно дать произвольную гипотезу и смотреть, что она выдерживает, а что нет.

 

М-терия тоже не доказана, не понятна, не сформирована. Но это надежда на открытие математических конструкций, адекватно отражающих реальность. Надежда, путь изучения.

 

Про направления ты совсем меня не слушаешь. Но я уже сказал, что не готов пока к этому обсуждению.

 

я слушаю.

Может я туповат и поэтмоу мне невозможно это объяснить, но понять я стараюсь.

 

Представим дополнительное измерение. Четвертое пространственное. Движение по спирали в нем - дискретные мерцани точек в разных координатах нашего трехмерного пространства.

 

Допустим, что открытое и бесконечно плоское. Тогда мы бы в нем перемещались.

Допустим, оно замкнуто как сфера в топологии. Каков его размер ? Возьмем абсолютную единицы - скорость света. Сколько свет должен лететь в одном направлении, чтобы вернутьс на исходную позицию ?

 

Если хотя бы метр, мы бы эти доп. измерени ощущали, путешествовали в них своими руками. И тогда электрон мог бы прыгать на метр через доп. измерение.

 

Но в суперструнах они же имеют размеры планковских масштабов. Мы не может именно поэтому их ощущать.

 

Раз мы не влазим в это доп. пространство, а влазит только электрон, значит оно чрезвычайно туго свернуто в чрезвычайно компактную структуру.

Движение по ней в любом направлении не даст скачок в нашем трехмерном на километр. Это будет дрожь. Ну или какие-то особые свойства частицы в зависимости от мод колебаний.

 

Можешь не отвечать, раз не готов.

[OlegRO]

с простыней на голове пытался напугать семью. Пранкера застрелил

хм, давно уже..

 

 

Ученые разрабатывают синтетический алкоголь, который не имеет негативных последствий

 

По словам ученых, молекула синтетического спирта, добавленная в напиток, будет давать легкий эффект опьянения, позволяющий расслабиться, но не будет иметь негативных последствий — от похмелья до связанных с алкоголем онкологических заболеваний.

 

 

Даже самый страстный любитель крафтового пива или знаток вина вряд ли поспорит с тем, что у алкоголя нет недостатков, однако вскоре это может измениться. Согласно The Guardian, уже более десяти лет ученый и сотрудник Имперского коллежда в Лондоне Дэвид Натт (David Nutt) разрабатывает синтетический заменитель спирта, который он называет Alcarelle. По его словам, это изобретение может позволить пьющим наслаждаться всеми преимуществами алкоголя, не беспокоясь о недостатках и последствиях: от похмелья до связанных с алкоголем онкологических заболеваний.

 

 

 

Алкогольный напиток может быть относительно безвредным способом повеселиться на вечеринке или расслабиться после долгого рабочего дня, однако важно соблюдать меру, чтобы контролировать свое поведение. Чрезмерное употребление спиртных напитков может привести не только к похмелью в краткосрочной перспективе, но и к более пагубным последствиям — от болезней сердца до различных видов рака, не говоря уже о риске развития алкогольной зависимости.

 

 

 

По словам Натта, он планирует создать молекулу синтетического спирта для взаимодействия с телом таким образом, чтобы избежать негативных побочных эффектов. Сейчас он работает над тем, чтобы придать молекуле «пиковый эффект», который не позволял бы пьющему пресекать черту от легкого опьянения до сильно пьяного состояния. Подобный «синтетический алкоголь» не будет обладать какой-либо токсичностью, что предотвратит проблемы со здоровьем.

 

 

«Мы знаем, на какие участки мозга алкоголь оказывает «позитивный» и «негативный» эффект и что за это ответственно — например, ГАМК, серотонин и дофамин. Эффект алкоголя сложен, но можно постараться нацеливаться именно на нужные участки мозга для достижения необходимого результата и отсутствия похмелья», — говорит Натт.

 

 

 

Конечная цель работы состоит в производстве Alcarelle и его последующей продаже компаниям, производящим алкогольные напитки, чтобы они могли добавить его в свои продукты. Три года назад Натт основал стартап Alcarelle, чтобы осуществить свою цель. Управляющий директор компании Дэвид Оррен (David Orren) недавно заявил, что все необходимые испытания безопасности и нормативные требования могут быть завершены в течение ближайших пяти лет.

 

 

 

В ноябре 2018 года было собрано посевное финансирование, что позволило Натту и Оррену попытаться привлечь от инвесторов 20 миллионов фунтов стерлингов, чтобы вывести Alcarelle на рынок. Если Натт и его коллеги смогут усовершенствовать синтетический заменитель алкоголя, есть реальная возможность того, что алкогольная промышленность сможет принять продукт, а не воспринимать его как нового конкурента.

 

[andreyyy]

ждем зожный героин

[Cardopusher]

Напомнил...

 

На этой неделе заходил в кофейню.

Там сидела мамаша с ребенком. Малому где-то 3 года. Зовут его Герман.

 

Так она его ласково несколько называла "Герик" "Герчик" ... сразу про героин подумал и улыбнулся)

[andreyyy]

У нас на работе Галю называют Галюня.

Тоже улыбает.

Галюны