Это Интересно И Познавательно (с)

[J'aime Tate]

Для этого есть научное сообщество

так сколько уже раз в истории общепринятые догмы отвергались, сейчас то мы все знаем, что нет ничего быстрее скорости света, но вдруг через 100 лет окажется, что есть, и что же получится? при том что расчёты-то работают.

раньше людишки знали, что земля плоская, пока всякие товарищи не начали заниматься любопытными измерениями, некоторых за это даже били ногами, но научное сообщество то утверждало, что земля плоская! там даже разделений никаких не было, как например с глобальным потеплением.

 

[Outlawif]

сколько уже раз в истории общепринятые догмы отвергались

Сколько? Ставлю на "ни разу". Опровергнешь? )

 

научное сообщество то утверждало, что земля плоская

Не было такого, не говори ерунды. Научное сообщество сформировалось в 19м веке, сама наука как таковая (научный подход) появился во времена Ньютона, т.е. где-то в начале 18го. Зачатки научного метода только-только заложил Декарт в своем "рассуждении о методе", а это середина 17го века. Сферическую же форму земли доказал Аристотель, почти за 400 лет до нашей эры.

 

И строго говоря, плоская форма Земли никогда не постулировалась каким-то системным образом вообще, были разрозненные легенды об устройстве мира, но по большому счету это никого не интересовало.

[J'aime Tate]

Не было такого, не говори ерунды.

ну тут пускай. заодно расширю свой кругозор.

Сколько? Ставлю на "ни разу". Опровергнешь? )

догматы наверное нельзя опровергнуть, если ты об этом

ну тоже пускай

я интересней нашёл

Догмат - это априорное положение, в которое мы именно верим, хотя и не рассчитываем найти никаких доказательств.

В основах методологии науки также имеются свои догматы - положения, в которых учёный верит, но для которых ему и в голову не приходит искать доказательства.

И строго говоря, плоская форма Земли никогда не постулировалась каким-то системным образом вообще, были разрозненные легенды об устройстве мира, но по большому счету это никого не интересовало.

поверю тебе, хоть и знаю, что ты этого не можешь знать, но по крайней мере возможно ПОКА нет никаких доказательств того, что плоская форма Земли никогда не постулировалась каким-то системным образом вообще, а это ты знать вполне можешь :) смущает конечно фраза "строго говоря", она как бы придаёт адамантиевой уверенности, что это факт :)

[andreyyy]

да плевать же на самом деле, почему, допустим, после 70-х годов количество нобелевских лауреатов в подавляющем большинстве не женщины (про до я молчу, после второй мировой и золотых 70-х мир кардинально поменялся), или почему в вузах специальности где надо думать на 3/4 мужские, и наоборот

 

про Нобелевских лауреатов - это факт.

Я люблю факты.

 

Но у тебя проскочила фраза о том, что мол не только потому, что они до 20 века нянчили детей, т.е. ты исключаешь средовое влияние.

Вот я и спрашиваю.

Где факты того, что речь о биологии ?

 

Как ты исключил факторы среды ?

[Outlawif]

если ты об этом

Не поверишь, но не об этом )) Да, догматы не опровергаются и вообще попытка притянуть догмат - сугубо церковный термин в мир науки, как это делает Шрайдер, мне претит. Однако я на этот раз не придирался к определениям, я твой "догмат" понял иначе, по крайне мере попытался прочитать между строк. Ты имел в виду нечто, что научным сообществом считается доказанным и на что оно опирается, как на истину, а затем вдруг оказывается, что "ученые ошибались" и научное сообщество переобувается на ходу. Так вот, ни разу такого казуса с научным сообществом не происходило.

фраза "строго говоря"

Не, строго говоря обозначает строго говоря, т.е. используя слова в строгом их определении.

 

Нет никаких письменных источников, на основании которых можно было бы сделать вывод, что плоская форма Земли является общепринятым догматом или теорией. До античности вообще никто не задавался вопросами формы Земли. В различных мифлогиях она описывается по-разному, и большого значения этому не придается. Поэтому я и говорю - системного подхода к определению формы Земли не существовало. В той же Библии прямых рассуждений или указаний на форму Земли нет, есть некоторые фразы, из которых можно заключить, что она таки плоская, и скорее всего почему-то квадратная. А может это автор так выразился. В других источниках также.

 

[J'aime Tate]

Так вот, ни разу такого казуса с научным сообществом не происходило.

чего то думаю, что в истории/археологии такого как говна за баней, биологии возможно, ну утверждать не буду, а гуглить уже не хочется

 

но я больше думал, что там что-то космологическое Ньютона работало-работало, а потом пришёл Эйнштейн, и всё оказалось не совсем так

 

[J'aime Tate]

Где факты того, что речь о биологии ?

Как ты исключил факторы среды ?

у меня ещё проскочила фраза про то, что причины непринципиальны))

[Outlawif]

Не совсем так и совсем не так - принципиально разные вещи. СТО Эйнштейна не опровергает ТО Ньютона, она расширяет ее. Вполне возможно, в будущем, появится еще более общая теория, которая и СТО Эйнштейна расширит.

 

Теории в естественных науках никогда не являются "истиной в последней инстанции", они всегда являются наилучшим описанием реальности из существующих. Но пока что любое, даже самое лучшее, можно еще улучшить. Не опровергнуть - подчеркну.

 

Пока нечто в науке не доказано, оно является гипотезой, сиречь открытой проблемой. Как только гипотеза была доказана (либо опровергнута), она переходит в разряд фактов (законов) и включается в какую-нибудь теорию, после чего уже не опровергается. И пока что нет примеров, чтобы такой подход дал сбой. Так что даже в наиболее "слабых" с твоей точки зрения науках, в частности истори и археологии, ты такого не найдешь ) Просто в них открытых проблем больше, специфика такая.

[J'aime Tate]

ты наверное убил в себе хорошего адвоката :)

[Outlawif]

Ты не первый мне говоришь ) И я уже отвечал: возможно, но я не смог бы защищать виновного. Из юристов мне ближе прокурор.