Вселенная, Нло, Неопознанное, Душа, Невероятное И Необъяснимое.

[yobilovus]

а я б хотів вернутись на перший курс з теперішнім розумом і теперішнім баблом, але розумію що це порушить часово-просторовий континум, бо я би вів себе зовсім по інакшому і вже би до сьогодні не був би я теперішній, тобто не було би кому повертатись в минуле.

 

а ще би хотів щоб хтось мені на першрму курсі дав оплеуху і сказав - звизудй в качалку, жирний мудак!!!!

[andreyyy]

Лучше скажи, какого доказательства существования души тебе было бы достаточно? )

Научного, принятого научным сообществом.

Вон Пенроуз по крайней мере душу поместил в синапсы. Бред, при чем тут душа в общепринятом понимании к тому, о чем рассказывает он, но по крайней мере он ищет научными методами.

[andreyyy]

Если ты проживешь жизнь заново, то это будешь уже не ты.

Абсолютно с тобой согласен. Но если бы я верил в душу, отождествлял себя не с сплетениями нейронов в мозгу, а с душой, то я бы возразил, что тело было бы другим, а я тем же :)

[Outlawif]

принятого научным сообществом

Что думает научное сообщество по поводу такого понятия, как любовь?

я бы возразил, что тело было бы другим, а я тем же :)

Как раз тело твое могло бы быть таким же, по крайне мере с виду, а вот душа - субстанция тонкая, она бы претерпела значительные изменения.

 

Здесь мы углубляемся в вопрос: что есть "я"? Для того тебя, гипотетического, прожившего другую жизнь, ты бы по-прежнему был собой. Однако то "я" которое говорит в тебе сейчас, не существовало бы никогда. "Тому" тебе на это было бы начихать, он был бы вполне самодостаточной личностью, однако для "этого" тебя, вот прямо здесь и сейчас, это равносильно смерти. Впрочем, если бы "этого" тебя никогда не существовало, то какое имеют значения его переживания, которые бы тоже никогда не случились? ))

 

Кстати, самосознание не отождествляют с душой даже верующие. Слыхал про реинкарнацию? )) Душа та же - существо другое. То, что ты предлагаешь, это фактически и есть реинкарнция. Вполне логично, что для реинкарнации необходимым атрибутом является смерть.

 

Отдельный вопрос для тебя. Как известно, философия - мать наук. Она была той сингулярностью, чья дифференциация породила все остальные дисциплины. Каково твое отношение к философии сейчас? Как ты видишь ее положение в научном сообществе?

[andreyyy]

Что думает научное сообщество по поводу такого понятия, как любовь?

Недавно читал научно-популярную книгу "Паразиты". Так вот автор утверждает, что любовь возникла из-за ... глистов. :)

Ну речь конечно о любви между противоположными полами идет. Мне понравилась идея ))

Отдельный вопрос для тебя. Как известно, философия - мать наук. Она была той сингулярностью, чья дифференциация породила все остальные дисциплины. Каково твое отношение к философии сейчас? Как ты видишь ее положение в научном сообществе?

Знаешь, я хоть и не математик, но если провести аналогию между философией как научной дисциплиной и математикой, и представить, что в математике царят те же закономерности, что и в современной философии, то видится такая картина: были бы абсолютно равноправные школы, математические течение, в одной 2+2=5, в другой 2+2=3 и т.д. до бесконечности. Все эти "научные" школы были бы равноправными, диссертацию можно было бы защитить и в последствии успешно преподавать в лучших ВУЗах нашей планеты, будучи адептом любой из этих школ. Как-то так...хоть и образно, но думаю, мысль понял.

Я даже недавно анекдот рассказывал про философию в ветке анекдотов. О том, чо философам даже ластики и мусорные корзины не нужны.

С одной стороны, даже физики не могут сойтись на интерпретации квантвомеханических пародоксов, на природе пространства и времени (что уж более фундаментального найти-то?), что уж ждать от философов. Но с другой, физики ведут спор на одном языке (математика, опыт и т.д.), методология науки позволяет разрешить спор в будущем. А в философии нет. Тупик.

Как-то так.

А твое отношение?

Змінено 21 вересня 2013 користувачем andreyyy

[AT0N]

я ее чувствую, а еще иногда слышу как она мне говорит полезные и иногда важные вещи

 

А еще иногда испускаешь немножко "души" когда съел что-нибудь не то.

 

а я б хотів вернутись на перший курс ...

а ще би хотів щоб хтось мені на першрму курсі дав оплеуху і сказав - звизудй в качалку, жирний мудак!!!!

 

Юро, ты что - курсил не ходя в качалку?! :ai:

 

Любовь- это психоэмоциональная надстройка (интерпретация) над биохимическими процессами, происходящими вследствие работы репродуктивного инстинкта.

[andreyyy]

Любовь- это психоэмоциональная надстройка (интерпретация) над биохимическими процессами, происходящими вследствие работы репродуктивного инстинкта.

Вот. А откуда взялось разделение полов в процессе эволюции, если бесполое размножение менее затратно и во всем более выгодно?

Глисты! :)

[AT0N]

Однополое размножение намного более энергетически затратно и природе не выгодно этим заниматься у генетически развитых особей типа человека и котэ. С другой стороны, для защиты оплодотворенных особей (самок) нужны расходные неоплодотворяемые особи (мужчины), которых не жалко пустить в расход, еси чё.

[andreyyy]

Однополое размножение намного более энергетически затратно и природе не выгодно этим заниматься у генетически развитых особей типа человека и котэ. С другой стороны, для защиты оплодотворенных особей (самок) нужны расходные неоплодотворяемые особи (мужчины), которых не жалко пустить в расход, еси чё.

Что значит генетически развитые особи? Мы не более развиты того же таракана или дрожжей. Кто сказал, что эволюция должна вести только к созданию сложных форм?

Есть ряд животных, которые могут размнождаться как бесполым путем, так половым. В первом случае все особи - самки, они рожают полные копии себя, т.е. свои клоны. Но есть механизм и превращения части популяции в самцов. Тогда они размножаются половым путем. Это всевозможные амфибии, ящерицы, змеи, улитки и т.д.

Если, например, в водоеме с такими улитками нет паразитов, то вся популяция будет самками, арзмножатсья будут бесполым разнмножением, т.к. это более выгодно (цель - передать СВОИ гены, а не миксануть их, потеряв половину). Стоит в водоем запустить паразитов (например, глистов), как популяция сразу отдает предпочтение половому размножению. Хоть оно и несоизмеримо более затратное, тем более если на борту уже есть механизм бесполого, стоит лишь переключитсья в другой режим. Выгода полового размножения, а следовательно, и постоянное перемешивание генома, в том, что таким образом паразиты не могут приспособиться к нашему геному и одержать победу в вечной схватке.

Коэволюция. Не только мы формируем глистов, но и глисты формируют нас :)

Я не отстаиваю эту точку зрения, я лишь сказал, что подобная т.зр. есть, и что она мне нравится (полетом мысли).

[Outlawif]

Мне понравилась идея ))

Хм. Тогда отдельный вопрос. Ты в любовь вообще веришь? ))

были бы абсолютно равноправные школы, математические течение, в одной 2+2=5, в другой 2+2=3

Разумеется, то, что тебе антипатично по каким-то твоим эмоциональным причинам, ты не будешь знать, и тем более понимать досконально. Но не до такой же степени...

Но с другой, физики ведут спор на одном языке

Философы, представь себе, тоже )) Не стоит думать, что всякий назвавшийся философом, или даже написавший книгу (книги) "по философии" - философ. Ежегодно десятки и сотни таких же точно "математиков", "доказывают" великую теорему Ферма "простым способом".

А твое отношение?

Предтеча любой научной мысли заключена в философии. Но, кроме материального мира, она охватывает еще и мир нашего сознания. Такие вопросы, как поднимает философия, не поднимает ни одна другая дисциплина. Многие отмахиваются - мол разум это продукт (побочный?) электрохимических процессов в мозгу. Однако здесь явно спутана причина и следствие, и философия это вполне логичным образом показывает. Логика - вот ключ ко всему. И физики, и математики и философы общаются (должны общаться) на языке логики. Логика это изначально раздел философии, теперь же это универсальный язык любой науки.

Любовь- это психоэмоциональная надстройка

И кто же ее надстроил? В любом случае молодец, можешь гордиться - научное сообщество пока не ответило на вопрос, на который ты только что сформулировал такое четкое (хотя и не выдерживающее никакой критики) определение ))