Вселенная, Нло, Неопознанное, Душа, Невероятное И Необъяснимое.

[Outlawif]

Вместе с тем, с развитием цивилизации увеличивается количество жертв военных конфликтов.

Растет ли? Если не в абсолютных, а относительных цифрах. Вот правда любопытный вопрос, на который я не знаю ответа.

 

И еще есть один момент, о котором говорит мой любимый персонаж - агент Смит в Матрице )) Все животные так или иначе находят равновесие со средой обитания, гармонию. В отсутствие катаклизмов и катастроф, все винтики экосистемы находятся в равновесии. Некоторые могут разбалансироваться, но для них находятся тоже сдерживающие механизмы, возвращающие систему в равновесие. У людей не так. С одной стороны, мы - часть природы, и все что делаем это природно. Даже перевернутые танкеры с нефтью, озоновые дыры и чернобыли. Однако, уже совершенно очевидно, что никакого равновесия с нами нет, и быть не может.

 

Я думаю, воинственность человека - генетически заложена. Ему присуща ксенофобия, привязанность к территории и тому подобные вещи, как другим животным, генетически. Более того, многие из них мы называем очень пафосно и придаем им позитивный смысл: патриотизм, национальная гордость, традиции и т.д. и т.п. Однако, все это механизмы, сдерживающие нашу популяцию. У нас нет хищников, которые контролировали бы нашу численность, поэтому мы сами себе - главный враг и хищник. Но эти механизмы уже плохо работают. Цивилизация постепенно уходит от войн. Уходит от этих заскорузлых идей, которые возможно хороши были в древности, и точно так же бесполезны и даже вредны сегодня. Вопрос в том, успеем ли мы полностью их изжить до того, как изобретем по-настоящему чудовищное оружие, которое сотрет даже память о нашем существовании, или нет. Вот у Андрея прогноз неутешительный ))

[Osindi]

А вот занятный факт: с развитием интеллекта у человека сформировались, как выразился коллега, "абстрактные понятия", вроде совести, вежливости и т.п. Вместе с тем, с развитием цивилизации увеличивается количество жертв военных конфликтов. Вроде бы парадокс - чем человек умнее, тем должен быть "добрее". И в этом контексте восстает в полный рост опасность "злого гения". Вспоминается пресловутый профессор Нимнул.

Это достаточно легко объясняется.

В природе чем смертельнее вооружен вид, тем более бескровно проходят у них бои внутри вида. Срабатывает инстинкт защиты вида. Например королевские кобры вообще не используют яд при боях друг с другом итд.

А чем слабее вид, тем менее выражен в нем данный инстинкт.

Человек же один из самых слабых видов животных, у него этот инстинкт практически отсутствует. Но с развитием мозга, когда человек догадался взять в руки палицу он стал одним из самых смертельных хищников, а инстинкт не применения силы против себе подобных просто не успел выработаться. И только общая мораль (нарочно придуманная) и религия ("не убий") являются сдерживающими факторами в истреблении себе подобных.

[AT0N]

Это все понятно и известно.

Но я подвожу к тому, что мало кому известно понятие эмоционального интеллекта. А ведь именно он сотни тысяч лет играл ключевую роль в развитии человечества, пока у него не появился интеллект. И если свой интеллект каждый здравомыслящий человек старается развивать, то эмоциональный интеллект остался практически на том же уровне, что и несколько тысячелетий назад. А ведь именно слабый ЭИ является причиной появления "злых гениев".

Но КИ и ЭИ между собой слабо связаны. Очень редко у человека показатели этих интеллектов одинаково высоки. Зачастую, даже при высоком КИ у человека невысокий ЭИ. А у большинства оба эти показателя стремятся к нулю.

А влияние ЭИ на формирование (или деструкцию) личности можно проследить на примере пуйла. Посмотрите видео времен когда оно только пришло на трон - бегающие глазки, неуверенные отрывистые фразы, испуганный взгляд. И посмотрите до чего сейчас деградировало - самодовольная ухмылка, вечная усмешка в глазах, вальяжные позы. Т.е. если оно имело неплохой КИ, и возможно, даже немного увеличило его за эти годы, то с ЭИ беда - он уменьшается на глазах. И из-за этого сейчас страдают миллионы людей (и всегда страдали). А если бы каждый человек уделял внимание развитию обоих интеллектов, то, уверен, жить на нашей планете стало бы легче и приятней.

[andreyyy]

Это не совсем верно. Эволюция ведь это не только генетические мутации, это вообще формирование адаптаций к внешним условиями. В этом смысле наша возможность сопротивляться окружающей среде и приспосабливаться ,скорее приспосабливать, внешние условия под свои нужды, являющаяся результатом разумной деятельности, это тоже эволюция нашего вида. Даже если биологически никаких сдвигов не произошло.

ОК. Я к тому, что из-за непривычности использования твоей терминологии, не всегда понимал, когда мы переходили от обсуждения эволюции биологической до эволюции культурной. Фразы "мы за последние 10000 лет эволюционировали", и "мы эволюционировали, а шимпанзе нет" и пр., я не так понимал и потому спорил.

Для шимпанзе не стыдно ходить с голой жопой, а нам очень даже, хотя наверняка есть какая-то генетическая предрасположенность испытывать стыд в большей или меньшей степени. Но если человека с детства выучить, что голым бегать не западло - ему не будет стыдно.

Не уверен. Разве есть племена без набедренных повязок?

Шимпанзе не в состоянии сделать себе одежду. А если бы это было для них посильно, может и они бы предпочли спрятать гениталии.

Но утверждать не стану.

 

Все равно моя позиция отличается в том, что я считаю, что недооцениваешь в направлениях развития морали генетической составляющей.

Я вижу по большей части рационализацию врожденных базовых модулей и подгонку под них обоснования.

Если похерить все биологические архаизмы, то по хорошему, нужно отмести все эту чушь, которая снежным комком развивается путем наслоения и наработок на некуда не годные врожденные модули. похерить пришлось бы все, что вызывает эмоциональный отклик, но не выдерживает рациональной критики. А я не вижу такой тенденции. Отдельные мыслители не задают направление, а остаются циниками и нигилистами.

 

Вот суки!!! Доколе благородных качков будут отвлекать всякие богомерзкие прихвостни презренных узурпаторов на работе от высокоинтеллектуального диспута на форумах.

Подъибал ))

Я когда жаловался, что меня на работе отвлекали, даже не подумал, что это на самом деле звучит смешно )))

Вроде бы парадокс - чем человек умнее, тем должен быть "добрее".

Ты так сказал, как о каком-то банальном всем известном и понятном факте. Хоть бы обосновал что ли, мне вот не очевидно вовсе.

 

 

 

 

[AT0N]

Ладно, для тупого качка :) объясню. С развитием интеллекта человеку проще оперировать абстрактными сущностями вроде жалости, милосердия, сострадания. Другой вопрос - захочет ли он этим заморачиваться. Но предпосылок к этому намного больше, чем у менее умного. И здесь, кончено, играет роль еще среда, в которой индивид развивался как личность. Но, по опыту, шансов вырасти "дебилом" при умных родителях довольно не много.

[Outlawif]

Не уверен. Разве есть племена без набедренных повязок?

Ну навскидку приходит племя негрито, которое было почти полностью стерто с лица земли цунами 10 лет назад. Причем украшения и головные уборы из каких-то листьев они носили )) Есть и еще. На самом деле можно много привести и других примеров. Ну, например, среди различных "диких" племен до сих пор есть племена каннибалов, тогда как для белого человека каннибализм неприемлем уже несколько тысяч лет. Причем, если ты подумаешь о каннибализме, у тебя будет вполне себе рефлекторный и эмоциональный негативный отклик на это, вплоть до рефлекторного опорожнения желудка посредством рвоты ) Ну, смотря насколько ты "чувствителен". В любом случае, такая мысль неприятна. Мы - каннибалофобы ))

Я вижу по большей части рационализацию врожденных базовых модулей и подгонку под них обоснования.

Учитывая, что эта подгонка зачастую идет в сторону, на 180 градусов отличающуюся от "естественной", то подгонкой это назвать сложно. Я бы назвал это "замещением". Изначально, все 100% наших эмоций и все наше поведение регулировалось "инстинктами" (кстати, вот вроде научный термин, а до чего расплывчатый), сиречь древними и простыми химическими механизмами. Затем, их стало заменять начало сапиенс, неведомо откуда взявшееся. И к сегодняшнему моменту очень преуспело. Где-нибудь в конце этого процесса, сии примитивные (здесь это слово не ругательное, а синоним слова "изначальные" или "первичные") механизмы вообще перестанут играть какую-либо роль. Перестанут быть базовыми модулями вовсе. Думаю, от них даже попытаются избавиться. Путем какой-нибудь биоинженерии. Если человечество просуществует настолько долго.

 

Как бы то ни было, сегодня гораздо проще предугадать поведение человека, зная историю его воспитания, нежели исходя из того, что он - человек, и обладает определенными повадками. С животными наоборот, видя тигра следует бежать и прятаться, неважно насколько хорошо он воспитан ))

[andreyyy]

Но, по опыту, шансов вырасти "дебилом" при умных родителях довольно не много.

Согласен.

Только благодаря наследственности, а не среде.

 

[Outlawif]

Только благодаря наследственности, а не среде.

Особенно хорошо наследственность прослеживается в случае приемных детей, которые точно также вырастают более успешными в хороших семьях, в условиях хорошего воспитания и образования ))

 

На самом деле об этом сложно судить - твоя наследственность может быть потолком твоих возможностей, но учитывая, что лишь единицам удается реализовать свой потенциал, то я бы здесь наследственность задвинул на третий план. Если речь конечно не о трисомии по двадцать первой хромосоме или тому подобное...

[andreyyy]

Причем, если ты подумаешь о каннибализме, у тебя будет вполне себе рефлекторный и эмоциональный негативный отклик на это, вплоть до рефлекторного опорожнения желудка посредством рвоты ) Ну, смотря насколько ты "чувствителен". В любом случае, такая мысль неприятна. Мы - каннибалофобы ))

Так это как раз доказывает, что мораль безнадежно повязла в биологии и рациональность вторична по отношению к эмоциональному отклику. Я давно считаю, что запрет каннибализма рационально не объяснить. Только подогнать можно.

Гнить в земле - нормально, а съесть -- фууу, как только земля носит!

Думаю, от них даже попытаются избавиться. Путем какой-нибудь биоинженерии. Если человечество просуществует настолько долго.

Разве что так.

Так можно развивать в любом направлении.

Только наша мораль это называет аморальным.

А в Парламентах решения принимают не ученые. Я бы даже сказал, очень,очень далеко не ученые.

 

 

Особенно хорошо наследственность прослеживается в случае приемных детей, которые точно также вырастают более успешными в хороших семьях, в условиях хорошего воспитания и образования ))

Более успешными, чем в семьях алкашей - да.

Но не не такими же, как родные дети умных родителей они вырастают

[Outlawif]

Так это как раз доказывает, что мораль безнадежно повязла в биологии и рациональность вторична по отношению к эмоциональному отклику.

Неет, если бы тебя с детства научили кушать человеков, ты бы искренне недоумевал, ну а что тут такого? оО А сейчас твоя "химия" вдруг против? Нет, это исключительно вопрос твоего воспитания.