А-ля Новости Медицины

[Outlawif]

На людях in vitro

Не огорчай меня (( На кого мне потом положиться будет тут на форуме?

дозы пароксетина

Дизайн исследования

В этом исследовании мы изучали роль GRK2 в прогрессировании CH и OA; мы использовали хирургическую модель мышей PTOA и либо удалили GRK2 в хондроцитах, либо подавили его с помощью фармакологического ингибитора.

 

Судя по всему многие сиозс обладают похожим эффектом. По крайне мере флуоксетин и галлеин. По крайне мере они достоверно снижают воспаление, на уровне индометацина (ну...) и еще ингибируют какие-то белки сигнальные, что и обращает остеоартрит вспять. И тут вроде у пароксетина потенциально преимущества, но это не точно. Плюс, если они реально подавляют системное воспаление, главный враг стареющего организма, то они могут потенциально (сколько раз я уже написал "потенциально"?) входить в аптечку лекарств против старости. Но пока что это все пальцем в пробирку...

 

 

[Пропионатычь]

Не огорчай меня

Перепутал с In Vivo?

Думаю просто заработался.

[Outlawif]

Перепутал с In Vivo?

Ну да. На людях не может быть ин витро, люди не пробирки.

 

На самом деле еще перепутал людей с мышами )) Ну то уже не так страшно ))

 

[andreyyy]

Них не понял

 

Исследовали человеческие хрящи вне человеческого организма. Я не путал людей с мышами и ин Виктор с инвиво

 

Если бы я писал о мышах, я бы писал ин виво

Но я чётко написал "на людях"

 

Те ин виво на людях не изучалось,. Дозировок посему нет.

Ответ на вопрос Олега

[Outlawif]

Я не путал людей с мышами и ин Виктор с инвиво

Ты не написал "на хрящах", ты написал "на людях". На людях - это ин виво. На хрящах - ин витро. Либо то, либо то, вместе быть не может. Может и не путал, но написал бессмыслицу.

 

Про мышей то шутка. С долей шутки. Я процитировал исследование - там сперва изучали на мышах: "мы использовали хирургическую модель мышей PTOA и либо удалили GRK2 в хондроцитах, либо подавили его с помощью фармакологического ингибитора". И там ин виво было, но на мышах. Если это конечно можно применить к хирургически подготовленным мышам, которых уничтожают в процессе исследования... Ну то формальность. А потом уже брали образцы хряща людей и там уже ин витро. Для эксперимента, описанного на рис. 1A , мы получили остро поврежденный хрящ человека (от пациентов, перенесших артроскопическую операцию через 4 недели после повреждения мениска, n = 6) и хрящ OA (от пациентов, перенесших артропластику, n = 6). Нормальный контроль был получен на коленях людей с ампутированными конечностями ( n = 6). Хрящ фиксировали в формалине, а затем обрабатывали и заливали парафином; Для окрашивания IF использовали срезы размером 5 мкм. Поэтому путаница. Или на мышах ин виво, или на кусках человека ин витро. Путаница. Сечешь юмор?

[andreyyy]

Докалупался

 

Вопрос про дозировки

Дозировки не приводились, т.к. на людях не было исследований ин виво (предположил, что Олега мышиные дозировки не интересовали, хотя и они не пр водились вроде).

Не проводилось на людях ин виво. А как проводилось?

А проводилось на хрящах и костях ин витро

 

Сокращаем оба тезиса в одну лаконичную фразу и вот.

Проводилось на людях ин витро.

Это синтаксический сахар, а не путаница.

 

Тем более ты явно о ветил Лехе, что я перепутал ин витро с ин виво.

Теперь же уже оказывается слово хрящь пропустил

 

Ты меня перенудить хочешь походу.

 

 

 

 

[Outlawif]

Сокращаем оба тезиса в одну лаконичную фразу и

получается фигня ) Я аж расстроился.

 

Если я скажу, что изучал воздействие серной кислоты на людей, большинство посчитают меня маньяком и живодером, а я может всего лишь сократил, чтобы лаконично было, я образцы костей трупов обрабатывал в пробирке. Не. Или на людях, или ин витро. Иначе за этой лаконичностью полностью теряется смысл.

 

Причем, во втором случае на самом деле не очень-то важно чей хрящ, человеческий, или обезьяний, или мышиный, не так это важно для восприятия эксперимента в целом. Все равно это хондроциты в пробирке, а не живой организм.

перенудить хочешь

Ну признай, это был гол в твои ворота ))

[andreyyy]

получается фигня ) Я аж расстроился.

 

Если я скажу, что изучал воздействие серной кислоты на людей, большинство посчитают меня маньяком и живодером,

не "на людей", а "на людях".

 

Ты исследовал воздействие на мышах, на макаках резусах и на людях.

В последнем случае исследования проводились ин витро.

 

Мне кажется, что это допустимая корректная фраза.

 

 

Я бы с радостью перепроверил и посыпал голову пеплом в случае, если окажется, что я не прав, но не обладаю таким скилом поиска, как ты.

 

Например, я бы постарался найти в научной периодике подходящие по смыслу фрагменты текста и ткнул бы тебя носомо.Мол смотри, вот тут-то и тут-то если составить регулярное выражение для поиска такой-то фразы целиком, мы видим. что автор пишет "на людях исследование того-то - того-то проводилось только ин витро"

 

Или английский аналог без потери смысла. Или в другой дословной версии, но с тем же смыслом. Показал бы, что вот на таком-то публичном мед. ресурсе упоминается такое выражение столько-то раз и ты не прав.

 

или наоборот, убедился бы, что подобных фраз в серьезных публикаций 0,00 , в то время как ...... (тут уж твой вариант) - вагон и маленькая тележка.

 

 

Но это для меня непосильная задача, поэтому пока сомневаюсь, что спорол ерунду.

 

Еще раз

Что ?

Исследования.

Какие ?

налюдях.

 

но они только ин витро проводились, так что дозировки авторы не приводят.

 

[Outlawif]

это допустимая

Нет. Не нужно искать в периодике, и без того абсолютно очевидно, что нет. Люди - это живые организмы. Исследования на живых организмах - ин виво. На клетках кожи, на хрящах, на трупах, на вытяжке из гипофиза, на ДНК - это не на людях, это на препаратах, ин витро.

 

ткнул бы

У меня ситуация хуже, если нечего искать, то и некуда ткнуть. Будет как на известной картинке:

 

Показать

 

Нельзя доказать, что чего-то нет (с) Остается руководствоваться здравым смыслом. Исследования на людях - это РКИ, например. Это эксперименты нацистов в концлагерях. Это контролируемые исследования на живых людях, иными словами. Именно так можно понять "исследования на людях", никак иначе. Это самые лучшие, самые репрезентативные исследования из возможных, последняя стадия испытания всех лекарств, которые сперва испытывают ин витро, затем на мышах, потом на приматах, и только в конце-концов на людях. Не все лекарства добираются до этой стадии, не все теории достойны того, чтобы проверить их на людях. Чтобы проверять что-то на людях, уже необходимо обладать очень высокой степенью уверенности в безопасности, в целесообразности подхода из сотношения вреда/пользы, в перспективах эффективности. Исследования на людях - это медицинская манипуляция, исследования ин витро - это эксперимент. Чтобы исследовать ин витро, даже на человеческих хрящах, не нужно нихрена, немного денег и все. Это два несовместимых разных полюса, которые упоминать в одной фразе максимально некорректно и очень путает.

 

In vitro (с лат. — «в стекле») — это технология выполнения экспериментов, когда опыты проводятся «в пробирке» — вне живого организма. В общем смысле этот термин противопоставляется термину in vivo — эксперимент на живом организме (на человеке или на животной модели).

 

Ты можешь часто встретить объяснения "для чайников" типа такого: Все решения Eucerin для ухода за кожей тестируются экстенсивно in-vitro (= в лаборатории, в пробирке) и in-vivo (= проверяются на людях), то есть в искусственных и естественных условиях. Или: Что дальше происходит с нашей молекулой? Она проходит много этапов тестирования - доклинический, так называемый in vitro (в пробирке) и на животных, далее клинический этап - на людях. Да, это не научная периодика, но это устоявшиеся силлогизмы, взятые оттуда. И твоя попытка в лаконичной фразе свести два антонима на выходе дала просто оксюморон, в прямом смысле слова.

 

Я не могу гарантировать, что идея сократить фразу "исследования на клетках людей" до "исследование на людях" (не очень-то короче, да? что уже говорит против подхода) пришла в голову тебе первому, возможно она приходила кому-то еще. Но он будет также неправ.

[OlegRO]

Сотрудники Токийского университета нашли механизм, при помощи которого удается избавиться от стареющих клеток, тем самым, затормозив процесс старения. Что важно, уже подобрано лекарственное средство с этой функцией. Итак, известно, что многие возрастные проблемы связаны с накоплением дефектных клеток, которые инициируют системные воспалительные процессы. К таким клеткам, например, относятся стареющие (сенесцентные) клетки. Они могут делиться только определенное количество раз, после чего этот процесс прекращается. Также процесс деления может прекратиться в результате повреждения ДНК, окислительного стресса и других факторов.

 

Исследование показало: для стареющей клетки жизненно важен фермент GLS1. Он тесно связан с процессом метаболизма глутамина. У стареющих клеток сломана система по удалению ненужных белков. В итоге кислотность внутри клетки сильно возрастает. Нейтрализация кислой среды происходит за счет аммиака, который получается при превращении глутамина в глутаминовую кислоту. Для этого процесса нужен фермент GLS1. Поэтому ученые делают ставку на соединения, тормозящие активность фермента.

 

Было найдено такое средство - экспериментальный противораковый препарат. В рамках эксперимента старой мыши ввели этот препарат. У животного начали лучше работать почки, о чем свидетельствовало улучшение показателей креатинина и азота мочевины. Положительные изменения также зафиксировали в печени и легких. Также специалисты установили улучшение симптомов диабета и атеросклероза. Плюс, у старых животных возрастала мышечная сила. Сейчас средство начало проходить клинические испытания. Если оно будет признано безопасным, в теории его могут использовать для лечения пациентов с прогерией (синдромом преждевременного старения), с мышечной дегенерацией и почечными заболеваниями.