ZPHC

[Valery]

как бедолахи самовары варят?

Прикидываешься незнающим ? )))

[Valery]

вот допустим в эталонном трене в 1гр сырья 100мг трена и 50мг сопутствующих веществ, которые определяются на хроматографе.

получится трена 66% и 33% сопутствующих веществ.

Арифметика не сходится ))). Потерял еще 850 мг сырья ).

[wolf]

Всё смешалось в доме Облонских (с)

67% это доля в смеси это относится только к хроматограмме - это не 67мг в кубе.

в кубе 100мг для эталонного образца и 113.7 для ZPHC

 

Как тебе объяснить то, вот допустим в эталонном трене в 1гр сырья 100мг трена и 50мг сопутствующих веществ, которые определяются на хроматографе.

получится трена 66% и 33% сопутствующих веществ.

 

так о чем сыр бор с зачетами и не зачетами?если 100мг в грамме есть и вещество сходится с образцом лабы?и на анализе видно, что даже пересыпали

типа остальные проценты это сибирская язва или что?и можно умереть? :sarcastic:

 

я изначально понял твои реплики, как в грамме явно меньше чем, намного меньше чем 100мг, а туда получается просто забабахали не грамм сырья, а три, к примеру

[Voldemar.T]

так о чем сыр бор с зачетами и не зачетами?если 100мг в гамме есть и вещество сходится с образцом лабы?и на анализе видно, что даже пересыпали

типа остальные проценты это сибирская язва или что?и можно умереть? :sarcastic:

я не могу это утверждать и как швейцарцы ответили они тоже не могут утверждать потому как деньги за определение веществ отличных от трена не платили.

Но то что есть дополнительные вещества которые отсутствую в эталонном образце это факт.

[Voldemar.T]

Показать

Арифметика не сходится ))). Потерял еще 850 мг сырья ).

Ты это серьезно спрашиваешь? )

Показать

так о чем сыр бор с зачетами и не зачетами?

Не зачет я поставил, где соотношение существенно отличается и присутствуют не идентифицированные вещества.

 

[wolf]

Не зачет я поставил, где соотношение существенно отличается и присутствуют не идентифицированные вещества.

 

а они сравнивали готовую продукцию в масле с этилолеатом с такой же эталонной продукцией готовой с этилолеатом?сомневаюсь

или там вообще сравнивали с сухим сырьем, их эталонным образцом?

значить нужные для производства там вещества.не насыпали же туда ртути зачем то?

[Voldemar.T]

Черт как же трудно швейцарца дать однозначный ответ :)

 

Образца эстрадиола у них нет, но могут заказать.

 

 

[wolf]

какие эстрадиолы...?

если б там было эстрадиола больше чем трена, я бы посмотрел на человека, что с ним случилось бы от юзания такой субстанции

это уже что на заказ сделали такое получается?если в ревалоре всего до 10% е2, а здесь предположим, что его большая часть!..

новый продукт создали 5тирной ревалор в сторону естрадиола...?

 

[Voldemar.T]

какие эстрадиолы...?

если б там было эстрадиола больше чем трена, я бы посмотрел на человека, что с ним случилось бы от юзания такой субстанции

это уже что на заказ сделали такое получается?если в ревалоре всего до 10% е2, а здесь предположим, что его большая часть!..

новый продукт создали 5тирной ревалор в сторону естрадиола...?

Ну Алекс спрашивал же в одном из писем, я просто повторил.

[Voldemar.T]

Гугл транслейтер ответа швейцарца

surely there is some other substance in sample, which is not in the reference standard, that's correct. And in this case it is no doublepeak from one substance. But I cannot say what kind these second substance is. Even if it is some other steroid, we can only identify it when we compare it with the reference standard (which we dont know...).
SO if you have any guess what kind of substance this could be, we perhaps can check it. But without any presumption it is quite difficult to find out.

безусловно, есть некоторые другие вещества в образце, который не находится в эталона, это правильно. И в этом случае это не doublepeak из одного вещества. Но я не могу сказать, какие это второе вещество является. Даже если это какой-то другой стероид, мы можем только определить, когда мы сравниваем его с эталоном (который мы не знаем ...).
Так что, если у вас есть какие догадаться, какого рода вещества, это может быть, может быть, мы можем проверить его. Но без презумпции это довольно трудно выяснить.