ZPHC

[Voldemar.T]

все я правильно понял, а твои попытки обгадить меня только это подтверждают.

[ZPHC]

эта фраза почему-то кажется забавной. Получается что смотреть графики могут только химики(хотя я химик, а в графиках ничерта не понимаю, профиль совсем другой, да и забыл все). А как тогда по-поводу курсов- составлять курсы могут только эндокринологи, диеты - диетологи, тренировочные программы - выпускники инфиза?

П.С. Просто вырвал фразу из контекста, именно подобные трактовки и смущают, когда уже хочется поверить в правоту того, кто писал письмо.

 

 

 

именно потому изделия и работы произведенные в швейцарии отличаются своей четкостью и пользуются определенным имиджем во всем мире.

 

и конечно же глупо предполагать что какой-то безграмотный в этом человек может их правильно читать.

поэтому впредь будет публиковаться только страница с выводом по анализу, так же, как мы и делали и ранее как и правильно сделал и фармаком.

признаем свою ошибку в размещении слишком полной информации в недеже что кто-то сможет ее верно прочитать.

[ZPHC]

ответ о ранее размещенном вопросе о дростанолоне

[Valery]

признаем свою ошибку в размещении слишком полной информации в недеже что кто-то сможет ее верно прочитать.

Не в этом главная ошибка, ЖЖ. Ошибка в том, что ты вместо того, чтобы сразу нормально ответить Вольдемару и дать аргументированные объяснения на его, тоже вполне аргументированные, вопросы, начал переводить дискуссию в плоскость "сам дурак". Негоже так делать, даже, если тебе не очень нравится оппонент своей дотошностью и въедливостью. Из тебя, по сути, "выжали" информацию, которая в той или иной степени снимала поднятые вопросы. Лично меня, твои пояснения, которые я сейчас прочитал, вполне устраивают, все достаточно аргументировано. Думаю, они бы устроили и Вольдемара, дай ты их сразу, не впадая в состояние морализатора и обвинителя оппонента в полной безграмотности. ИМХО.

[ZPHC]

Не в этом главная ошибка, ЖЖ. Ошибка в том, что ты вместо того, чтобы сразу нормально ответить Вольдемару и дать аргументированные объяснения на его, тоже вполне аргументированные, вопросы, начал переводить дискуссию в плоскость "сам дурак". Негоже так делать, даже, если тебе не очень нравится оппонент своей дотошностью и въедливостью. Из тебя, по сути, "выжали" информацию, которая в той или иной степени снимала поднятые вопросы. Лично меня, твои пояснения, которые я сейчас прочитал, вполне устраивают, все достаточно аргументировано. Думаю, они бы устроили и Вольдемара, дай ты их сразу, не впадая в состояние морализатора и обвинителя оппонента в полной безграмотности. ИМХО.

 

 

аргументируйте пожалуйста это обвинение.

 

вот опровержение:

мы, отнеслись очень внимательно к его вопросу и сразу же попросили человека, который заказывал анализы это спросить у лаборатории.

вот ссылка

https://ironflex.com.ua/phorum/zhengzhou-ph...ndpost/p/712054

и даже дали ему возможность пообщаться с лабораторией

 

 

тем не менее его это не остановило и он уже дошел до откровенной лжи

в разоблачении которой вы убедились.

https://ironflex.com.ua/phorum/zhengzhou-ph...ndpost/p/712274

https://ironflex.com.ua/phorum/zhengzhou-ph...cal-7019/st1480

https://ironflex.com.ua/phorum/zhengzhou-ph...ndpost/p/712312

 

 

 

 

огромная просьба, если вам удается с нами иметь диалог - относится к этому порядчно и прежде чем писать любое сообщение думать, так как это фармакология, это точная наука.

[Voldemar.T]

пример

Берем 500 грамм 100% чистого меда. Добавляем секретный ингредиент к которому я применю прилагательные Гениальный, Ароматный, Волшебный, Неземной, Окрыляющий.

добавим 500 грамм этого Г*.

Смешаем все и перельем в банку. Банку отправляем в швейцарскую лабораторию.

Просим лабораторию подтвердить наличие меда в банке и его количество.

Лаборатория выдает сертификат, в котором написано что меда в банке 499.95г\литр.

 

Вопрос 1: какая чистота получившейся смеси? 100% или 50%

Вопрос 2: почему от банки пахнет?

[Valery]

аргументируйте пожалуйста это обвинение.

Какое обвинение ? Чего вы там курите ?

Я вижу до тебя очень туго доходят совсем простые вещи.

Ты уже и со мной начинаешь общаться, как с Вольдемаром ). Ну-ну...

[vitormma]

И вопрос вдогонку

Если крутая швейцарская лаба не может определить мастерон, то как Вы проводили входной контроль сырья?

[ZPHC]

И вопрос вдогонку

Если крутая швейцарская лаба не может определить мастерон, то как Вы проводили входной контроль сырья?

 

 

ответ уже есть в этой теме.

поищите.

 

но, для вас специально - мы проводим исследования сырья в более серьезной лаборатории в Шанхае.

[ZPHC]

Какое обвинение ? Чего вы там курите ?

Я вижу до тебя очень туго доходят совсем простые вещи.

Ты уже и со мной начинаешь общаться, как с Вольдемаром ). Ну-ну...

 

 

вот это

 

Не в этом главная ошибка, ЖЖ. Ошибка в том, что ты вместо того, чтобы сразу нормально ответить Вольдемару и дать аргументированные объяснения на его, тоже вполне аргументированные, вопросы, начал переводить дискуссию в плоскость "сам дурак". Негоже так делать, даже, если тебе не очень нравится оппонент своей дотошностью и въедливостью. Из тебя, по сути, "выжали" информацию, которая в той или иной степени снимала поднятые вопросы. Лично меня, твои пояснения, которые я сейчас прочитал, вполне устраивают, все достаточно аргументировано. Думаю, они бы устроили и Вольдемара, дай ты их сразу, не впадая в состояние морализатора и обвинителя оппонента в полной безграмотности. ИМХО.

 

 

огромная просьба вести дисскуссию вежливо.

убедительно просим.

это интернет и тут надо особенно вежливо общаться с незнакомыми людьми.