Исследования Ооо "центр Химических Исследований"

[chemist]

Что-то я не дождался вашего приглашения в скайпе, если, что пишите вы всегда можете увидеть меня там в реалтайм как с листочком в руке так и без него и задать все интересующие вас вопросы.

[Voldemar.T]

Ответил в личку.

[Voldemar.T]

Пользователь chemist - является экспертом Сергеем Васильевичем Топилиным - факт установлен.

 

 

[Voldemar.T]

Что касается заключения №280414/1Э, это черновой вариант работы, на самом деле исследовался Гетропин ранее при помощи MALDI, было доказано, что это действительно гормон роста. Затем нами он был взят в качестве стандартного (эталонного образца) и с ним сравнивался Hygetropin и Соматропин (Canadapeptides) по времени удерживания на ВЭЖХ с УФ, ELSD и массдетекторами. Было показано, что они имеют одинаковые времена удерживания и результаты деконволюкции и не содержат посторонних примесей (родственных белков). Затем это черновое заключение было отправлено для ознакомления клиента с методами, но так как оно писалось по аналогии с ранее делавшимся у нас Гетропином, то некоторые вещи перекочевали из старого заключения в новое. Жилкин Сергей Юрьевич был посредником между нашей организацией и клиентом, и попросил чтобы его тоже включили как одного из специалистов в заключение, поэтому там его данные. Клиент не стал дожидаться окончательного заключения, видимо спешил и опубликовал его на одном из форумов. Вообщем поэтому вышла такая непонятка. А так вообщем никакого криминала. Пептиды и Hygetropin и Соматропин (Canadapeptides) вполне хорошего качества. Кому интересно пишите могу выслать хроматограммы сравнения Гетропина, Hygetropin и Соматропин (Canadapeptides). И приглашаю также всех кому не безралично качество спортивного питания, пептидов, гормонов роста и прочего к сотрудничеству в ООО "Центр химических исследований"

 

 

Что касается АНО "Судебный эксперт" там действительно правильно сказали такого чернового варианта заключения я действительно не подписывал.

 

 

Личность эксперта подтвердили, но осталось еще куча вопросов. Зачем подделывать даты в отчете, где настоящие масс-спектры, где оригинальная ссылка на запрос к Matrix Science. Как у Гетропин получилость 100% совпадение масс-спектров с пептидной цепочкой, если у немцев эталонный образец дал всего 77% и прочие нестыковки в данном отчете.

 

Надеюсь Сергей Васильевич сможет дать ответы и мы увидим все же чистовой вариант исследований.

 

P.S. ИМХО я считаю, что ГР от Canadapeptides рабочий и доказательство тому мои анализы пару страниц ранее.

[noto]

Что-то пропал наш представитель :sad:

[Voldemar.T]

угу,

Показать

https://www.youtube.com/watch?v=Cwc0BIWybkc

 

Сейчас очень много работы, отвечу на ваши вопросы и опубликую конечный вариант через 2-3 дня.

[chemist]

Желающие могут ознакомиться c оригиналом заключения и задать вопросы:

https://files.mail.ru/FA862294BD98436CA2C4170B3FA94B6A

 

https://files.mail.ru/9B50575691BF4222B6DD674E6FB589CF

[Voldemar.T]

Вот это уже что-то.

Опять отчет с ошибками колонтитул(№260214/1Э) от старого, что ж за невнимательность?

Показать

[chemist]

По моему, это мое дело, какой номер присваивать заключению.Кроме орфографии и пунктуации, по существу вопросы есть?

[chemist]

Что касается 77% тут дело в том что у нас с немцами (в высланной вами статье) разные версии программы Mascot, и в нашем случае программа не обсчитывала показатель Sequence Coverage (см. 10стр. статьи). Можно сравнить только показатели Mascot Score которые у немцев 123 при значимом не менее 56 (стр. 8 статьи), а у нас 369 при значимом не менее 88 (стр. 10 заключения) (что опять же объясняется разными версиями программы).