Перейти к содержанию

Hi-Fi и что такое хорошая аккустика


Рекомендуемые сообщения

Опубликовано
...Уже пытаюсь скачать, но пока что версии пдф не нашел...

Погляжу дома на ПК, кажись где-то в пдф валяется, но не уверен, что там есть все графики, рисунки и фото из печатного оригинала. Если че, - напишу, кину по почте.

ЗЫ. Ну, в пдф можешь и конвертнуть файлец другого формата ).

  • Ответов 133
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Elgreg

    27

  • AT0N

    24

  • Outlawif

    22

  • Valery

    21

Топ авторов темы

  • Elgreg

    Elgreg 27 публикаций

  • AT0N

    AT0N 24 публикации

  • Outlawif

    Outlawif 22 публикации

  • Valery

    Valery 21 публикация

Опубликовано

А вот и инфографика)

pic1.jpg

pic2.jpg

CD-A must die!

 

 

Опубликовано
религиозные фанаты плазмы и ЛСД ))).
Эсть такое. Правда плазма уже довольно убедительно проиграла войну, поэтому фанаты постепенно вымирают.
Хоть очень сильно сомневаюсь, что кто-то реально способен это различить. Может и имеется 1 такой уникум на 1 млрд. потенциальных слушателей аудио ).
Это да. Я просто чего-то не подумал, что сд-аудио еще живо )) Это что, диззки покупать надо? Нонешний стандарт - просто играть флак файл с любого носителя и все. Но в любом случае и то и то - цифра.

 

Инфографика безбожно врет. Пусть на этой графике изображено одно колебание самой нижней частоты восприятия 10 герц (мы надеемся, что у нас офигеть какой слух на нижние частоты), значит интервал времени там 0,1 секунда. 44,1 кГц от сд-аудио должно дать нам 4410 точек апроксимации за этот интервал. А их там нарисовано 10. Если нарисовать реальное приближение ломаных линий для сд и двд аудио, то мы на этой "инфографкике" и на глаз разницу не определим. При такой толщине точек, это будет сплошная и там и там, и она по сути будет совпадать с самим аналогом. Надо очень сильно приблизить кусок графика, взять не 1 колебание, а 1/1000ю, чтобы нормально рассмотреть разницу между сд и двд. Что подводит нас к тому, о чем говорит Вал - нужно быть редким уникумом, чтобы ощутить разницу на слух. И качество воспроизводящего цикла должно быть просто феноменальным.

 

Опубликовано
Это ты какую-то гадость только что написал

 

Ты ведь сказал, что я злой, неудивительно что я пишу одни лишь гадости. Я имел в виду математическое описание физических законов. Понятно, что математика - это душа вселенной, а физика - ее тело.

 

Возвращаясь к "цифре" - т.к. мы говорим о человеческом слухе, который несовершенен (как и зрение и все остальные органы чувств), то аппроксимированная кривая, даже из дискретных значений, может значительно превышать возможности человеческого слуха по ее дискретизации. Точно так же, как цифровая видеозапись, может превышать возможности глаза по распознаванию отдельных кадров. Да что там кадров, мы даже пропеллер крутящийся не видим, а дискретные взмахи комариных крыльев слышим как однотонный зуд.

 

Слух (а точнее способность мозга воспринимать больше звуковой информации) прекрасно тренируется - было бы желание. Любая способность способного субъекта способствует способности способствовать усилению способной способности. Я с деццтва перса от звуков музыки, малым уже определял где звук лучше, где хуже (одной и той же музыки). Я не могу различать столько цветовых оттенков как художник, но я и не занимался этим никогда. Если бы занимался - различал бы. Когда вы пишете что это все нереально - отличать цифровые записи разной битности и частоты дискретезации - это выглядит абсолютно так же, когда дрищи и жыробасы говорят что все качки обколотые астероидами и самому накачаться вообще нереально (я не беру уровень выступающих). Даже меня, дрища с битком 40см, постоянно друзья и знакомые спрашивали какую химку я употребляю, причем на полном серьезе считали что я химичусь.

Так что говорить о значительном превышении возможностей человека некорректно, когда есть эталон - аналоговый звук. Вот когда цифра очень сильно приблизится к дд и чд аналогового звука, тогда разницу никто не определит. Пока же этот момент еще не близок.

 

Итог: из всего сказанного согласен только с узким диапазоном :( Кстати, двд-аудио это тоже цифра, так что я не понял твоего "поэтому" ))

 

Вот как-раз потому, что двд-аудио на данный момент самое близкое приближение к аналоговому звуку.

Мне еще проще ориентироваться в качестве звука т.к. я музыкант и знаю что как должно звучать в реальности. Это сильно помогает оценивать качество звука по бас-гитаре и тарелкам. СД как правило у более-менее нормального сэтапа давно звучит на уровне (т.к. в данном диапазоне человек лучше всего слышит), то низа и верха часто "гуляют".

Естественно необходимо иметь соответствующее оборудование, чтобы был хоть шанс на возможность отличить качество звука. Многие мои знакомые доказывали мне что нет разницы между мрз 320кб и флаком, т.к. они ее не слышат на бортированной звуковухе и ушах за 20уев. У меня достаточный уровень аппаратуры (хоть и сильно бюджетный) чтобы эту разницу различать. На предыдущем сэтапе я прекрасно слышал разницу между мрз 320 и флаком - пришлось всю аудиоколлекцию перекачать во флаке. На данном сэтапе прекрасно слышна разница между флаком и двд-аудио - приходится любимые альбомы перекачивать в двд-а. Но места один альбом занимает в 10 раз больше чем флак. :(

 

Все современные гитаристы (кто может себе позволить) предпочитают ламповые гитарные усилители, т.к. разница в звуке с транзисторными огромна. Хотя к тому чтоб ее ощутить еще нужно прийти ("натренировать уши"). И все потому, что лампа продуцирует намного больший уровень четных гармоник чем транзюк. Через транзюк гитара звучит резко и мерзко, а через лампу поёт. Также атака у лампы примерно в 4 раза больше чем у транзюка из-за намного более широкого рабочего участка в Вольтах. Поэтому среди пионэров ходит легенда, что лампа при той же мощности звучит намного громче транзюка. Это только отчасти правда. Хотя реально 5Вт ламповый комбик орет на уровне 15Вт транзисторного.

Опубликовано
Я имел в виду математическое описание физических законов.
Так и я о них. Математика, описывающая законы, к цифрам не относится. Ты скорее о каких-то численных методах.
Слух (а точнее способность мозга воспринимать больше звуковой информации) прекрасно тренируется
Но физику ты не обманешь. Толщина барабанных перепонок, ширина евстахивой трубы, скорость прохождения импульса по улиточному и вестибюлярному нерву, короче говоря все устройство слухового аппарата и возможности мозга по обработке этой информации - ограничены. Ты можешь тренироваться как угодно, но ты никогда не пожмешь тонну. И момент, о котором ты говоришь - давно пройден...
На данном сэтапе прекрасно слышна разница между флаком и двд-аудио
Извини, я тебе не верю.
предпочитают ламповые гитарные усилители, т.к. разница в звуке с транзисторными огромна.
Разумеется, я выше написал почему. Ламповые сильнее искажают звук, первые гармоники в них забивают все остальные, чем и объясняется "ламповый звук". А "бездушная цифра" транслирует все как есть, не вкладывая туда душу. Я в этот холивар не собираюсь ввязываться, просто нехорошо говорить "все", тебя ведь легко опровергнуть.
Опубликовано

Ты в курсе, что многие племена, которые до сих пор кое-где на планете сохранились в первобытном состоянии не способны "видеть" 2Д-изображение? Они видят фотографию лица как набор светлых и темных пятен. Хотя они не слепые. То же самое и со слухом. Если информация по твоему уху поступает, это не значит, что твой мозг способен ее всю обработать если его к этому не приучать. Тонну пожать нельзя, но 200кг - можно. Двд-аудио - это примерно 140кг. Флак - 100кг. мрз - 50кг. Надеюсь тупым качкам такая аналогия будет понятна. :)

Показать
Меня пугает то, что уже 2й человек на форуме назвал меня лжецом. Еще больше пугает тот факт, что это одмин. Так и до перманента недалеко. :(
Опубликовано

Немного о теплом ламповом звуке. Безбожно вырвано из википедии, благо каждую строчку легко проверить.

Странно, что мифы рожденные в 70х живы до сих пор, несмотря на то, что техника не стоит на месте. Это как паровой двигатель VS двигатель внутреннего сгорания.

Показать
Признавая факт устаревания электронных ламп как усилительных приборов, большие массогабаритные характеристики и низкую энергетическую эффективность ламповых устройств, сторонники «лампового звука» обычно высказывают следующие аргументы в пользу превосходства усилителей на электронных лампах:

 

- Электронные лампы, особенно триоды, имеют очень широкий линейный участок ВАХ, что позволяет отказаться от отрицательной обратной связи по переменному току или снизить её глубину. Транзисторы, в особенности биполярные, обладают большей нелинейностью, из-за чего в аудиоаппаратуре применяются чаще всего с отрицательной обратной связью (ООС) либо с местной ООС, охватывающей один каскад, но, как правило, с общей ООС, охватывающей весь усилитель.

- ВАХ электронных ламп практически не зависит от температуры окружающей среды (так как температура накаленного катода существенно выше), следовательно не нуждаются в глубокой ООС по постоянному току для стабилизации режима каскада.

- Наличие ООС в усилителе приводит к искажению динамических характеристик сигналов, что особенно заметно при воспроизведении ударных и струнных инструментов. В этом плане ламповые усилители, которые обычно строятся без ООС, имеют преимущества.

- Электронные лампы, особенно пентоды (лучевые тетроды), характеризуются очень высокими коэффициентами усиления, что позволяет строить усилители с малым числом каскадов (2 — 3), что снижает общий уровень искажений.

- В ламповых усилителях практически всегда используется выходной трансформатор, применение которого позволяет оптимально согласовать оконечный каскад с нагрузкой и тем самым снизить уровень искажений, вносимых оконечным каскадом. Исключение составляют ламповые усилители для наушников со сравнительно высоким сопротивлением, которым выходной трансформатор не требуется.

- Меньший уровень интермодуляционных искажений. С точки зрения сторонников «лампового звука», интермодуляционные искажения являются ключевым недостатком транзисторных усилителей.

 

Противники лампового звука приводят контраргументы каждому доводу:

 

- Транзисторы не имеют столь длинного линейного участка ВАХ, но могут работать при меньших амплитудах напряжений, нежели триоды, что нивелирует указанный недостаток транзисторов.

- Температурный режим может быть стабилизирован и для транзисторного каскада с использованием системы охлаждения.

- Принципиальной необходимости в ООС в транзисторных усилителях тоже нет. Просто схемотехника ламповых каскадов была разработана ещё в 20-е — 30-е годы, когда теория ООС была ещё недостаточно разработана. Транзисторная схемотехника возникла позже и в ней уже применялись все знания теории ООС. Однако транзисторные (особенно на полевых транзисторах) каскады без ООС вполне работоспособны.

- Пентоды и лучевые тетроды характеризуются высоким коэффициентом усиления, но их линейность гораздо хуже, чем у транзисторов. Поэтому любители «лампового звука» редко применяют многосеточные лампы в своих разработках или используют их в триодном включении. А триоды имеют значительно меньшие коэффициенты усиления, чем транзисторы.

- Нет принципиальных ограничений на использование выходного трансформатора в транзисторных усилителях. Более того, транзисторные усилители с выходными трансформаторами изготавливаются любителями и выпускаются серийно.

- Теория интермодуляционных искажений появилась уже после заката эры ламповой звукотехники и в настоящее время активно развивается именно для транзисторных усилителей. Для ламповых усилителей этот вопрос практически не исследован. Поэтому ламповые и транзисторные усилители сравнивать по этому критерию практически невозможно.

 

Дополнительно указываются следующие недостатки усилителей на электронных лампах:

 

- Электронные лампы характеризуются дробовым шумом, который очень слабо выражен в полупроводниках.

- Электронные лампы нуждаются в подогреве катода. Помимо дополнительных затрат мощности, цепи накала создаёт паразитные связи между каскадами и является причиной так называемого гудения — возникновения колебаний тока анода под действием переменного магнитного поля, создаваемого нитью накала.

- Электронные лампы, особенно мощные, характеризуются малым сроком службы. С учетом того, что в усилителях класса А лампы работают в режимах, близких к предельно допустимой рассеиваемой мощности, их срок службы ещё сокращается.

- Электронные лампы устанавливаются в панельку, что приводит к возникновению дополнительной пары контактов.

- Критика транзисторных усилителей, приводимая сторонниками «лампового звука» относится, в основном, к первому поколению этих приборов, технические характеристики которых действительно существенно уступали ламповым аппаратам последних поколений. С тех пор характеристики транзисторов кардинально улучшились, появились принципиально новые схемотехнические решения (например, усилители, работающие в классе D), в то время как разработка новых поколений электронных ламп вовсе не ведется уже в течение полувека.

- Наличие в ламповом усилителе выходного трасформатора тоже заслуживает критики, так как сам трансформатор вносит в выходной сигнал значительные искажения, как нелинейные, так и частотные.

 

Кроме того, основные декларируемые достоинства электронных ламп как усилительных приборов могут быть реализованы фактически только в однотактных усилителях, работающих в классе А без ООС, что сильно ограничивает эксплуатационные характеристики ламповых усилителей:

 

- Малая выходная мощность. Для наиболее распространенных ламп она лежит в пределах от 1,5 до 10 Вт (300B, 6П45С). Лишь мощные лампы ГМ-70 и 6С33С позволяют получить в данном режиме до 20 Вт выходной мощности. Однако применение этих ламп затруднено их большим тепловыделением (ГМ-70 в данном режиме выделяет 140 Вт, 6С33С — 120 Вт) и крайне низким коэффициентом усиления;

- Низкий коэффициент демпфирования — даже при применении триодов с низким внутренним сопротивлением (6С19П, 6С33С) он не превышает 10;

- Проникновение пульсаций выпрямленного напряжения на выход усилителя;

- Нестабильность режима работы усилителя при изменении напряжения питания;

- Низкий общий коэффициент усиления.

Эти особенности предъявляют ряд противоречивых требований к акустическим системам и источникам сигналов, что в итоге нивелирует преимущества ламповых усилителей:

 

- Акустические системы должны обладать высокой чувствительностью при низкой добротности. Создание такой АС и динамических головок для неё представляет собой сложнейшую инженерную задачу. Поэтому АС, пригодные для работы с ламповыми усилителями стоят значительно дороже АС такого же класса для транзисторных усилителей.

- Источник сигнала, с одной стороны должен обладать большим размахом выходного напряжения, а с другой стороны иметь низкий уровень шумов и низкий уровень нелинейных искажений. Этим требованиям отвечают лишь некоторые, причем достаточно дорогие, типы ЦАП. Применение аналоговых источников сигнала с ламповыми однотактными усилителями чрезвычайно затруднительно.

- Ламповый усилитель нуждается в сложном блоке питания с большой емкостью конденсаторов.

Опубликовано
Тонну пожать нельзя, но 200кг - можно. Двд-аудио - это примерно 140кг. Флак - 100кг. мрз - 50кг. Надеюсь тупым качкам такая аналогия будет понятна. :)
200 тоже можно пожать не каждому, однако я как тупой качок тебя понимаю. Однако повторюсь - я не верю, увы. Я абсолютно уверен, что если ты не слушал ранее конкретные флак и двд, ты их не различишь на слух. Если слушал, то возможно, потому что мы не знаем когда, как и где это все записывалось, звук как крапленые карты, ты можешь знать конкретные особенности в конкретных местах файла, никак не связанные с качеством. Флак - уже неподъемный груз для человеческого уха, как и двд аудио. Я готов побиться об заклад, что ты не сможешь отличить флак от двд.

 

Опубликовано

В этом-то вся и фишка. У каждого аудиофила существует определенный набор треков (альбомов), который он знает досконально, и отслушивая на сравнение я всегда пользуюсь теми треками, которые отлично знаю как звучат. Какой тембр у барабанов, с какой атакой они отрабатывают, как играется слайд на гитаре и насколько слышен шелест от пальца. Одним из первых двд-а которые я послушал был блэкалбум, который я в свое время заслушивал до дыр. Я в прямом смысле подпрыгнул на стуле когда включил энтерсэндмен - я ощутил себя в тонзале студии в момент записи альбома. Потом я включил флак этого альбома и звук стал настолько хуже, насколько после флака хуже мрз. Я придумал для себя термин "тухлый звук". Всегда нужно сравнивать после лучшего качества ставить более низкое - разница слышна моментально (звук тухнет). Большинство делают неправильно и после худшего ставят лучшее - изменение не всегда очевидно. Есть еще критерий психоакустики "слуховая память". По разным данным она от 3 до 7 сек. Именно в этот интервал времени нужно произвести перекоммутацию треков чтоб мозг успел уловить разницу. Многие и этого не знают и ставят один трек после второго через 20сек и более. Так тоже нереально что-либо отличить если это совсем не хлам.

Кирилл, ты просто не слышал действительно качественной аппаратуры, а я еще и уверен, что ты не слушаешь музыку. Думаю она у тебя играет всегда просто фоном когда ты работаешь, готовишь еду и т.п. Мало из людей кто может слушать музыку и слышать музыку, точнее это могут не только лишь все.

П.С. Известны даже случаи уникумов, перегоняющих свои мрз-хи во флак и кричащие что нет разницы. :)

Опубликовано
Кирилл, ты просто не слышал действительно качественной аппаратуры, а я еще и уверен, что ты не слушаешь музыку. Думаю она у тебя играет всегда просто фоном когда ты работаешь, готовишь еду и т.п. Мало из людей кто может слушать музыку и слышать музыку, точнее это могут не только лишь все.
Насчет аппаратуры я не стану спорить - это как-то глупо. Ну типа да ты ваще не шаришь - нет шарю! Сочтемся, что аппаратуры не слушал. Хотя... ну да ладно. А насчет второго ты точно сильно ошибся. Я включаю музыку крайне редко. Даже на тренировках в последнее время. А дома, так вообще забыл, когда включал ее. Терпеть не могу шумового фона. У меня такое свойство - если я на чем-то сосредоточен, то все остальное, даже музыкальный фон, меня отвлекает. Исключение только очень грубый хардкорный тяжеляк во время тренировки. Но это не совсем музыкальный фон, это скорее аккустический стимулятор. Музыку я слушаю, только когда я хочу слушать музыку и ничего более )

 

Но в одном ты точно прав - я не аудиофил. Я меломан. Есть любимые треки, есть любимая музыка, и я предпочитаю слушать именно их, к новому не особо восприимчив, и хотя могу отличить мп3 от флак (ну в тех случаях, когда флак не липовый), мне абсолютно хватает мп3 для удовлетворения моих потребностей, а именно - услышать любимые ноты. Шелест пальца по струне меня абсолютно не волнует. Я не испытаю культурного шока и мои рецепторы прекрасного не перегорят, если я услышу мастер оф паппетс на раздроченной в хлам магнитоле такси.

 

То, что ты говоришь о сравнении, это субъективизм, странно, что ты не видишь. Ты переключил флак на двд, ты ожидал чего-то, ты почувствовал то, что ожидал. Причем, я даже совсем не исключаю, что твой флак от твоего двд отличается как-то по звучанию и это можно уловить, но это не качество. Т.е. ты услышал какую-то разницу, а так как ожидал улучшения качества, соответственно и воспринял это именно так. Либо же вообще чистая психосоматика. Я говорю об академическом эксперименте. К примеру, взять 100 флаков и 100 соответствующих двд. Дать тебе их прослушивать парами, на любого качества аппаратуре, с любыми интервалами. Ты не отличишь. Т.е. процент угадываний будет стремиться к 50% как в бесконечной череде подброшенных монеток. Я в этом абсолютно убежден, и ты никак меня не переубедишь, пока я не увижу результаты научно поставленного эксперимента. А я их не увижу.

 

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти
×
×
  • Создать...