Длинные и короткие эфиры

[andreyyy]

И при пропе 100 ч/д,что будет проще

 

Вот по Тарасу прикидывал

 

Показать

 

По его случаю прогноз был около 95

 

Да таких графиков можно и в сети надергать по литературе

[andreyyy]

Но если говорить уже предметно о проге,то стало интересно,какой результат она выдаёт при схеме энантата 250 ч/д(схема всем известная)

 

Я прекрасно понимаю, что во многих лабораториях мы получим гораздо большую цифру, чем прогноз этой модели.

Но модель не моя, а из книги.

 

Была бы другая модель доступна, я бы показал, что а вот по другим данным получается так.

Но других данных у меня нет.

 

Показать

[Каммерер]

Почему ты так свято веришь книге? Сам же говорил, они не особо обращали внимание на сверхдозировки. Таких ошибок в фармацевтике полно и сейчас еще. Все устаревает.

[andreyyy]

Почему ты так свято веришь книге?

 

C чего ты это взял ?

Пишу-пишу, а меня что ли наискосок читают ?

 

Я не верю книге тем более свято.

Это единственный источник, предоставляющий полноту данных для мало-мальски приблизительного прогноза.

Другого источника у меня попросту нет.

 

Вот я и спрашиваю Кирилла уже 2 года, можно ли изучив их график, поймать их и уличить в занижении ожидаемых пиков без эмпирики.

 

Где здесь вера ?

Наоборот, хочу поставить точку над I. И либо показать, что они занижают, либо показать, что лаборатории завышают.

 

Не обращали внимания на сверхдозировки авторы статьи, исследовавшей разброс в данных лабораторий в зависиомости от применяемого метода анализа. И разброс порой превышал 100%-ю погрешность. Опять же невнимательно читал. Это я писал не про книгу.

 

По книге модель самодостаточна и внутренне согласована. Неужели опять по сотому кругу все повторять ?

Если занижен пик, он занижен и на 50 мг. Здесь при чем аргумент в сверхдозировках ?

 

Ты хочешь возразить на что ? На какое мое утверждение ?

 

Методики анализа, кстати, развиваются по критерию удобства, дешевизны, полной автоматизации и закрытости процесса, а не по критерию удовлетворения нужд качков.

Более поздняя метода не означат лучше с нашей точки зрения. Наоборот, зачастую она означает наличие предела чувствительности. Почему Синево нам говорит, что >52 и отказыватся брать на себя ответственность за точную цифру ?

Метода устаревшая ? Нет, современная. Но не может оперировать такими концентрациями. Не за такие качества ценят тест-системы массовых лабораторий

 

 

[Каммерер]

Другого источника у меня попросту нет.

 

Конечно нет. И знаешь, почему?

Потому что полноценное исследование своими силами все равно невозможно будет сделать из-за организационно-финансовых причин. Чтобы написать подобную книгу со схемами и графиками зависимостей нужно большее количество честных(!) людей, сотни две как минимум, разделенных по возрасту, расе, весу; оплаты лабораторных анализов, большого количества стандартизованной (это важно!) фармы, времени. Вот это будет верное, актуальное и полезное для нас исследование. А все, что обсуждается в этой теме- не более чем околонаучные(пардон, если как-то обидел) рассуждения; вдруг мы не знаем и поэтому не учитываем каких-то факторов, которые влияют на результат?

[andreyyy]

Конечно нет. И знаешь, почему?

Потому что полноценное исследование своими силами все равно невозможно будет сделать из-за организационно-финансовых причин. Чтобы написать подобную книгу со схемами и графиками зависимостей нужно большее количество честных(!) людей, сотни две как минимум, разделенных по возрасту, расе, весу; оплаты лабораторных анализов, большого количества стандартизованной (это важно!) фармы, времени. Вот это будет верное, актуальное и полезное для нас исследование. А все, что обсуждается в этой теме- не более чем околонаучные(пардон, если как-то обидел) рассуждения; вдруг мы не знаем и поэтому не учитываем каких-то факторов, которые влияют на результат?

 

У меня ощущение, что я в этой теме пишу не по-русски.

Это относится не только к взаимопониманию с тобой, но и с другими тоже.

 

Зачем ты мне эту банальщину пишешь ? Я это все знаю. Когда я говорю, что других данных у меня нет, я имею в виду, что у меня нет в распоряжении серьезных исследований, предоставляющих полноту данных для необходимого минимума для моделирования.

Что здесь околонаучного ?

 

У меня есть широко цитируемая, переизданная хуеву тучу раз серьезная работа по тестостерону. НАУЧНАЯ работа.

Ты меня упрекаешь в серьезном отношении к признанным, цитируемым источникам в медицинских кругах. Хотя я даже ей свято не верю.

 

Я говорю, что других данных на сегодня у меня нет. Если бы были, я бы смоделировал по альтернативным параметрам и показал бы, что вот согласно такой модели - такой прогноз, согласно такой - вот такой.

Но у меня нет других данных. Есть обрывки данных. Есть отдельные графики, есть отдельные значения ППВ, не дающие ничего в отрыве от других параметров. Но такой проработанной теории как этой книге у меня больше нет.

 

В чем заключается моя околонаучность ?

Утверждение, сформулируй мое утверждение, которое ты опровергаешь.

 

Мое утверждение - тире - ты в этом не прав, при чем в том-то и том-то, причем потому-то и потому-то.

Я всю тему получаю обвинения в том, о чем я и не заикался и вынужден по сотому кругу доказывать, что не жираф.

 

Ты свои анализы, кстати, сопоставлял с данными книги ? я тебе главу давал. Там были данные и энантата и ундеканоата.

Ты говорил, что посмотришь по результатам, правильные ли графики. Смотрел ?

[Каммерер]

так я разве не сформулировал? Пытаться сформировать какую-то теорию на основании отрывочных, недостаточных данных- "предоставляющих полноту данных для необходимого минимума для моделирования". А ты это делаешь, и теория твоя- что лаборатории безбожно ошибаются на высоких дозировках и концентрациях. В этом ты не прав. Не в том, что лаборатории ошибаются, а в том, что ты делаешь этот вывод на основании отрывочных и недостаточных данных.

 

И вообще, обрати внимание, в некотором смысле для тебя этот вопрос стал Idée fixe. Ты раздражаешься и сердишься там, где нет оснований. Не стоит :-)

[andreyyy]

вдруг мы не знаем и поэтому не учитываем каких-то факторов, которые влияют на результат?

 

мы определенно не знаем какие-то факторы, которые влияют на результат.

И так будет всегда.

 

Что ты понимаешь под результатом ?

 

Мы не можем предсказать цифру анализа на момент времени, не зная каких-то факторов, но я же вопрос ставлю о другом.

Я говорю о согласованности разных параметров между собой в пределах эфира и между разными эфирами, я говорю о математическом анализе на предмет правдоподобности построенной модели.

 

Если в резултате нехватки наших знаний пик не 10, а 20, то извини, тогда и ППВ будет условно не 5, а 4. Иначе будет логическое противоречие, что мы либо получили больше, чем вклоли, либо укололи мимо задницы.

 

И я задаю вопрос правильный. Может ли комбинация разных данных параметров быть верной. И поменяв хоть один параметр, мы затронем и другие.

 

Но я это уже пишу по двадцатому кругу в этой теме. Поэтому и злюсь.

Без обид.

 

 

[Каммерер]

Но я это уже пишу по двадцатому кругу в этой теме. Поэтому и злюсь.

Без обид.

 

Давай зайдем с другой стороны. Представь, что я не в теме. Сформулируй заново кратко и собрано свою мысль, теорию или размышления, как хочешь назови. В одном-двух-трех предложениях, фабулу только. И посмотрим вместе, кто чьи тексты читает наискосок.

[andreyyy]

Ты раздражаешься и сердишься там, где нет оснований. Не стоит :-)

 

я набирал объяснение еще до того как увидел вопрос.

 

Ты банально не прав.

 

Данные книги самодостаточны и внутренне согласованы для построения модели.

Они не точечные и не вырванные из контекста, но они полны по внутренней согласованности.

 

Я опять же это по сотому разу пишу.

Они могут быть не верными. Но они полны.

 

Ну чтобы посчитать площать прямоугольника, Тебе нужна высота и ширина прямоугольника, правильно ?

Если у тебя есть ширина и высота - это полнота данных. Если данные ошибочны, измеряные не тем масштабом не в той метрике, то будет ошибка, но данные полны для получения результата, пусть и ошибочного.

 

Если же у тебя есть только высота или только ширина, с какой угодно точностью полученная, это неполнота данных. Ты в принципе не можешь получить площадь, как бы точно не был измерен вырванный из контекста один параметр. Это неполнота.

 

Ну об этом же я пишу. Давно пишу. Кругами пишу. Злюсь, да...