Outlawif Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 О, это безусловно виднейший ученый. Светоч. https://svpressa.ru/video/article/46866/ https://govoritmoskva.ru/interviews/160/ https://solvesti.ru/video/sergey_v_saveliev/ https://www.youtube.com/watch?v=0lNFskm6SAw Его называют национальной гордостью России. Он считает, что интеллект вредит человеку и дальнейшая эволюция будет идти в сторону его снижения и усиления физических характеристик. Поздравляю, мы все скоро эволюционируем в обезьян. Хотя, по его мнению настоящие люди в принципе живут только в России, а в Европе последние 130 тысяч лет люди только деградируют. Да. Разносторонняя личность. Он еще и художник. Я даже утруждаться смысла не вижу. Хотя некоторые ребята вот подробненько прошлись по одной из его ахиней: https://antropogenez.ru/review/686/ https://antropogenez.ru/review/710/ Не знаю, почему из всех видных ученых, которых в России немало, нужно было выбрать именно эту славянофильскую отрыжку шовинизма и женоненавистничества? Не знаю, не знаю. Грустно это все. Хоть бы поиск заюзал, и в википедии прочитал что-нибудь кроме первого абзаца. Характерно, что кроме википедии.ру о нем, как об ученом, говорят только сайты российских новостей. Я далек от национализма, но новостные ленты не должны служить площадкой для публикаций ученого, это уж точно. В научной среде в его адрес либо ничего, либо негатив. Ну в общем полный провал... ЗЫ Что до основного посыла, то меня вот посетила мысль: раньше, я считал феминисток обычными истеричными дурами, которые невесть почему решили, что их притесняют и готовы нести всякий бред про писанье сидя. Однако сейчас я вижу, что возможно был слишком строг к ним. Видимо, их просто довели до маразма...
andreyyy Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 Кстати, ищу сейчас новую книгу Дробышевского про происхождение рас Что-то в свободном доступе не могу найти (
Outlawif Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 "Происхождение человеческих рас. Закономерности расообразования. Африка" ?
andreyyy Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 "Происхождение человеческих рас. Закономерности расообразования. Африка" ? Да. Пока только вышел первый том "Африка". То ли я плохо ищу, то ли еще никто не выложил. Только на интернет-магазины попадал когда искал недавно
Outlawif Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 Африка это второй том, первый - Австралия и Океания. Слишком свежая, обе, навряд ли найдешь в общем доступе (
Outlawif Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 Вопрос к тебе ) Ты не читал вот этот уютненький ЖЖ? https://stelazin.livejournal.com/ На мой взгляд чувак просто шикарно пишет, и уровень у него очень и очень. Наткнулся на него случайно, гугля про несчастного Савельева нашел это: https://stelazin.livejournal.com/2012/05/29/ и потом решил глянуть, кто пишет-то. Зачитался...
andreyyy Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 Нет, не читал. Я вообще ничего с ЖЖ не читаю. На работе блокируется ЖЖ Существует ли вообще «свободная воля»? Это очень такой, философский вопрос, потому как термин достаточно размыт. В том плане, в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание,- скорее нет, чем да :) А Марков, как эволюционист, конечно, преувеличивает биологическую составляющую высшей нервной деятельности. но психотерапевт, как не-биолог, возмжно недооценивает.
Outlawif Опубліковано: 31 січня 2015 Опубліковано: 31 січня 2015 Ну насчет не-биолог это несколько поспешно. Он очень продвинут в биологических вопросах, касающихся работы мозга. И мне в любом случае нравится как он пишет. Невозможно найти чтиво, в котором я бы со всем был согласен (( Для себя определил, что более 70% - это уже просто шик :) Что касается свободы воли и прочих размытых философских терминов, я считаю, что как биолог, так и психотерапевт - не совсем те ученые, которые должны найти более четкие и точные модели. Представь себе специалиста-физика, который изучает абсолютно непонятный (инопланетный?) агрегат, обладающий интеллектом. Машину. Он может просветить ее рентгеном, измерить напряжение электромагнитного поля, температуру в разных ее точках, радиоактивность, да еще кучу параметров. Безусловно, он даже может вывести определенные закономерности. Машина сложна, различные ее участки нагреваются/испускают радиоволны/меняют проводимость, и он все это может фиксировать, составлять какие-то таблицы и тому подобное. И этот подход, в принципе, вполне себе хорош. Так как другого в общем-то нет. Но это очень сложно, громоздко, ненадежно, дает неточный результат, невероятно сложные формулы и только статистические методы вычислений. Этот физик (или все физики вместе взятые) будут биться над этой машиной годами, десятилетиями и столетиями. И так и не смогут точно предугадать ее поведение. Почему? Потому что ее устройство на самом деле не важно. Вернее - не важно для понимания ее поведения. Оно может быть важным для техников, которые ее будут чинить. Или захотят воссоздать. А для ее поведения - это вообще не важно. Разумеется, так как машина сложна и имеет физическую оболочку, то на нее влияет среда - магнитные бури, климат, внешние раздражители на которые она реагирует. Но информационная структура, которую она хранит в себе, есть "вещь в себе", ее можно рассматривать отдельно, приняв машину за черный ящик. Психиатр тоже заложник медицины, вся психиатрия - статистическое обобщение всевозможных реакций на разнообразные обстоятельства. Психиатрия и не пытается понять никакого устройства или принципа действия. Необходимо определить лишь границы нормальных реакций и как лечить индивидуумов, чьи реакции выходят за только что определенные границы. Поэтому я не требую слишком многого от биологов или психиатров )) А данная цитата мне не нравится только этим: "в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание". Данная фраза означает, что а) есть некое общеобывательское сознание. Я не очень с этим согласен, тут как минимум "термин достаточно размыт". б) есть некий стереотип свободной воли, который присущ этому сознанию. Пункт а делает и это понятие очень размытым (хотя психиатр возможно лучше себе представляет этот стереотип в действии), и я сильно сомневаюсь, что "общеобыватели" очень сильно сходятся в расшифровке определения свободной воли. Даже просто свободы - кого ни спроси: что такое свобода? получишь разный ответ.
stalker Опубліковано: 1 лютого 2015 Опубліковано: 1 лютого 2015 О, это безусловно виднейший ученый. Светоч. [ Показатьurl="https://svpressa.ru/video/article/46866/"]https://svpressa.ru/video/article/46866/[/url]https://govoritmoskva.ru/interviews/160/ https://solvesti.ru/video/sergey_v_saveliev/ https://www.youtube.com/watch?v=0lNFskm6SAw Его называют национальной гордостью России. Он считает, что интеллект вредит человеку и дальнейшая эволюция будет идти в сторону его снижения и усиления физических характеристик. Поздравляю, мы все скоро эволюционируем в обезьян. Хотя, по его мнению настоящие люди в принципе живут только в России, а в Европе последние 130 тысяч лет люди только деградируют. Да. Разносторонняя личность. Он еще и художник. Я даже утруждаться смысла не вижу. Хотя некоторые ребята вот подробненько прошлись по одной из его ахиней: https://antropogenez.ru/review/686/ https://antropogenez.ru/review/710/ Не знаю, почему из всех видных ученых, которых в России немало, нужно было выбрать именно эту славянофильскую отрыжку шовинизма и женоненавистничества? Не знаю, не знаю. Грустно это все. Хоть бы поиск заюзал, и в википедии прочитал что-нибудь кроме первого абзаца. Характерно, что кроме википедии.ру о нем, как об ученом, говорят только сайты российских новостей. Я далек от национализма, но новостные ленты не должны служить площадкой для публикаций ученого, это уж точно. В научной среде в его адрес либо ничего, либо негатив. Ну в общем полный провал... ЗЫ Что до основного посыла, то меня вот посетила мысль: раньше, я считал феминисток обычными истеричными дурами, которые невесть почему решили, что их притесняют и готовы нести всякий бред про писанье сидя. Однако сейчас я вижу, что возможно был слишком строг к ним. Видимо, их просто довели до маразма... спасибо читаю))
andreyyy Опубліковано: 1 лютого 2015 Опубліковано: 1 лютого 2015 ПоказатьЧто касается свободы воли и прочих размытых философских терминов, я считаю, что как биолог, так и психотерапевт - не совсем те ученые, которые должны найти более четкие и точные модели. Представь себе специалиста-физика, который изучает абсолютно непонятный (инопланетный?) агрегат, обладающий интеллектом. Машину. Он может просветить ее рентгеном, измерить напряжение электромагнитного поля, температуру в разных ее точках, радиоактивность, да еще кучу параметров. Безусловно, он даже может вывести определенные закономерности. Машина сложна, различные ее участки нагреваются/испускают радиоволны/меняют проводимость, и он все это может фиксировать, составлять какие-то таблицы и тому подобное. И этот подход, в принципе, вполне себе хорош. Так как другого в общем-то нет. Но это очень сложно, громоздко, ненадежно, дает неточный результат, невероятно сложные формулы и только статистические методы вычислений. Этот физик (или все физики вместе взятые) будут биться над этой машиной годами, десятилетиями и столетиями. И так и не смогут точно предугадать ее поведение. Почему? Потому что ее устройство на самом деле не важно. Вернее - не важно для понимания ее поведения. Оно может быть важным для техников, которые ее будут чинить. Или захотят воссоздать. А для ее поведения - это вообще не важно. Разумеется, так как машина сложна и имеет физическую оболочку, то на нее влияет среда - магнитные бури, климат, внешние раздражители на которые она реагирует. Но информационная структура, которую она хранит в себе, есть "вещь в себе", ее можно рассматривать отдельно, приняв машину за черный ящик. Психиатр тоже заложник медицины, вся психиатрия - статистическое обобщение всевозможных реакций на разнообразные обстоятельства. Психиатрия и не пытается понять никакого устройства или принципа действия. Необходимо определить лишь границы нормальных реакций и как лечить индивидуумов, чьи реакции выходят за только что определенные границы. Поэтому я не требую слишком многого от биологов или психиатров )) А данная цитата мне не нравится только этим: "в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание". Данная фраза означает, что а) есть некое общеобывательское сознание. Я не очень с этим согласен, тут как минимум "термин достаточно размыт". б) есть некий стереотип свободной воли, который присущ этому сознанию. Пункт а делает и это понятие очень размытым (хотя психиатр возможно лучше себе представляет этот стереотип в действии), и я сильно сомневаюсь, что "общеобыватели" очень сильно сходятся в расшифровке определения свободной воли. Даже просто свободы - кого ни спроси: что такое свобода? получишь разный ответ. Не буду тебя отвлекать от подготовки итогов по зарубе )
Рекомендовані повідомлення