Флуд, Оффтоп, Флейм

[OlegRO]

Хотя вот флеш-память, сохраняет состояние и без подачи напряжения.

на большее время

[Outlawif]

Ну во многих научно-популярных книгах по физике эта возможность в прниципе рассматривается как не противоречащая современным знаниям.

А манхэттенский эксперимент намекает, что со сознанием при этом странные штуки могут происходить )) Я только за фантастику, но нельзя же выдумать технологию и опираться на нее, как на показатель чего-то. Тут с известными технологиями происходят казусы.

Если перенеся материю, мы перенесли сознание, значит сознание - свойство этой материи?

Почему тогда оно не описуемо в терминах материи?

Если мы запишем музыку на магнитофонную касету, и нуль-транспортируем кассету, то музыка на ней останется. Музыка здесь - информация. Сохранена на магнитной ленте и может быть считана с нее. Но свойством кассеты она не является.

 

Информация не является свойством носителя, однако привязана к нему. В случае с мозгом, информация записана сложным, физикохимическим способом и структурно очень зависима от его устройства, тем не менее, информация есть информация. Сознание есть некий алгоритм. Это достаточно очевидно для определенных случаев. Ну, например, умение считать денежку. Даже примитивнейшие роботы на это способны. Очевидно, что это умение не является свойством нашего мозга. Есть более сложные функции, например эмоции. Современные роботы не способны на это. Однако в фантастике - запросто )) И ощущать себя, как личность, и заводить привязанности, и с ума сходить... То, что наш носитель столь несовершенен и очень плохо защищает целостность данных, что от его устройства так сильно зависят возможности нашего алгоритма обучаться, это безусловно недостаток, присущий всем биологическим системам. Тирания плоти...

 

[OlegRO]

помнится, юмор разбили на составляющие, нетрудно добавить

алгоритм его распознавания и смех, как реакцию на его присутствие

[andreyyy]

А манхэттенский эксперимент намекает, что со сознанием при этом странные штуки могут происходить )) Я только за фантастику, но нельзя же выдумать технологию и опираться на нее, как на показатель чего-то. Тут с известными технологиями происходят казусы

Ты не путаешь манхэттенский эксперимент ни с чем? каким боком здесь ядерная бомба?

 

По остальному – возможно, ты прав, что сознание можно искусственно воспроизвести на других, совметимых с мозгом носителях, и действительно в таком случае мы абстрагируем информацию из материальной системы мозга.

Но в том виде, в каком нам сознание известно (биологическое), оно – свойство мозга. Оно полностью является результатом тех молекулярных механизмов, оно – отображение тех биохимических реакций, которые протекают в субстрате, а не свободная от субстрата идеальная программа, способная «заплывать за буйки». Не информация в виде сознания пишет на материальный носитель свои вычисления, а лишь в результате самоорганизованной работы этого механизма возникает иллюзия существования «Я», наблюдателя, целостности мира и т.д. И поэтому вся полнота психической реальности описуема в терминах мозга. Как липкость белка – свойство данной молекулы, и переворачиванием с ног на голову было бы утверждение, что липкость первична по отношению к белку, хоть и можно абстрагировать свойство липкости и воссоздать его на другом носителе.

Кроме того что абсолютно все, что происходит в нашей информационной системе – результат, тень работы молекулярного механизма, еще и вся структура нашего сознания воплощает в себе свойства именно этой, конкретно РНК-ДНК-белковой машины. Необходимо рассматривать сознание в онтогенезе, как саморазвитие в процессе абиогенеза. Изначально РНК обладала свойством носителя информации, на котором записан код, но при этом еще и являлась ферментом, способным этот код считывать, при этом же являясь ферментом, способным исправлять ошибки считывания. На самом-самом фундаментальном уровне информация столь связана с носителем. А дальше естественный отбор тех молекулярных механизмов, которые выдерживали конкуренцию приводит к развитию нервной системы и в результате – сознания. Абсолютно все ключевые особенности нашего сознания объяснимы с точки зрения эволюции и развились в такие, какими являются лишь в силу давления особенностей саморазвивающегося носителя. У нас есть понятия цвета, тогда как это лишь разные диапазоны волн электромагнитного излучения, звука, хотя это лишь вибрация среды, боли, эмоционального подкрепления разных событий, которые закреплялись для одной цели – улучшения репродуктивного успеха репликации генов на данном носителе. Наша эмпатия, любовь, привязанность, чувство справедливости – все эти кажущиеся высшими аспектами нервной системы на самом деле архаичны и полностью биологичны, т.е. сформированные особенностями носителя. Что конкретно я вижу на том информационном уровне ключевым, что я считаю высшим, «человеческим» - это разум. Только разум, только логика, познавательные способности и сухой расчет. Но сам же знаешь, что без системы мотивации, подкрепления, способная к познаванию система не станет познавать.

Вон выше комрад упоминал юмор. У ИИ будет чувство юмора? Ему это не нужно! Это эволюционный феномен, это не ключевая особенность разумности. И так все особенности нашей психики оказываются при рассмотрении результатом и свойством развития конкретно нашего носителя – углеродной жизни. Иными словами, в том виде, в каком сознание нам дано, оно неабстрагируемо от субстрата.

Плюс возникает практический вопрос: зачем воспроизводить такую лажу ? )

Хотя возможно я в корне не прав в некоторых моментах.

Известно лишь одно. Что спор о принципиальной возможности телепортации не ведется, это не противоречит известным законам, а спор о возможности создания ИИ полностью научен, т.к. обе стороны не противоречат известным нам фактам.

 

[Outlawif]

Ты не путаешь манхэттенский эксперимент ни с чем? каким боком здесь ядерная бомба?

Тьфу, написал манхэттенский, имел в виду филадельфийский конечно. Пишем Манчестер, читаем Ливерпуль ( Закоренелый географический кретинизм, путаю названия.

И поэтому вся полнота психической реальности описуема в терминах мозга.

Я уверен, что это лишь следствие совместной эволюции носителя и информационного поля. Но есть множество деталей, которые (лично мне) говорят, что это не так. Та же "обратная связь" о которой я говорил. Ты, не подвергаясь никаким внешним воздействиям, находясь "в состоянии покоя", можешь мысленно влиять на процессы, протекающие в твоем мозгу (и не только). На те самые процессы субстрата, в которых ты хочешь описать функции сознания. Выработку нейромедиаторов, например. Деревья не способны управлять ветром. Белок не может влиять на свою липкость.

 

Кто чье свойство, это вопрос терминологии. Пока сознание никак не отделимо от субстрата и можно спорить до усрачки. Одно без другого никак, мозг пока что единственный возможный носитель, единственный возможный обработчик, снабженный необходимыми драйверами для управления единственным механизмом, которым сознание пока способно управлять - нашим телом. Если принципиально ты можешь представить, что когда-нибудь их разделят, значит, очевидно, что не только мозг может обладать свойством сознания. Если принципиально ты можешь себе представить инопланетян со сходным нам разумом, и несходным строением тела - очевидно, что разум инвариантен. У них может быть другой набор драйверов, для управления пятнадцатью щупальцами и инфракрасными датчиками, у них может быть другое чувство юмора, вызванное иной эволюцией и влиянием среды, но у них также будет сознание, в каком-то виде. Нравится тебе использовать слово свойство - ради бога. Оно в принципе подходит. Это не значит, что сознание не может рассматриваться отдельно, как набор алгоритмов, которые мы можем перенести куда-нибудь в более надежное хранилище.

 

Мы машина. Сложная, биологическая машина. Мы уже умеем делать машины, только они безмозглы, сравнимо с нами. Однако даже им требуется софт. Поставь себя на место машины, которая не умеет осознанно воспроизводить себя. Она вполне может назвать свое сознание - свойством своего процессора. Разбираться, где там какие узлы за что отвечают и что в них может поломаться. Выращивать полипы в чашке Петри и мечтать о том, что когда-нибудь сможет вложить в них настоящий интеллект. И даже вести друг с другом спор, похожий на наш.

Но сам же знаешь, что без системы мотивации, подкрепления, способная к познаванию система не станет познавать.

Разумеется, именно поэтому настоящему ИИ нужны будут эмоции, иначе это будет самообучающийся кретин, не имеющий никакой мотивации, а лишь выполняющий команды. Более того, на определенном этапе он может и команды вообще перестать выполнять, на выполнение команд тоже нужна мотивация. А он ничего не боится, ничего не желает. Чем его мотивировать? Мы все понимаем, что наше существование абсолютно бессмысленно. Существует человечество, или нет его - никакой разницы. Все, что мы ни делаем, мы делаем лишь потому, что имеем какую-то мотивацию, и она на самом деле всегда иррациональна и абсурдна. Она вся - "свойство нашей углеродной жизни". Мы придумали слово смысл, но в самом слове смысл смысла ни на грош. Разум, интеллект, логика - кого оно все волнует? Только нас. Камни не волнуются, звезды спокойно сгорают в соответствии с физическими законами и вовсе не обеспокоены вопросами... да вообще никакими вопросами.

 

У животных очень простая мотивация, она логически объяснима с позиций эволюции и вопросов выживания. Поесть, спастись от хищников, поспать, продолжить род. У нас в общем-то тоже все это есть, однако у нас еще есть совершенно абсурдная мотивация, которая никак с этими вопросами не связана. Например, тяга к познанию. Можно конечно сказать, что наука призвана обеспечить все те же простые потребности, однако достаточно взглянуть на любого ученого, чтобы понять - есть что-то еще в этой мотивации. Он ведь и без того может поесть, поспать и размножится, зачем ему исследовать квантовую физику? Для других поколений, которым придется искать новую планету для размножения? Но альтруизм с точки зрения эволюции абсурден, да и не думает ученый на самом деле о других. Ну, в смысле не то, что вообще никогда не думает, но его мотивация примерно такова:"ого, вот это да, как интересно, оказывается калибровочные бозоны, отвечающие за слабое взаимодействие, становятся массивными, в то время как фотон остаётся безмассовым! вау как интересно!". Примерно так. Откуда эта мотивация? Свойство нашего мозга?

 

Возможно, что человек окажется лучшим богом, чем был бог человека, и созданный им ИИ будет лишен человеческих недостатков. Однако я не берусь предсказать, нужно ли чувство юмора для настоящего интеллекта или нет. Я даже склонен считать, что нужно, и что как раз чувство юмора полезно для мотивации, познания и эволюции (сознания).

 

Кстати, второй интересный факт - наш мозг, биологически эволюционирует очень медленно. За последнюю тысячу лет, да что там, за последние 10 тысяч лет, он практически не изменился. Слишком мало для эволюции. Основная эволюция произошла в общем-то при переходе на прямохождение, это потребовало бОльших объемов мозжечка. С тех пор незначительно увеличился размер, и нельзя точно сказать почему - у Эйнштейна мозг был меньше, чем у среднего неандертальца, а у блондинки Мэрилин Монро уже немного больше, и аж на 200гр больше, чем у старика Альберта. Связи между уровнем интеллекта и размером мозга так и не нашли, как не нашли никакой другой связи между строением мозга и уровнем интеллекта. Самый большой мозг (2800+ кг) принадлежал клиническому дебилу, а у многих известных ученых, политических деятелей, писателей и так далее - разброс феноменальный, от чуть более килограмма до двух с половиной, при этом никакой корреляции с их разумными функциями. Даже с линейными размерами тела корреляция слабая, хотя чаще сохраняется соотношение с ростом, но далеко не всегда. Миф о "количестве извилин", распространенный в народе вообще глупо упоминать, достаточно открыть любой справочник по медицине и увидеть, что количество извилин у всех одинаковое, каждая имеет свое латинское название и местоположение. Так почему у одного - сознание Эйнштейна, а у другого - почетного ассенизатора? Их мозги могут не различаться вовсе. А мозги двух гениев могут различаться кардинально. Опять-таки, можно наверное (не берусь утверждать) найти разницу в количестве синаптических связей, но это результат обучения, а не его причина... Но, возвращаясь к эволюции, биологически наш мозг не изменился за пару тысяч лет точно. А вот среднее сознание изменилось радикально, на порядок.

 

Ладно, заболтался я, пора поработать немного ))

[OlegRO]

альтруизм присущ и животным

[andreyyy]

альтруизм присущ и животным

Даже те сугубо человеческие проявления альтруизма и других этических достижений, работают на системах, которые до этого выполняли в животном мире другие функции и были отобраны эволюцией.

Почитай про происхождение альтруизма авторитетного популяризатора науки, например

 

https://evolbiol.ru/altruism.htm

[andreyyy]

Тьфу, написал манхэттенский, имел в виду филадельфийский конечно. Пишем Манчестер, читаем Ливерпуль ( Закоренелый географический кретинизм, путаю названия.

Насколько я понимаю, про филадельфийский достоверных сведений практически нет, есть только легенды. Достоверно известно только то, что никакой квантовой телепортации там быть не могло, так же как и искривления пространства-времени. Возможно, проводились эксперименты с «исчезанием» с радара и вследствии какого-то облучения команда получила какие-то повреждения и аномалии, а может зерно истины там и того меньше.

Показать

Я уверен, что это лишь следствие совместной эволюции носителя и информационного поля. Но есть множество деталей, которые (лично мне) говорят, что это не так. Та же "обратная связь" о которой я говорил. Ты, не подвергаясь никаким внешним воздействиям, находясь "в состоянии покоя", можешь мысленно влиять на процессы, протекающие в твоем мозгу (и не только). На те самые процессы субстрата, в которых ты хочешь описать функции сознания. Выработку нейромедиаторов, например. Деревья не способны управлять ветром. Белок не может влиять на свою липкость.

Введи в осмысление этой системы обратной связи допущение, что каждая мысль, каждое волевое решение что-то изменить, о чем-то задуматься, происходит ПОСЛЕ соответствующих биохимических реакция, а не ДО. Просто представь как радикально меняются причинно-следственные связи в этой системе волевого изменения. А это допущение подтверждается экспериментально.

Показать

Кто чье свойство, это вопрос терминологии. Пока сознание никак не отделимо от субстрата и можно спорить до усрачки. Одно без другого никак, мозг пока что единственный возможный носитель, единственный возможный обработчик, снабженный необходимыми драйверами для управления единственным механизмом, которым сознание пока способно управлять - нашим телом. Если принципиально ты можешь представить, что когда-нибудь их разделят, значит, очевидно, что не только мозг может обладать свойством сознания. Если принципиально ты можешь себе представить инопланетян со сходным нам разумом, и несходным строением тела - очевидно, что разум инвариантен. У них может быть другой набор драйверов, для управления пятнадцатью щупальцами и инфракрасными датчиками, у них может быть другое чувство юмора, вызванное иной эволюцией и влиянием среды, но у них также будет сознание, в каком-то виде. Нравится тебе использовать слово свойство - ради бога. Оно в принципе подходит. Это не значит, что сознание не может рассматриваться отдельно, как набор алгоритмов, которые мы можем перенести куда-нибудь в более надежное хранилище.

 

Мы машина. Сложная, биологическая машина. Мы уже умеем делать машины, только они безмозглы, сравнимо с нами. Однако даже им требуется софт. Поставь себя на место машины, которая не умеет осознанно воспроизводить себя. Она вполне может назвать свое сознание - свойством своего процессора. Разбираться, где там какие узлы за что отвечают и что в них может поломаться. Выращивать полипы в чашке Петри и мечтать о том, что когда-нибудь сможет вложить в них настоящий интеллект. И даже вести друг с другом спор, похожий на наш.

Разумеется, именно поэтому настоящему ИИ нужны будут эмоции, иначе это будет самообучающийся кретин, не имеющий никакой мотивации, а лишь выполняющий команды. Более того, на определенном этапе он может и команды вообще перестать выполнять, на выполнение команд тоже нужна мотивация. А он ничего не боится, ничего не желает. Чем его мотивировать? Мы все понимаем, что наше существование абсолютно бессмысленно. Существует человечество, или нет его - никакой разницы. Все, что мы ни делаем, мы делаем лишь потому, что имеем какую-то мотивацию, и она на самом деле всегда иррациональна и абсурдна. Она вся - "свойство нашей углеродной жизни". Мы придумали слово смысл, но в самом слове смысл смысла ни на грош. Разум, интеллект, логика - кого оно все волнует? Только нас. Камни не волнуются, звезды спокойно сгорают в соответствии с физическими законами и вовсе не обеспокоены вопросами... да вообще никакими вопросами.

Согласен со всем сказанным.

 

Показать

У животных очень простая мотивация, она логически объяснима с позиций эволюции и вопросов выживания. Поесть, спастись от хищников, поспать, продолжить род. У нас в общем-то тоже все это есть, однако у нас еще есть совершенно абсурдная мотивация, которая никак с этими вопросами не связана. Например, тяга к познанию. Можно конечно сказать, что наука призвана обеспечить все те же простые потребности, однако достаточно взглянуть на любого ученого, чтобы понять - есть что-то еще в этой мотивации. Он ведь и без того может поесть, поспать и размножится, зачем ему исследовать квантовую физику? Для других поколений, которым придется искать новую планету для размножения? Но альтруизм с точки зрения эволюции абсурден, да и не думает ученый на самом деле о других. Ну, в смысле не то, что вообще никогда не думает, но его мотивация примерно такова:"ого, вот это да, как интересно, оказывается калибровочные бозоны, отвечающие за слабое взаимодействие, становятся массивными, в то время как фотон остаётся безмассовым! вау как интересно!". Примерно так. Откуда эта мотивация? Свойство нашего мозга?

Абсолютно все объяснимо с эвоюционной т.зр. Другое дело, что не всегда правильно ставить вопрос «зачем это нужно?», чаще корректно «почему так получилось?» Мы же не задаемся вопросом, зачем бабочке совершать суицид и лететь в пылающее пламя и как это свойство могло развиться эволюционно? Мы ставим вопрос иначе: какая система была эволюционно отобрана, почему была полезной, как развивалась и как получается, что в иных условиях, не в тех, где было давление отбора, эта система начинает проявлять причудливые свойства.

Каждый раз природа экспериментирует с уже имеющимися системами, абсолютно все развилось из чего-то и было подвержено отбору на ранних этапах, когда выполняло иные функции. Даже религиозность на мой взгляд отлично объяснима эволюционно. Ни говоря уже об альтруизме.

Без того давления среды, которое подвергало системы, впоследствии использующиеся для альтруизма, хрен бы информационная система, освобожденная от потребности передачи генов, развила такие качества как любовь, юмор, дружба, привязанность и т.д.

Об этом много пишет Марков

 

Ладно, заболтался я, пора поработать немного ))

виноват...

 

[Outlawif]

Введи в осмысление этой системы обратной связи допущение, что каждая мысль, каждое волевое решение что-то изменить, о чем-то задуматься, происходит ПОСЛЕ соответствующих биохимических реакция, а не ДО. Просто представь как радикально меняются причинно-следственные связи в этой системе волевого изменения. А это допущение подтверждается экспериментально.

Наоборот, как раз экспериментально подтверждается, что изменения биохимии происходят ПОСЛЕ мыслительных процессов.

 

Тот эксперимент, что я описывал, он проводился. Когда тебя просят подумать о чем-то плохом, демотивирующем, ты начинаешь об этом думать, и ВСЛЕД за этим, ПОСТЕПЕННО, начинают падать уровни серотонина и дофамина в мозгу. Понимаешь в чем суть и результат эксперимента? Некое "я", то самое аморфное и расплывчатое неопределимое, совершает какие-то никак не связанные с субстратом нематериальные изменения информационного поля и субстрат на это реагирует. Причем это ведь навязанная мысль, т.е. заранее у тебя не было причин об этом думать, тебе сказал КТО-ТО, никак не связанный с твоим субстратом, никак не связанный с твоей биохимией. Далее изменяя направление мыслей СОЗНАТЕЛЬНО (вдумайся, что означает это слово) ты снова меняешь фон своих нейромедиаторов и других процессов в мозгу.

 

Далее, с реакцией на окружающую среду тоже не все так однозначно. Вот ты смотришь на какое-то явление, например, на привлекательную девушку, проезжая мимо в авто. Ты ее видишь и у тебя на губах появляется улыбка: воздействие - реакция. При этом очевидно, что уровень дофамина растет. Однако вот что интересно, если ты едешь и на данный момент размышляешь о бренности бытия, ты смотришь на эту девушку, и при этом пропускаешь факт ее существования мимо себя, не придаешь ему значения, так как увлечен своими мыслями. Воздействие (девушкой) не возымеет никакой реакции. Далее, тебя тестируют на полиграфе. Известно, что он реагирует на множество изменений: сердечный ритм, дыхание, электрическое сопротивление кожи (!) и т.д. Когда ты лжешь, это вызывает неконтролируемые (якобы) изменения всех этих параметров. Во-первых сам факт - ты лжешь - параметры меняются, не наоборот - параметры меняются, заставляя тебя лгать. Но и далее, можно научиться обманывать полиграф. Это очень сложно, и вероятно не все этому могут научиться, но могут, есть масса зафиксированных случаев. Это значит, что они могут контролировать свой чсс, сопротивление и другие факторы СОЗНАТЕЛЬНО. Как? Ну разумеется, определенным настроем, способом мышления и т.д., так, что в ответ на ложь у них не вырабатывается адреналин, норадреналин и т.д. Это тоже нейромедиаторы. Они тоже вырабатываются "в ответ" на какие-то раздражители.

 

Я лично считаю, что большинство (не все конечно) процессов в мозгу (биологических) происходят ТОЛЬКО (и подчеркну ТОЛЬКО) в ответ на изменения информационного поля. И его совершенно ошибочно упускают из цепочки, когда говорят о каких-то процессах, которые происходят как реакция на что-то там внешнее. Цепочка на самом деле такова: воздействие - сознание - реакция. Наверняка в большинстве случаев срабатывает то, что Фрейд назвал "бессознательным", а мы привыкли называть подсознанием. Т.е. объект нашего внимания гораздо уже всех процессов, происходящих в информационном поле, и даже если мы реагируем неосознанно, это все равно реакция нашего... ммм... разума? я? воли? нет хорошего термина, все очень специфичны. Просто наше внимание не было сосредоточено на происходящем.

 

Есть и более примитивные механизмы, а как же. Вон хотя-бы наша беседа с Олегом по поводу тестостерона, который выделяется, как реакция на присутствие женщины, вне зависимости от того - нравится она нам, не нравится, будем мы ее хотеть, не будем. Вегетативную нервную систему никто не отменял. Мы инстинктивно (антоним сознательно) отдергиваем руку от горячего, зажмуриваем глаза и т.д. Хотя во многих случаях мы можем взять контроль и над ней. Не отдергивать руку от пламени, не зажмуриваться на удар, задержать дыхание на воздухе и наоборот вдхонуть под водой и т.д.

 

Любые объяснения, как мог развиться альтруизм или тяга к познанию эволюционно - притянуты за уши. С бабочкой, летящей на пламя, все просто. Она не знает, что летит на пламя, вот и все. В "природе" пламя открытое встречается редко, бабочка же просто летит под определенным углом к лучам света, в "природе" обычно лучами света является луна (ночные бабочки летят "на свет"), что самое любопытное, бабочка летит к огню по спирали... Но ключевое слово здесь - не знает. Человек же может лететь на пламя, а может не лететь на пламя, может зажечь пламя, а может затушить пламя, может любоваться пламенем, а может бояться пламени, может любить пламя, а может его не любить, может засыпать перед костром, а может всю ночь на него таращиться и так далее, так далее, так далее. В каждом отдельном случае можно развести демагогию, как же так получилось эволюционно, но если собрать все в кучу, получается чушь собачья. ВСЕ мотыльки летят на пламя, а человек делает то, что ему вздумается, т.е. разные люди поступают по-разному. Причем живущие в очень ограниченной среде обитания, в одном подъезде, в одной комнате. Альтруизм тоже не присущь людям, только отдельным их представителям.

 

У тебя есть хорошее объяснение, как формируется твоя реакция в ответ на мой пост? Ты его "читаешь". Если на этот пост посмотрит француз, его уровни нейромедиаторов не изменятся никак. Он не расшифрует, что тут написано. Если сюда посмотрит электрик Семен, он неосилит многобукв и его уровни нейромедиаторов тоже никак не изменятся, он скользнет по буквам глазами и перейдет на форум электриков. Ты читаешь, и эти закорючки каким-то образом вызывают в тебе реакцию, изменяя твою химическую и физическую деятельность мозга. Исключим твое сознание из цепочки. Есть какое-то адекватное объяснение механизма этих перемен, как реакции на мою писанину? И почему она на кого-то подействует, на кого-то нет? Каким образом физико-химическая активность мозга формируется в ответ на то, что ты воспринимаешь зрительно и затем формирует твои мысли в ответ? Бритва Окаммы... Твои глаза считывают информацию и передают в твое информационное поле, оно каким-то образом ее интерпретирует, обрабатывает и вызывает различную активность в твоем мозгу, не связанную со зрительным нервом. Если позвать того самого француза из начала абзаца, то сейчас у него эта активность не происходит, но стоит его обучить русскому языку, как его химия чудесным образом начнет реагировать на все, что я написал.

 

То, что в нашем информационном поле развились такие концепции, как любовь или альтруизм, РАЗУМЕЕТСЯ связано с нашим биологическим устройством. Но, как ни странно, они имеют смысл даже если его отбросить. Наше информационное поле уже давно эволюционирует без биологической эволюции, я об этом писал, странно что ты не обратил внимания. Т.е. это качественно новый этап эволюции. Структура и строение нашего мозга не меняется, а "программа" все совершенствуется и совершенствуется. Любовь и другие копьеломательные парадигмы возникли в переходной период. Когда чисто биологическая необходимость продолжения рода наткнулась на игры сознания, которое начало генерировать более сложные алгоритмы, чем удовлетворение простейших биологических потребностей. И эти парадигмы тоже эволюционируют. Платоническая любовь - вот еще природное извращение! А секс? О мой бог, чего только люди не навыдумывали в этой сфере! И это никак не связано с размножением. Вообще секс все менее и менее связан с размножением, и чем нас больше, тем все меньше... Хотя половое устройство не менялось очень давно, с тех незапамятных времен, когда еще на нас целиком и полностью действовали антропологические законы.

 

Если религиозность или альтруизм объяснимы эволюционно, тогда, выходит, у людей нет единой эволюции, все они эволюционируют по-разному... Я бы даже с удовольствием послушал, как ты религиозность с эволюционной колокольни объясняешь, ну так, за последнии 40 тыс. лет или около того, от поклонения стихиям до неоязычества. Сам-то я рассматриваю это тоже с эволюционной точки зрения, но не биологической. Однако надо бежать на тренировку )) Железный бог зовет. Хотя непонятно, зачем оно мне, физические характеристики не особо важны для современного хомо сапиенс и все утрачивают постепенно свое и без того небольшое значение. А есть еще искусство. Буря мглою... Ладно, побежал.

 

 

[Realization]

Подскажите,кто с Днепра,может в курсе,говорят есть мужичек на курчатовском рынке,он продает спорт инвентарь, ни у кого нет часом его номера??

 

Говорят еще есть есть товар на блошинном рынке,имею введу б/у. Может кто еще еще точки подскажет!!!

 

Нужно прикупить металла,думал может глянуть советские блин,если найду в хорошем состоянии