stalker Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Киррил а что ты скажешь о манипуляции людьми в крыму и тд "соседом" и второе что ты скажешь о планомерном уничтожении Украины "соседом" последних 15-20 лет не для срача а интересно твое мнение право сильного?
andreyyy Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Ну благо ядерного оружия на Земле хватает - восстановим значит справедливость в скором будущем. Все ошибки истории исправим :MG_56:
Outlawif Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Киррил а что ты скажешь о манипуляции людьми в крыму и тд "соседом" и второе что ты скажешь о планомерном уничтожении Украины "соседом" последних 15-20 лет не для срача а интересно твое мнение право сильного? Та вот черт, отвечу тебе, ответят мне, и пошло-поехало... Не для срача оно можно бы, но опасаюсь я.
andreyyy Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Если кто-то не чтит букву закона и международного права сегодняшнего, на каком основании приводятся аргументы того, что нынешние границы Украины сформированы в обход каких-то нормативных документов в прошлом? Вот в чем вопрос. Чтим все-таки мы закон или он по определению - бумажка ? Так же не понимаю, что такое "историческая справедливость". Что такое история понимаю. Что такое "историческая справедливость" - нет. Что мешает эту справедливость узаконить ? Уж не то ли, что расплывчатые эфимерные субъективные понятия не формализуемы в принципе?
VUBlack Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Это заблуждение взращенное прежде всего на территории СССР. У историков работа просто факты излагать, а выводы делают пусть уже читатели. википедия как и я немного иного мнения https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%80%D0%B8%D1%8F а те люди о которых ты говоришь назывались на Руси летописцами(хотя и они описывали свой взгляд на события) ну и были еще такие люди как хронографы (хотя и они подгоняли свои хроники под нужную идею)...
VUBlack Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Так же не понимаю, что такое "историческая справедливость". Что такое история понимаю. Что такое "историческая справедливость" - нет. да нет в мире никакой справедливости, а в том смысле в котором она существует, она Очень субьективна
andreyyy Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 да нет в мире никакой справедливости, а в том смысле в котором она существует, она Очень субьективна Ну а я о чем... Международные договоренности есть обеъективно. А всепланетной исторической справедливости не может быть в принципе.
MaJ0r Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 википедия как и я немного иного мнения https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%80%D0%B8%D1%8F а те люди о которых ты говоришь назывались на Руси летописцами(хотя и они описывали свой взгляд на события) ну и были еще такие люди как хронографы (хотя и они подгоняли свои хроники под нужную идею)... Только не надо тут Википедии плиз )
VUBlack Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Международные договоренности есть обеъективно. чет я не заметил. Кирилл вон приводил пример про ООН и резолюцию которой она подтерлась..., примеров можно много найти, как заключаются эти договоренности с учетами субьективных интересов государств, кто посильнее, тому и условия лучше, так и нарушаются, рассторгаются, когда одна из сторон начинает считать себя в праве это сделать(стала сильнее, появились новые союзники,....)
Outlawif Опубліковано: 6 березня 2015 Опубліковано: 6 березня 2015 Если кто-то не чтит букву закона и международного права сегодняшнего, на каком основании приводятся аргументы того, что нынешние границы Украины сформированы в обход каких-то нормативных документов в прошлом? Эмм.. ты же дружишь с логикой. Если в прошлом были нарушения, то нынешнее положение не может быть законным априори. Разве не так? Чтим все-таки мы закон или он по определению - бумажка ? Как говорил сын турецкоподданного: я чту уголовный кодекс! Но я тебе вроде бы про международное право ответил, разве нет? Если ты хочешь чтить международное право, тебе придется выбирать, какие именно положения чтить, а какие нет. Таково положение дел, увы. хотя и они подгоняли свои хроники под нужную идею А и подгонять ничего не надо. Полезные факты описываешь, неудобные не описываешь, либо касаешься вкратце. Ну там "в таком-то году стороны заключили мирное соглашение". Отлично. Не упоминаешь зато, что допустим одна сторона была вынуждена подписать это фактически под дулом пистолета и под страхом ужасных последствий, арбитры были куплены или иным образом заинтересованы в одной из сторон и т.д. и т.п. Что там история, мы много фактов знаем о том, что происходит сейчас? Только то, чем кормят нас сми, либо какие-то слухи. А как тот же летописец или хронограф получал свои сведения? О, это вообще ненадежно. Все отлично, когда дело касается античности - откопали черепок, датировали, ага, здесь жили кельты, дата 50 лет до н.э., в музей. А этот шлем викинга куй его знает как сюда попал, наверное убощица занесла, его вычеркиваем. Все прозрачно и понятно. Проблемы начинаются, когда мы имеем дело с письменностью. Одни источники говорят одно, другие - другое. Иногда можно выяснить правду, а иногда нельзя, и рождается несколько теорий, у которых есть свои приверженцы, своя аргументация, свой набор фактов... А всепланетной исторической справедливости не может быть в принципе. Не знаю как другие, но когда я говорю о справедливости, я вовсе не историческую имею в виду...
Рекомендовані повідомлення