Флуд, Оффтоп, Флейм

[andreyyy]

нет,

обувь обувачка а не набувачка))

 

Одежеда - тоже не надежда, но одежду правильно надевать.

 

Вот и думаю, а почему тогда обувь - не набувать ?

 

 

 

 

[XXR XXX]

Одежеда - тоже не надежда, но одежду правильно надевать.

 

Вот и думаю, а почему тогда обувь - не набувать ?

ну можешь набувать ее как хочешь)) твоя набувачка же

[Лео]

Может кто знает или знает где глянуть.

 

Есть ли в Турции ввозные пошлины на мобильные телефоны/смартфоны?

 

И есть ли у них какие-то ограничения на безпошлинный ввоз вроде нашего ограничения в 200 баксов?

[my_fair_lady]

не в ударении ж дело, а в окончании)))))

[XXR XXX]

не в ударении ж дело, а в окончании)))))

може определишся тогда)?

[andreyyy]

Объективной вредности не бывает. Если существование этого гипотетического ИИ никак не будет зависеть от нашего…

От ИИ, обитающего на нашей планете трудно было бы скрыть, что мы ее банально разрушаем. Что владея все более мощным оружием, мы, будучи в их глазах червями по интеллектуальному развитию, имеем возможность вместе с собой стереть с лица Земли и их. Если вокруг начнут бегать обезьяны с гранатами, мы их начнем отстреливать, даже если наши ресурсы никак не пересекаются. В этом объективная вредность. Мы объективно вредим планете и всему сущему на ней, подвергаем их риску.

Чем интеллект лучше? Его тоже измерить нельзя, айкью не в счет. Под разумом я понимаю некую совокупность способностей, из всех высших животных развитую в достаточной степени только у человека.

Вот тем и лучше. Что интеллект есть и у червя, а разумом ты наделил только человека. Я не знаю, что это за разум такой. Раньше только душой наделяли человека, ты вот разумом. На каком этапе он берется ? Нужно рассматривать в онтогенезе, все доступные нашему взору проявления интеллекта, в том числе не только в нашем временном срезе. Австралопитеки, парантропы, хомо хабилис, хомо еректус, неандертальцы и прочие и прочие, включая предков, общих для нас и шимпанзе. Где возник этот разум ? Это постепенное наращивание интеллекта + на определенном этапе количество переходит в качество за счет накопления знаний и передачи их в последующие поколения. Обсуждая интеллект, мы знаем, что вкладываем один и тот же смысл. Что же принципиально отличает человека от шимпанзе, мы не совсем понимаем. Да и зачем концентрироваться на человеке ? Или отсутствие свободы воли, влияния на свою судьбу в нашем интуитивном понимании возникает, по-твоему лишь у человека, что ты сводишь все к разуму ? Давай лучше вообще для начала забудем о человеческом мозге и поговорим о белочке, потом плавно подойдем к мартышке. В нашем вычислительном устройстве нет новых деталей, он просто оптимизирован, «разогнан». Для понимания нашего мозга очень даже уместно рассматривать мозг других, более простых животных.

IQ хоть и хреновое мерило интеллекта, но можно говорить о принципиальном улучшении, даже не подразумевая, каким сегодня доступным способом можно это измерить. А с разумом такие рассуждения не пройдут. Я, как материалист, уверен, что это можно измерить в принципе, что есть материальные следы в еще плохо изученном субстрате, генерирующем сознание и мышление. Но даже то iQ показывает, что есть умственно отсталые с уровнем IQ гориллы. Гориллы обучаются языку жестов и ведут вполне осознанные беседы с человеком. Я не думаю, что нужно обходить их стороной и подобно Декарту воздвигать пропасть между животным миром и человеком. Может даже не совсем правильно начинать поиски свободы воли с самого сложного устройства, нам известного.

Можно заменить и на интеллект, если угодно.

Да, не нравится мне расплывчатый термин «разум» в этом контексте.

Можем начать. Хочешь, я докажу, что недетерминированный выбор принципиально возможен? А потом порассуждаем дальше.

Выбор кем ? Устройством? Человеческим мозгом ? Может и я докажу ? Я абсолютно случайно наткнулся на видео Сэма Харриса буквально месяц назад.

 

Показать

https://www.youtube.com/watch?v=W0R69g2jnrY

 

Я был поражен, как совпадают наши мысли. Он не приводит в этом коротеньком выступлении глубокие рассуждения, которые его приводят к этой позиции, он лишь обозначает ее. Я с ней полностью согласен. Для меня нет вопроса о наличии мистической идеалистической свободы воли. Есть лишь вопрос о том, насколько велика роль фундаментальной случайности в работе мозга.

Да, я могу поставить полусеребренное зеркало и сделать логический элемент. Если фотон отражается, то это 1, если проходит, то это 0. Эту логическую схему можно вставить в какую-то часть алгоритма. Это понижает детерминизм до вероятностной оценки. В данном случае аж до 50/50. Но есть ли такой или подобный элемент в мозге ? Я уже обозначил, что вижу случай лишь квантовой механике. Все, что ты писал о ядрах из пушки и т.д. – это неполнота информации. Это прекрасно понимали и Эйнштейн, и Подольский, и Розен, и Шредингер, и Больцман с Лаплассом. Не открой квантовая механика принципиальную вероятностную природу реальности на низком уровне, в научных кругах царил бы полный детерминизм. Сейчас вопрос сводится к тому, насколько он понижается. Правомерна ли Эвереттовская интерпретация, которая может вернуть снова жесткий детерминизм ? Какова роль квантовой неопределенности в тех или иных процессах ? Я могу приводить много умственных экспериментов, когда она принципиально вносит помехи.

Но в любом случае это все материализм. Это Вселенная играет в кости, а место для свободной воли все равно нет. Мы – наблюдатели.

Так это же здорово, мне очень удобно рассматривать мозг с позиции этой аналогии. Так вот, мой поинт состоит в том, что одно и то же вычислительное устройство может вести себя абсолютно по-разному в абсолютно одинаковых условиях, в зависимости от установленного софта.

Тааак…. Давай только не будем сводить мозг к классическому кремниевому компьютеру. Будем представлять абстрактное вычислительное устройство. Мозг вычисляет – это факт. Внешние и внутренние раздражители посредством возбуждения и торможения нейронов в каких-то цепях генерируют наш психический мир, в том числе мыслительный процесс. Но данные неразрывно связаны с носителем. Сама память, опыт, - это не вода, наполнившее ведро. Это, если хочешь, деформация самого ведра. Сам субстрат наполняется массой материальных следов своего опыта. Дендриты разрастаются, белки в синапсах накапливаются, образуются специфические связи. Когда я говорю (а я говорю), что вычислительное устройство с такими-то характеристиками не могло выдать на выходе другой результат (кроме вмешательства квантовых механизмов неопределенности, роль которых не совсем ясна. Но определенная помехоустойчивость к ним в мозге обязана быть), я имею в виду мозг, наполненный всей полнотой опыта ,знаний, все его текущее состояние. Т.е., если хочешь, компьютер+софт.

Тут, к стати, надеюсь, ты согласен рассуждать о принципиальной возможности в отрыве от наших способностей, без проблем представлять «перезапуск тех же условий» без возражения, что мы в принципе не можем перезапустить те же условия. Я бы хотел иметь возможность говорить «если прокрутить Вселенную еще раз», если многократно подавать в точности ту же информацию в точно ту же вычислительную систему, то будет ли разный результат. И если да, то в каких случаях, и есть ли в этих случаях место для свободы воли ?

Интересно где находится электрон и с какой скоростью он летит - вот это интересно. Но вот ведь незадача...

Реплика не мне, но я не мог пройти мимо. Хочу уточнить, правильно ли ты понимаешь неопределенность ? Просто часто принцип понимают неправильно, подразумевая лишь невозможность снять показания. Просто имеет ли смысл ставить так вопрос – где находится электрон, если согласно копенгагенской интерпретации он не локализован до измерения ? Если бы он действительно в принципе имел локализацию и определенный импульс, не было бы интерференционной картины на экране, он бы проходил либо через одну щель, либо через другую. Весь математический аппарат, с точностью предсказывающий поведение частиц, именно на этом постулате и основан.

 

П.С. засрем тему. Перестанут заходить даже те немногие, кто заходит обсудить религию

[Outlawif]

От ИИ, обитающего на нашей планете трудно было бы скрыть, что мы ее банально разрушаем.

Ты Карлина не смотрел "планета в порядке"? ) Ничего мы не разрушаем. До нас были разрушители покруче. И после нас возможно будут. Что если этому ИИ не нужно много места на планете, плевать на состав атмосферы, радиационный фон, наличие какой-то биосферы вокруг и т.д. То, о чем я говорил - мы должны знать к чему стремится этот ИИ и чего хочет. Может ему как Диогену достаточно сидеть в бочке и наблюдать солнце. Ты изначально его очень очеловечил. Он ведь гипотетический.

Или отсутствие свободы воли, влияния на свою судьбу в нашем интуитивном понимании возникает, по-твоему лишь у человека, что ты сводишь все к разуму ?

Ну давай тогда еще попробуем найти математическое выражение воли и физический смысл свободы? ) Чтобы уж точно не путаться в терминах.

 

Мы не можем сказать, на каком этапе сформировался жираф. Мы знаем, что существовали элладотерии, потом они эволюционировали постепенно, появились всякие там палеотрагусы и т.д. и дело закончилось жирафом. Точнее не закочнилось, а есть на сегодня. Жираф точно не палеотрагус, но когда же он появился? Мы можем прикинуть, но сам понимаешь, эта дата будет охватывать эпохи, а не какой-то конкретный день. Но нам сейчас проще воспринимать это как некий срез - не было жирафа и стал жираф. Да, наш разум это не плавник, не хобот и не рога, но он тоже появился где-то в ходе эволюции. Мы не сможем назвать ключевой момент перехода, мы лишь можем сказать, что раньше его не было, а сейчас есть. Но я согласен перейти к интеллекту, окей )

Выбор кем ? Устройством? Человеческим мозгом ? Может и я докажу ?

Вообще. Т.е. принципиально возможность поступить вопреки принципу детерминизма. Она существует в макромире. Я могу это доказать. Т.е. твой детерминизм утверждает, что вот в момент большого взрыва глюонная плазма разлетелась и в какой-то момент, когда фундаментальное взаимодействие разделилось на сильное и слабое, когда образовались из этой плазмы элементарные частицы, появилась гравитация, короче где-то в самом начале образовалось эн переменных и зная их все, а так же зная все законы физики, можно было просчитать, что в эту секунду я буду сидеть и писать эти слова. Я могу показать, что существует принципиальная возможность нарушить ход этого детерминизма, она абсолютно реальна. Разумеется, если однажды цепочка нарушена, дальше ее уже не восстановить, это понятно. И это будет первым шагом в моих рассуждениях )

Я был поражен, как совпадают наши мысли.

А мои несовпадают. Впрочем, у нас даже представления о свободе воли не совпадают. Во-первых он говорит, что "мозг принимает решение". Ну окей, не почки же. Но я утверждаю, что пики на энцефалограмме это следствие работы нашего алгоритма, а не причина. Честно говоря, я не знаю как это доказать, но и обратное тоже недоказуемо.

Тааак…. Давай только не будем сводить мозг к классическому кремниевому компьютеру. Будем представлять абстрактное вычислительное устройство.

Это без разницы. Абстрактное вычислительное устройство может лишь складывать и умножать, чтобы пользуясь лишь этими способностями сочинять музыку, придется ввести несколько дополнительных уровней абстракции и разработать алгоритм. Алгоритм - понятие из кибернетики, именно он определяет поведение системы. Ты все время пытаешься свести все к нулям и единицам, бактериям и атомам, но мы же сложные системы рассматриваем, в процессе усложнения возникает много новых понятий.

Но данные неразрывно связаны с носителем.

Что значит "неразрывно"? Первые записывающие устройства как раз и были основаны на деформации носителя. Затем появились магнитные носители. Потом оптика. Теперь флэш. Но после записи на любой носитель, туда ничего не наливается, он по-прежнему "деформируется" неким образом. Ты думаешь, что мозг нельзя перепрограммировать? Да ну, во-первых мы сами постоянно это делаем, наш алгоритм самообучается, во-вторых почему ты считаешь, что принципиально невозможно внести в мозг какой-то дополнительный дизайнерский алгоритм? Или стереть часть старого? Я понимаю, это все футурология, но на сегодня я не знаю аргумента против. После внесения алгоритма в компьютер, он может действовать только в рамках алгоритма, и если взглянуть на него не учитывая алгоритм, можно подумать, что это именно электромагнитные импульсы внутри устройства прямым образом выдают нам результат в виде картинки или звука.

 

Информация - сегодня этот термин уже прочно укрепился в физике, хотя нет даже определения его точного. Например согласно СТО в нашей вселенной ни один объект переносящий информацию не может двигаться быстрее света. В черной дыре исчеазет информация. И т.д. Наш разум - это алгоритм обработки информации.

Я бы хотел иметь возможность говорить «если прокрутить Вселенную еще раз», если многократно подавать в точности ту же информацию в точно ту же вычислительную систему, то будет ли разный результат. И если да, то в каких случаях, и есть ли в этих случаях место для свободы воли ?

Вот это уже очень сложно. Тут надо понять с какого места крутить? Вселенной 13,7млрд лет, но в первые ее мгновения она представляла собой первозданный недетерминированный хаос, суп из кварков и глюонов, там все было неопределено. Если прокрутить Вселенную с допланковского времени, то она выйдет совершенно иной мы ничего не можем предполагать о том, какой она получится. И это точно. Если крутить с более поздних этапов, когда вроде-бы все понятно, мы упираемся в том, что слишком мало знаем о ней. Очевидно, что темная энергия и темная материя, которые составляют 98% массы нашей вселенной, должны сильно влиять на ее развитие и форму, однако мы о них ничего не знаем. Если же отбросить все то, что мы не знаем, и базироваться только на том, что мы знаем... хм. Я бы хотел об этом порассуждать после доказательства возможности построить недетерминированную систему, которая нарушит принцип причинности в рамках Вселенной )) У меня есть много мыслей, но они все сводятся к одной и той же области в итоге.

Хочу уточнить, правильно ли ты понимаешь неопределенность ?

Да ) Смысл ответа был просто показать, что на поставленный вопрос может не существовать ответа в принципе.

 

Если ты не против, я попытаюсь подвести промежуточный итог. Мне кажется, мы смешали несколько разных вопросов в одну кучу.

1. Насколько наша Вселенная случайна? В каких случаях и на каких масштабах работает принцип детерминизма, на каких он дает сбой? Присутствует ли роль случайности в нашей жизни и можем ли мы хотя-бы теоретически предсказывать будущее точно, а не при помощи статистики?

2. Свобода воли. Само понятие вообще говоря философское, а поэтому достаточно трудно перевести его на научные рельсы. Оно выражается следующим образом: мы можем действовать (принимать решения) вне зависимости от обстоятельств. Все это настолько трудно проецируется на какую-либо научную теорию, что даже непонятно где искать ответы - в физике, в биологии, в математике. В разных науках она имеет разное отображение, да и в самой философии существует целая куча различных течений. В некоторых философских направлениях свобода воли даже спокойно уживается вместе с детерминизмом. Это ж философия. Т.к. мы не претендуем на попадание в учебники, давай сперва определимся о чем конкретно мы спорим. Вариант как на видео - не подходит. В смысле вернуться назад во времени и поступить иначе - этот мысленный эксперимент ни к чему не приводит. Давай исходить из того, что есть.

3. Второсортный вопрос: есть ли качественное отличие интеллекта человека, от интеллекта других животных? Всех, некоторых? Мозг - биологический компьютер (вычислительная машина) или механическая пружина, работу которой можно просчитать исходя из ее физических свойств? Ну там остальное уже по мелочи.

[andreyyy]

Ты Карлина не смотрел "планета в порядке"? ) Ничего мы не разрушаем.

Когда начнем ядерную войну (даже не вижу смысла ставить «если»), ИИ может пострадать, т.к. он будет на каких-то носителях. Ну да хрен с ним, давай сфокусируемся на чем-то одном в обсуждении.

Мы не можем сказать, на каком этапе сформировался жираф…

Мы не сможем назвать ключевой момент перехода, мы лишь можем сказать, что раньше его не было, а сейчас есть.

Я хотел отредактировать сообщение и добавить пример с видообразованием, но не успел. Не стал набивать второе сообщение. Видимо, зря поленился. В том-то и дело, что разделение на виды – условность, полезная в некоторых областях, но не имеющая ничего общего с независящей от нас реальностью. Нет такого поколения, в котором один вид стал другим. Так и с разумом. А вот про интеллект можно говорить, что в этом поколении он видоизменился так-то , в следующем – так-то. Разговор предментный, обсуждается конкретика.

Но я согласен перейти к интеллекту, окей )

Вот и ладненько

Вообще. Т.е. принципиально возможность поступить вопреки принципу детерминизма.

Ну давай. Я тоже могу, как я уже писал. Я признаю фундаментальную случайность в квантовой механике. Я могу себе представить распад ядра атома и попадание протона в ДНК половой клетки, что приводит к мутации. Момент распада неопределен. Сама Вселенная «не знает», когда это произойдет. Если мысленно перезапускать одно и то же состояние Вселенной, итоги будут разными ввиду этих неопределенностей.

Это лишает картину мира той элегантности и простоты, которая следует из детерминизма. Не зря старик Альберт так с этим и не смирился.

Эвереттовская интерпретация способна вернуть жесткий детерминизм. Имея волновую функцию, мы не «выдергиваем» из волны вероятностей частицу по законам статистики, а плодим Вселенные в жестко заданном количестве строго по формулам. Все, что выражено в вероятностях, имеет место, просто в разных количествах ответвлений реальности.

Но это слишком большая цена за детерминизм, слишком много экзотики. Отбрасывать не будем, но сильно всерьез воспринимать тоже не могу, пока можно обходить стороной эту интерпретацию квантовой механики как слишком спекулятивную и экзотическую.

что в эту секунду я буду сидеть и писать эти слова.

В какой-то Вселнной… упс, да, мы ж без Эверетта. Тогда нет, в таких деталях не будет повторяться.

Если хочешь, имеем вероятности возникновения разных событий на каждом разветвлении. Поэтому мы не можем сказать, напечатаешь ли ты эту фразу при следующем перезапуске Вселенной, но можем спрогнозировать, что при очень большом числе перезапусков в среднем столько-то раз напечатаешь, а столько-то раз не появишься на свет и т.д. Сама закономерность эволюции вероятностей вычислима и подчиняется детерминизму. Т.е.

«Частицы движутся по законам вероятности, но сама вероятность распространяется по закону причинности» (с) Борн

Но вот как часто квантовая неопределенность становится значима для нашего организма – это для меня большой вопрос. Очень интересный вопрос, не дающий покой несколько лет.

Если прокрутить гипотетически стартануть твой вчерашний день с того же состояния, то, скорей всего, твой мозг повторит все те состояния, которые прошли и при «прошлом запуске».

Я могу показать, что существует принципиальная возможность нарушить ход этого детерминизма, она абсолютно реальна.

Валяй. Желательно, как математик не-математику в терминах физики. Ну а там как получится.

Ты все время пытаешься свести все к нулям и единицам, бактериям и атомам, но мы же сложные системы рассматриваем, в процессе усложнения возникает много новых понятий.

Мой редукционизм здравый, я так полагаю. Ньютоновская механика сводится к законам квантовой механики и ОТО. Неудобно пользоваться для просчетов полета на Луну и прочих бытовых задач таким разложением, многое пока невычислимо ввиду сильного усложнения расчетов, т.е. упирается в вычислительный предел, но когда мы говорим о природе как таковой, о законах, управляющих ею на самых фундаментальных уровнях, мы понимаем, что можно в терминах низкого уровня вывести все многообразме макрообъектов. И даже улучшить термодинамические прогнозы, будь у нас демон Лапласса. Ведь в термодинамике молекулы рассматриваются как бильярдные шарики, просчитать траектории которых в принципе возможно.

 

Показать

Что значит "неразрывно"? Первые записывающие устройства как раз и были основаны на деформации носителя. Затем появились магнитные носители. Потом оптика. Теперь флэш. Но после записи на любой носитель, туда ничего не наливается, он по-прежнему "деформируется" неким образом. Ты думаешь, что мозг нельзя перепрограммировать? Да ну, во-первых мы сами постоянно это делаем, наш алгоритм самообучается, во-вторых почему ты считаешь, что принципиально невозможно внести в мозг какой-то дополнительный дизайнерский алгоритм? Или стереть часть старого? Я понимаю, это все футурология, но на сегодня я не знаю аргумента против. После внесения алгоритма в компьютер, он может действовать только в рамках алгоритма, и если взглянуть на него не учитывая алгоритм, можно подумать, что это именно электромагнитные импульсы внутри устройства прямым образом выдают нам результат в виде картинки или звука.

Так, мы сейчас о чем ? Я немного сбился с хода мыслей.

Я говорю о том, что когда я говорю, что вычислительное устройство с такими-то свойствами не может решить задачу иначе (кроме экзотических случаев, когда квантовая неопределенность может обойти помехоустойчивость системы), я подразумеваю в том числе и алгоритмы, и данные. Т.е. мозг такой, каким он есть на данный момент. Со всем набором опыта, знаний, склонностей.

Если этому устройству подать ту же информацию на обработку, то он, в силу своих свойств, решит ее так-то.

Состояние моего мозга – данность в этом мысленном эксперименте. Она привнесена предыдущим мгновением. В этом мгновении мозг с заведомо заданными свойствами, столкнувшийся с такими-то внешними и внутренними раздражителями, с потоком информации, поступает так и никак иначе. В свою очередь его состояние, в которое он переходит после решения задачи, переходит в следующее мгновение как данность, сталкиваясь со следующим набором раздражителей, и снова решает так как ДОЛЖНО решить устройство с такими-то свойствами. Выдает на выходе столько-то сомнения, раздумья, терзаний, разных эмоций. В нашем случае под решением вычислительного устройства мы не только имеем в виду решение задачи, а все, что он генерирует, т.е. не только мыслительный процесс.

И так до тех пор, пока квантовая неопределенность (и ничего кроме нее) не внесет элемент случайности такой мощный, что это будет критичным для помехоустойчивости данного устройства.

 

Если крутить с более поздних этапов, когда вроде-бы все понятно, мы упираемся в том, что слишком мало знаем о ней. Очевидно, что темная энергия и темная материя, которые составляют 98% массы нашей вселенной, должны сильно влиять на ее развитие и форму, однако мы о них ничего не знаем. Если же отбросить все то, что мы не знаем, и базироваться только на том, что мы знаем... хм.

В науке некоторые вещи постулируются. В том числе принцип причинности. Мы не знаем, как ведет себя темная энергия и темная материя, что она являет собой. Но мы имеем право исходить из того, что она тоже подчиняется принципу причинности.

Давай не путать детерминизм, то, как сама природа без нашего участия вычисляет последующее состояние Вселенной из заложенных в ней законов и входящей информации о предыдущем мгновении, и наши знания, рассуждения о вычислимости и пр. Число ПИ тоже невозможно записать полностью, но вселенная как-то им оперирует, причем я не думаю, что она округляет до какого-то количества знаков. Хотя, если она – симуляция, то чем черт не шутит.

 

[andreyyy]

Если ты не против, я попытаюсь подвести промежуточный итог. Мне кажется, мы смешали несколько разных вопросов в одну кучу.

 

О несводимости всего многообразия психики к работе нейронов (что постулируется в нейрофизиологии) и соответствует современным представлениям о природе в области естествознания забыл.

[andreyyy]

Вот это уже очень сложно. Тут надо понять с какого места крутить? ...

 

Да неважно.

Если мы не согласны с Гейзенбергом, который считает, что нет смысла обсуждать то, что нельзя выявить в эксперименте, а хотим поразмышлять подобно Эйнштейну о фундаментальном, построить какую-то интерпретацию у себя в голове, мы будем использовать такие умственные эксперименты.

 

Если я говорю, что Я обладаю свободой воли, но свобода воли понимается интуитивно неверно, когда психика не сводится к работе материального носителя, если я говорю, что да, Я решил так-то. Бесспонрно, это Я решил. Но я не могу решить иначе ! Я становится сгустком нейронов, что ближе к истине, нежели идеалистичские философские представления. Я - это уже не сознание и даже не подсознание, а нейроны. нейроны решили в силу законов физики и своего текущего состояния, а также входящей информации.

Только в таком смысле я приемлю свободу воли. Когда представления о "Я" вернется на материальные рельсы

 

(кстати, ты знаешь хоть один пример, где философия внесла что-то новое в науку ? Что вот до Декарта, Канта, еще кого-то не было известно, а они открыли нечто потугами своей мысли, и теперь мы это можем использовать в таких-то технологиях ? В печку ее)

 

Так вот, я бы не хотел, утверждая, что если бы мы прокрутили принятие решение вычислительным устройством еще раз, чтоб ты возразил, что мы бы не смогли этого сделать, т.к. не смогли бы полностью воссоздать состояние мозга.

 

Либо тогда нефиг лезть в непроверяемые сферы и дискуссия бессмысленна.