Флуд, Оффтоп, Флейм

[Outlawif]

Не нужно перегибать палку. Гомеопатия не имеет отношения к науке, она приравнивается к экстрасенсорике во всем мире. Фонд Рэнди наравне с экстрасенсами тестирует и гомеопатов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BD%D0%B4%D0%B8 и премия в миллон до сих пор никому не досталась.

 

Неоднократные попытки Рэнди привлечь к тестированию широко известных «экстрасенсов» и «магов» успехом не увенчались. От его предложений отказался, в частности, израильский экстрасенс Ури Геллер, прославившийся умением гнуть ложки взглядом и останавливать и запускать часы на расстоянии, французский гомеопат Жак Бенвенист, спиритуалист из Аризоны Гэри Шварц, демонстрировавший в телешоу общение с умершими. Уклонилась от тестирования экстрасенс Сильвия Броуни, заявившая с телеэкрана, что легко сможет получить премию фонда Рэнди.

Гомеопатия, магия, спиритуализм, экстрасенсорика - все явления одного порядка. Не верить в одно и верить в другое - абсурдно, с точки зрения науки это все одинаково бездоказательно.

 

Так что не нужно путать теплое с мягким, научную критику препарата и полное отрицание возможности существования с позиций науки.

[Голодный котег]

приколько что подобные споры ведутся на форуме бб. в бб постулаты рождаются из наблюдения причино-следственных связей, и мало что объяснено научно. вероятно по этой причине уже много десятилетий ведутся споры и о тренингах и о питании и о фарме и к единым выводам так наука и не пришла. так что добавь к гомеопатии, магии и спиритуализму еще и бб.

[Outlawif]

в бб постулаты рождаются из наблюдения причино-следственных связей

Это ты так назвал статистику? Так вот статистика с наукой согласна в отношении гомеопатии.

и мало что объяснено научно

Абсолютно все, вплоть до самой последней мелочи в бодибилдинге объяснено научно. От уровня тренинга, до уровня микробиологии и химии.

вероятно по этой причине уже много десятилетий ведутся споры и о тренингах и о питании и о фарме и к единым выводам так наука и не пришла.

Бодибилдинг это не наука. Любые процессы, любые причинно-следственные связи и все прочее в бодибилдинге объяснимо научно, но науки о бодибилдинге нет. Нет ученых бодибилдеров. В академии наук нет такого раздела. И вот по этой причине до сих пор ведутся споры.

 

Чтобы не быть голословным, я буду приводить факты. Факт - еще никому не удалось научно доказать разницу между гомеопатическим препаратом и обычной водой. Потому что определение настолько малых концентраций науке пока не под силу.

 

Чтобы не быть голословным, приведи подобный пример из бодибилдинга. Пример явления, которым пользуются в бодибилдинге и который не имеет научного объяснения.

 

ЗЫ Какая жуткая каша у людей в голове...

[Голодный котег]

если все научно, то значит можно предсказать какие действия приведут к каким результатам? на основе законов физики можно предсказать где окажется упавшее яблоко в зависимости от высоты, силы ветра, формы яблока и т.д.

 

есть четкий способ расчета на сколько% увеличиться бицепс за определенный срок в зависимости от параметров стажа, возраста, тренинга и питания (либо других переменных)?

[Outlawif]

если все научно, то значит можно предсказать какие действия приведут к каким результатам?

Абсолютно нет. Ты знаком с теорией хаоса, с турбулентностью, со странными аттракторами? Хотя бы с принципом неопределенности Гейзенберга? Если что-то научно, это еще не значит - полностью предсказуемо.

есть четкий способ расчета

Нет, такого способа нет и можно научно доказать, что его не может быть. Поэтому любые попытки изобрести подобный способ - антинаучны.

[Голодный котег]

Абсолютно нет. Ты знаком с теорией хаоса, с турбулентностью, со странными аттракторами? Хотя бы с принципом неопределенности Гейзенберга? Если что-то научно, это еще не значит - полностью предсказуемо.

Поскольку у меня первая специальность - теплофизика и дипломная работа состоит на 80% из статистической физики, то знаю очень хорошо. есть большая разница между "полностью предсказуемо" и "предсказуемо с приемлемой степенью вероятности".

 

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать.

какой толк в том что научно считается что нельзя изменить форму бицепса, если Иван-Викинг на себе испробовал, что можно.

 

пысы если у кого в голове и каша то не у меня. я в научные дебри не лезу. пробую на практике. что работает то оставляю, что не работает то выкидываю. и пох что об этом говорит наука.

Змінено 21 жовтня 2012 користувачем Голодный котег

[Outlawif]

какой толк в том что научно считается что нельзя изменить форму бицепса

пысы если у кого в голове и каша то не у меня

Именно у тебя. Дичайшая причем. Научных теорий о форме бицепса не существует в природе. Поэтому пример бредовый. Если тебе сильно хочется, я легко могу объяснить отчего и как меняется форма бицепса и почему это совершенно не противоречит науке.

 

Второй пример каши.

позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать.

Прогнозировать - не значит вычислить точно. Я тебе конкретные примеры привел, что тебя не устраивает в конце концов? Потроллить меня хочешь? Можно спрогнозировать, что бицепс вырастет при определенных условиях, на сколько % сказать нельзя. Точнее, на самом деле можно было бы, но чересчур много переменных, подсчету не подлежит. Однако отчего он растет, как это происходит, при каких условиях и какие переменные в организме необходимо увеличивать, а какие уменьшать - все известно. Абсолютно. И прогнозируемо.

 

Основная же каша заключается в том, что ты полностью отбрасываешь теорию. А ведь она объясняет практику. И если теория идет с практикой вразрез, это сигнал задуматься - почему? Либо у тебя на руках не все факты, либо существуют переменные, которых ты не учел.

[Outlawif]

есть большая разница между "полностью предсказуемо" и "предсказуемо с приемлемой степенью вероятности".

Еще раз. Бодибилдинг - не наука. Есть медицина. Есть химия. Есть микробиология. Есть кинезеология. Есть гистология. Есть эндокринология. Есть физика. На стыке всех этих областей и еще многих других, лежит некоторое множество переменных. Если ты все их учтешь, то сможешь предсказать рост бицепса с очень небольшой погрешностью.

 

Нет ничего в бодибилдинге, что бы противоречило науке. Еще раз прошу привести пример, или прекратить пороть чушь.

 

И обратно таки, нет ни одного факта в гомеопатии, который был бы объясним научно. Снова прошу привести пример обратного.

 

Есть собственно что ответить, не ударяясь в софистику?

[Голодный котег]

Потроллить меня хочешь? Можно спрогнозировать, что бицепс вырастет при определенных условиях, на сколько % сказать нельзя. Точнее, на самом деле можно было бы, но чересчур много переменных, подсчету не подлежит. Однако отчего он растет, как это происходит, при каких условиях и какие переменные в организме необходимо увеличивать, а какие уменьшать - все известно. Абсолютно. И прогнозируемо.

забавно. из этого поста следует что можно спрогнозировать при каких условиях бицепс вырастет на 0,0000000001%. ну типа известно что вырастет, а на сколько - херзнает. просто бесценная научная мысль.

пысы тролить ты сам начал. ладно б сам пробовал анаферон и сказал что гавно. не - какуюто диссертацию нафигачил о братстве гомеопатии и экстросенсорике.

 

Основная же каша заключается в том, что ты полностью отбрасываешь теорию. А ведь она объясняет практику. И если теория идет с практикой вразрез, это сигнал задуматься - почему? Либо у тебя на руках не все факты, либо существуют переменные, которых ты не учел.

как практику мне безразлично как наука ОБЪЯСНЯЕТ практику (пардон за тавтологию). мне важно как наука помогает ПРЕДСКАЗАТЬ практику. и то, только в том случае, когда исследование вопроса быстрее и дешевле чем проверка на практике. скажем так зачем мне исследовать научные труды о том как мыть яйца, если меня устраивает результат от использования моих практических навыков.

посему я теорию не отбрасываю, у меня просто к ней иное отношение (потребительское, а не исследовательское).

Змінено 21 жовтня 2012 користувачем Голодный котег

[Ark]

Котег, ты такой нудный... как тебя жена дома терпит?