Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[andreyyy]

И все, кто так или иначе ее поддерживают - еретики, согласно решению вселенского собора. Включая папу Григория первого...

 

Но мы-то знаем, что согласно догмату о папской непогрешимости папа в ересь впасть никак не мог бы ...

[Outlawif]

Но мы-то знаем, что согласно догмату о папской непогрешимости папа в ересь впасть никак не мог бы ...

Догмат-то сей католический, и для нас, православных, сей догмат сам по себе ересь )

 

Хотя у католиков да, факт вмешательства папы может наверное считаться оправдательным актом. Наверное поэтому байка о семи смертных грехах на западе очень распространена, а у нас о ней в основном из западных фильмов знают.

 

[andreyyy]

Да, мы, православные, конечно, понимаем, что это ересь

[Дід]

и для нас, православных

0utlaw,

это вы православные, а я ж еретик, в предыдущих постах ужо все доказано :dc:

На счет Библии, я канеш не дока, но упоминание о смертном грехе там все же есть "хула на Духа святого" в Новом завете указывал Иисус Христос...

[Дід]

из западных фильмов знают

0utlaw,

Хороший фильм "Семь" с Брэдом Питтом,Морганом Фрименом и Кевином Спейси-пересмотрю обязательно...

[andreyyy]

На счет Библии, я канеш не дока, но упоминание о смертном грехе там все же есть "хула на Духа святого" в Новом завете указывал Иисус Христос...

 

насчет Библии, в вашей Библии сам черт ногу сломает, столько разношерстных противоречивых представлений вошло на ее страницы.

 

 

 

[Дід]

насчет Библии, в вашей Библии сам черт ногу сломает, столько разношерстных противоречивых представлений вошло на ее страницы.

andreyyy,

В нашей, в вашей, и что с того что много противоречий, и да- чертям там делать нечего ни ногами ни руками...

[andreyyy]

andreyyy,

и что с того что много противоречий

 

Как что с того ? О_о

Из этого следует, что на многие вопросы не существует единого ответа "согласно Библии".

Правомерно говорить о "согласно православию", "согласно свидетелям Иеговы" и т.д., но не согласно Библии.

Ну разве что согласно такому-то фрагменту такой-то книги.

 

Разве это не важно для понимания ? Пустяк ?

 

[Дід]

Правомерно говорить о "согласно православию", "согласно свидетелям Иеговы" и т.д., но не согласно Библии.

Ну разве что согласно такому-то фрагменту такой-то книги.

 

Разве это не важно для понимания ? Пустяк ?

andreyyy,

Именно так и происходит, каждая церковь и ее верхушка трактует по своему, я уже не говорю о новых церквях, протестантизме и прочих течениях...

Каждый понимает по своему и считает себя правым и что с того?А что в науке не так, у вас тут она какие диспуты и каждый имеет свое понимание и взгляды на конкретную проблему...

[andreyyy]

А что в науке не так, у вас тут она какие диспуты и каждый имеет свое понимание и взгляды на конкретную проблему...

 

Да вроде как не так.

Если бы в науке бытовала идея твердого неба, а потом эта гипотеза была бы низвергнута противными и упрямыми фактами, первоначальная гипотеза была бы объявлена несостоявшейся.

А в религии так не бывает. Теперь, видишь ли, Моисей писал о твердом небе, но подразумевал газообразное. Тут-де понимать нужно правильно. Писал о творении за 6 дней 6 тыс. лет назад, а подразумевал огромные эпохи миллиарды лет назад. Иносказание, ёпта.

 

И никто никогда не скажет, что факты таковы, что в их свете все изложенное в Библии является несостоявшимся.