Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[Outlawif]

Кирилл, это не ответ тебе, это просто в тему

Да, тем более что я уже смотрел. Кстати, научный гуманизм - еще одна его ипостась, которая также должна быть принятой во внимание. Не на правовом уровне, но как жизненный ориентир.

 

[Дід]

Такой гуманизм оставляет за бортом вопросы эвтаназии или убийства ради пропитания, но предполагает, что эти вопросы будут решены наилучшим образом при помощи человеческих ценностей и духе разума, но не догматов веры или какой-то другой дефективной идеологии.

0utlaw,

Та не будут "єти вопроси решени", ні твій гуманізм, ні жодна релігія-ніхто не знає як!!!

[Outlawif]

Та не будут "єти вопроси решени", ні твій гуманізм, ні жодна релігія-ніхто не знає як!!!

Читай внимательно - гуманизм и не пытается их решить. А то, что религия не знает, так это неудивительно. Религия вообще ничего не знает, знание и религия это два полюса.

 

Теорему о том, что их решить невозможно, требуется сначала доказать. Сдюжишь? )

Эвтаназию безусловно следует разрешить, она должна быть а) рекомендованной компетентной комиссией врачей и б) добровольной (если больной в здравом уме и твердой памяти, разумеется). Вот тебе и решение.

С убийством для пропитания все еще проще, оно уже разрешено и это вполне удачное решение.

Ну как, сложно?

[andreyyy]

Показать

Эвтаназия - избавление от страданий, убой на съедение, даже "гуманный" все-таки убийство в эгоистических целях. Как-то странно их смешивать. То есть была бы аналогия, если бы поедали только смертельно больных животных. Так нет жеж, самые вкусные - отборные, пышущие здоровьем экземпляры. Которые к тому же своим существованием обязаны именно нам, исключительно наша (человеческая) воля является причиной их существования.

 

Да, увы, конкуренция видов никуда не делась. Мы существуем, потому что другие виды умирают. И гуманизм тут не при чем. Это вопрос выживания и эволюции. Мы вырубили леса, осушили водоемы, построили дороги, дамбы, покрыли землю асфальтом и настроили кучу стали и бетона. Сколько при этом погибло представителей других видов? Немало. Сколько их не родится вследствие? Еще больше. И в перспективе людей будет все больше, больше и больше, так что мало кому останется место на этом шарике, лишь тем, кого мы пожелаем сохранить сами. Наш вид на первом месте? Увы, такова природа вообще. Это "плохо"? Не знаю. Не плохо и не хорошо. Это то, как устроена природа. 99% видов когда-либо существовавших уже вымерли. Без нашего участия. Вся природа и вся эволюция - сплошное вымирание. Цикл жизни и смерти.

 

Меня тошнит от ублюдков, которые издеваются над животными. Я скорее убил бы представителя своего вида, который этим занимается, чем назвал бы это гуманизмом. Меня приводит в шок, когда со змей сдирают живьем кожу, потому что так из этой кожи получаются лучше сумочки. Когда кореец готовит кошку, опуская ее в кипяток, чтобы слезла шерсть, а потом разделывая еще живую. Я бы его сам в кипятке искупал. Хотя он моего вида, а кошка нет. Я бы поохотился на тех, кто охотится ради удовольствия, даже забыл бы свою нелюбовь к оружию. Я бы расстрелял идиотов, которые истребили целые популяции слонов за их бивни или выбили ламантин за их жир. Бессмысленная жестокость, ненасытная алчность и прочие пороки человека не красят вид, это выродки, элемент вырождения вида, и с точки зрения гуманизма было бы неплохо этот элемент искоренить. Но есть и неизбежное зло, проистекающее из относительной ценности человеческой жизни. Мы едим животных. Мы испытываем на них лекарства. Мы используем их. Можно и нужно пытаться облегчить их участь всеми возможными способами. Но неизбежный факт их эволюционного проигрыша не оставляет им шансов. Можно погрустить по этому поводу. Но нужно помнить одно - окажись ты в лапах живой природы, она бы сожрала тебя по частям и была бы абсолютно глуха к твоим крикам. И совсем не грустила бы потом. В этом все отличие.

 

Ну а относительно гуманизма, как основы государственного устройства - это не тот гуманизм )) Есть различные плоскости гуманизма, или различные области его приложения. Он бывает разный. Я говорю о гуманизме, как о подходе. Такой гуманизм оставляет за бортом вопросы эвтаназии или убийства ради пропитания, но предполагает, что эти вопросы будут решены наилучшим образом при помощи человеческих ценностей и духе разума, но не догматов веры или какой-то другой дефективной идеологии.

 

Я не сверхчеловек, только учусь.

Да, мне для пропитание нужно мясо.

Это необходимость.

Да и вкусно.

 

Но в рассуждениях о морали как таковой, пуская свою мысль в свободное плаванье, нужно абстрагироваться от своих изначально данных суждений и рассуждать в целом, глобально. В итоге я не буду идеально моральным в той идеальной концепции, которую я придумал бы, если бы занимался вопросами этики.

 

И я не вижу выхода из массы противоречий.

Вообще не вижу.

 

Но ключевая мысль, которая очень -очень-очень специфическая и я еще не встречал никого, кто бы ее поддержал - я выступаю за формализм в вопросах этики.

Я за четкую рационально выведенную формулировку, четкие критерии, исходя из которых все разнообразие возможных социальных ситуаций будет частностями из общего, решения частных проблем будет вытекать логически из формализованных алгоритмов.

Но это, конечно не про человека.

Рационально обусловленные правила приведут к отторгаемым чуть ли не биологически обусловленными врожденными моделями поведения выводам во множестве вопросов, если их не задавать в виде исключений перечислениями, в ущерб красивому формализму.

 

ТАк, я вижу, что уже пишу туманно. Времени не особо...

Из рационального формализма может следовать, что допустимо трахать тетю, ходить по улице голым, кушать человеческую плоть и прочее, что не вписывается в исторически сложившиеся сильные устойчивые стереотипы нашего социума и что не будет принято.

Но из этого делается вывод,ч то формализм нам не подходит, а я делаю другой вывод. Это мы для формализма не подходим.

Не доросли.

 

Но к нему нужно стремиться.

Из невозможности сведения к формальным правилам всей совокупности сложных социально-этических проблем я делаю простой вывод - те решения, которые мы по факту реализуем, сталкиваясь с этими проблемами, не формализуемы в силу несистемности и внутренней противоречивости.

А это для меня уже сигнал о катастрофе. О неправильно выбранном векторе.

 

Да пофиг в принципе.

Человечество не долго будет на гребне прогресса и скоро зачахнет.

Я лучше поем

 

 

 

[Дід]

Теорему о том, что их решить невозможно, требуется сначала доказать. Сдюжишь? )

0utlaw,

Ні, а навіщо саме мені "доказувати"

Эвтаназию безусловно следует разрешить

0utlaw,

В багатьох країнах вона давно вже дозволена, чи ти за Україну?

С убийством для пропитания все еще проще, оно уже разрешено и это вполне удачное решение.

Ну как, сложно?

0utlaw,

Мені не складно-я віруючийеретик :dc: ...

[andreyyy]

Просто в тему

Чувство справедливости

 

https://www.youtube.com/watch?v=c-nXRgDNT3w

[Outlawif]

я выступаю за формализм в вопросах этики.

Вся этика проистекает из иррациональной стороны человеческого сознания, сиречь эмоций. И эволюционно сформировавшейся эмпатии, то есть способности эти эмоции со-испытывать с кем-то. Как сможешь формализовать эмоции, так велкам формализовывать этику, справедливость и тому подобное )

Ні, а навіщо саме мені "доказувати"

Это же очевидно. Ты пишешь мне некое утверждение (еще и под три восклицательных знака), что как минимум означает твою уверенность. Ты ведь не станешь утверждать нечто, чего не знаешь? Тогда ты бы как минимум написал "я почему-то чувствую, что...", а не в утвердительно-восклицательной форме. Коль скоро ты это знаешь, знание это пришло к тебе через какие-то доказательства. Вот я и прошу их озвучить, дабы я тоже был наделен тем же знанием, что и ты. Или ты в этой теме мне предлагаешь поверить чему-то об устройстве нашего мира без доказательств? ))

В багатьох країнах вона давно вже дозволена, чи ти за Україну?

Я вообще о своем видении правильного решения этой проблемы. В каких странах это уже частности.

 

Но так-то да, во многих странах разрешена, и это решение верное, на мой взгляд. Оно соответствует этическим нормам и духу разума. В Украине увы, решение неверное.

 

[Дід]

Или ты в этой теме мне предлагаешь поверить чему-то об устройстве нашего мира без доказательств? ))

0utlaw,

Це ж тема про "религии, вероисповедание, теология, атеизм" :dc: "Доверяй мне!" (Данко."Красная жара")

[Vladik]

а я даже вижу еще один плюс в религиозных культах всяких. после них частенько для потомков остаются красивые памятники архитектуры всякие и творчества необычного куда можно на экскурсии потом ходить

+1, без этого даже не представляю жизнь человечества, сколько книг/фильмов так или иначе лежит на этом...

 

[Vladik]

Для облегчения какого процесса проще кивнуть на бородатого чувака ?

Мы о познании ?

Я в вики глянул, на всякий случай, что оно такое познание, четко...

Все эти термины, понятия... это не штангеном намерить с сотой долей и уложить в границы квалитета...

Да, наверно я таки о познании, в моем понятии, как процессе когда копаешь-копаешь-копаешь, вот асфальт сковырнул, вот бетонную подушку продолбал, землица-матушка, корни там всякий выковырял, грунтовые воды, ну-емае, уже забыл что искал и зачем, проще плюнуть, положить все на бога(ов) и жить дальше, обходя ямку стороной... как-то так...