Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[Дагот]

Можно вопрос, что является первопричиной мира?

Что такое мир ? Это антипод войне? Не понимаю.

[andreyyy]

Я хочу отметить, что бремя доказательства лежит на атеистах тоже, тут же утверждали, что нет Бога, нет рая и т. д. И еще хочу заметить, что отец логики был верующим, причем монотеистом. Причем ученые отлично знают, что не-существования чего либо доказать невозможно.

 

Это, пожалуй, самое распространение заблуждение относительно атеизма.

 

Логика - это наука об умозаключениях. Чтобы делать умозаключения, нужно изначально от чего-то отталкиваться.

Можно быть богом логики, но отталкиваться от неверных посылок и приходить к неверным выводам по всем канонам логики.

 

Вера в то, что бога нет - это тоже вера.

ОТличие грамотной атеистической позиции в том, что мы утверждаем, что нет ни единого свидетельства того, что бог есть.

Точка.

 

как сказал Карл Саган, "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".

 

Утверждая, что Вселенная возникла 7 тысяч лет назад по слову еврейского божества, питавшегося дымом жертвоприношений, вопреки всем фактическим данным современного естествознания, православный должен обладать просто убийственными доказательствами.

А для атеиста "ибо так сказано там-то" - не просто убийственные, а вообще не доказательства.

 

Если бог есть, мы его откроем правильным мышлением и научным методом. Или не откроем.

Но окажемся правы, т.к. на сегодня оснований в этой гипотезе нет.

 

 

 

[Outlawif]

Я хочу отметить, что бремя доказательства лежит на атеистах тоже

Не лежит. Еще раз: в науке все бремя доказательств лежит на том, кто выдвигает гипотезу. Строго говоря, гипотеза о существовании Бога (и прочих элементов еврейской мифологии) вообще в область науки не попадает - она попросту антинаучна. Она нефальсифицируема, не соответствует критериям научности. Атеист ничего не утверждает. Он просто не верит на слово.

 

Мне вообще не нравится ярлык "атеист". Я себя атеистом не считаю. Зачем нужно вводить специальный термин для человека, который не верит во что-то? В мифологию, сказки, сверхъестественные явления, экстрасенсов и прочую лабуду. Так и терминов не напасешься. Нет, я не атеист. Я просто обычный человек. Мне говорят "Бог существует", я говорю "докажи". Я не верю ничему об устройстве этого мира на слово. И никому не советую.

[Дагот]

Как я думаю: атеист был бы прав если бы просто ничего не утверждал бы, а если он выдвигает гипотезу, то он должен ее доказать. Так я и прошу подтверждения предположения атеистов о том, что нет Бога.

А чем не подтверждения ,что бог себя никак не проявил за все время своего существования?

Сейчас наверно пойдет утверждение, что и бактерий мы не видим , а они есть?))

[ResectoR]

Нет конечно. Вера это способ получения знаний - путем доверия. Я сказал тебе, что у меня под столом живет домовой - ты поверил. При чем здесь аксиомы?

 

Аксиомой назвается утверждение, не требующее доказательств. Параллельные прямые не пересекаются, в силу своего определения. "Параллельными называются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.".

На самом деле набор базовых аксиом может быть произвольным. Если мы говорим про геометрию Евклида, то он сформулировал одни аксиомы, можно сформулировать другие, но путем индукции мы придем к Евклидовым аксиомам уже в качестве теорем. Потому что свойства окружающего нас мира именно таковы, а не другие. Изначально аксиомы получались из объективного опыта, затем теорема Геделя о неполноте определила их необходимость в любой формальной системе. Если охота понять, что такое аксиомы, то надо почитать Декарта, Пеано, Кантора. Это крайне нелепо, сравнивать религиозные догматы и аксиоматику в формальных системах. Гносеологический оксюморон.

 

Термин «вера» - принятие чего-либо без доказательств. Вера лежит в основе любой научной теории. Называется «аксиома». С параллельными прямыми просто пример, мы же верим, что они не пересекаются, но это доказать никто не может, так ведь? Вся наука зиждется на вере.

[Outlawif]

что является первопричиной мира?

Почему у мира должна быть первопричина?

атеист был бы прав если бы просто ничего не утверждал бы, а если он выдвигает гипотезу

Он не выдвигает гипотез, он не верит в бога, потому что не видит ни единого основания это делать. И он готов принять его существование, если оное будет доказано научно. Не доказано - свободны.

Вся наука зиждется на вере.

Нет разумеется, вся наука зиждется на доказательствах и только. Про аксиоматику я тебе объяснил, если ты не в состоянии понять - не моя проблема. Образование в средних школах слабовато (

 

Есть такая книга, называется "Введение в логику и научный метод", авторы Моррис Коэн, Эрнест Нагель - очень рекомендую к прочтению.

[ResectoR]

А чем не подтверждения ,что бог себя никак не проявил за все время своего существования?

Сейчас наверно пойдет утверждение, что и бактерий мы не видим , а они есть?))

Откуда у тебя есть утверждение, что он себя не проявил, доказательства? Бактерии кстати можно увидеть.

[andreyyy]

А чем не подтверждения ,что бог себя никак не проявил за все время своего существования?

Сейчас наверно пойдет утверждение, что и бактерий мы не видим , а они есть?))

 

Бактерии как раз изначально увидели.

Атомарная теория возникла из математического аппарата статистической механики.

Кварки, глюоны, мезоны - следствия сильных проверяемых теорий. С удовольствием любой физик от них откажется, если найдет лучшую теорию, но пока не получается.

 

Из чего вытекает идея бога ?

 

 

 

 

 

[Дагот]

Откуда у тебя есть утверждение, что он себя не проявил, доказательства? Бактерии кстати можно увидеть.

А как он себя проявил, доказательства? )

Имелось ввиду невооруженным глазом бактерии не увидеть.

Может нужен какой то микроскоп что бы увидеть бога? Или веры достаточно?)

[Outlawif]

Откуда у тебя есть утверждение, что он себя не проявил, доказательства?

Я знаю, такая улиточья позиция у всех верующих ))

 

Вот у него есть утверждение: бог себя никак не проявил. Ты считаешь его неверным? Докажи. Это очень просто сделать: привести хоть одно доказанно божественное проявление. Всего-то.

 

Любую научную теорию можно опровергунть единственным противоречием. Это если ты не знал. Т.е. если появляется факт, который не вписывается в научную теорию, вся теория тут же ставится под сомнение. Скажем, если найдут кости динозавров одной эпохи с костями неандертальцев, это тут же поставит под сомнение современную теорию эволюции. Но за 150 лет таких фактов найдено не было. Вот Дагот утверждает, что божественных проявлений не было. Это значит, что их либо не было, либо он ошибается, не зная о таковых. Опровергни. Тогда это будет похоже на гипотетически-дедуктивный метод, который используется в науке со времен Декарта...

Может нужен какой то микроскоп что бы увидеть бога?

У Карлина есть теория, что нужно, чтобы увидеть ангелов. Думаю, с Богом та же история :))