Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[ResectoR]

Почему у мира должна быть первопричина? Он не выдвигает гипотез, он не верит в бога, потому что не видит ни единого основания это делать. И он готов принять его существование, если оное будет доказано научно. Не доказано - свободны. Нет разумеется, вся наука зиждется на доказательствах и только. Про аксиоматику я тебе объяснил, если ты не в состоянии понять - не моя проблема. Образование в средних школах слабовато (

1) Потому что мы живем в причинно-следственном мире.

2) Гипотеза - это предположение, предположение требует доказательств, заметьте не я начал тему, где я утверждал, что вы должны верить? А вот вы атеисты отрицающие Бога - утверждаете, что его нет. Поэтому я и спросил где доказательства.

3) я не о религии, а о термине. Сначала вера (теория, гипотеза) потом доказательства. Многие гипотезы много лет не имели доказательств, но в них верили, потом появлялись доказательства.

 

 

 

[Дагот]

ResectoR ты веришь в бога ? И в какого? И чего не веришь в других богов?

 

[Vladik]

есть утверждение

Не сдавайся!

Я попкорном запасся если что...

[ResectoR]

Это, пожалуй, самое распространение заблуждение относительно атеизма.

 

Логика - это наука об умозаключениях. Чтобы делать умозаключения, нужно изначально от чего-то отталкиваться.

Можно быть богом логики, но отталкиваться от неверных посылок и приходить к неверным выводам по всем канонам логики.

 

Вера в то, что бога нет - это тоже вера.

ОТличие грамотной атеистической позиции в том, что мы утверждаем, что нет ни единого свидетельства того, что бог есть.

Точка.

 

как сказал Карл Саган, "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".

 

Утверждая, что Вселенная возникла 7 тысяч лет назад по слову еврейского божества, питавшегося дымом жертвоприношений, вопреки всем фактическим данным современного естествознания, православный должен обладать просто убийственными доказательствами.

А для атеиста "ибо так сказано там-то" - не просто убийственные, а вообще не доказательства.

 

Если бог есть, мы его откроем правильным мышлением и научным методом. Или не откроем.

Но окажемся правы, т.к. на сегодня оснований в этой гипотезе нет.

Ну так докажи отсутствие доказательств, если берешься утверждать. Атеист был бы прав только в том случае если бы вообще ничего не утверждал.

 

На счет 7 тысяч лет, это стереотип о верующих. Я прекрасно понимаю, что земле миллионы или миллиарды лет, я признаю и ТБВ и эволюцию, почему Бог не мог использовать эти инструменты? Кстати Дарвин был верующим человеком.

 

С научным методом слабовато у вас и с терминологией тоже.

[ResectoR]

Я знаю, такая улиточья позиция у всех верующих ))

 

Вот у него есть утверждение: бог себя никак не проявил. Ты считаешь его неверным? Докажи. Это очень просто сделать: привести хоть одно доказанно божественное проявление. Всего-то.

 

Любую научную теорию можно опровергунть единственным противоречием. Это если ты не знал. Т.е. если появляется факт, который не вписывается в научную теорию, вся теория тут же ставится под сомнение. Скажем, если найдут кости динозавров одной эпохи с костями неандертальцев, это тут же поставит под сомнение современную теорию эволюции. Но за 150 лет таких фактов найдено не было. Вот Дагот утверждает, что божественных проявлений не было. Это значит, что их либо не было, либо он ошибается, не зная о таковых. Опровергни. Тогда это будет похоже на гипотетически-дедуктивный метод, который используется в науке со времен Декарта... У Карлина есть теория, что нужно, чтобы увидеть ангелов. Думаю, с Богом та же история :))

Договорились, что научный метод и терминология. Он не утверждает, а предполагает, т. е. выдвигает гипотезу, а гипотеза требует доказательств. Я же не утверждаю, что он себя проявил, камрад предполагает, что он себя не проявил, вот я и интересуюсь))

 

Так атеистическая теория и рушится, потому как доказать ее повторюсь НАУЧНЫМ МЕТОДОМ никто не в состоянии.

 

Вы мне до сих пор не дали ни одного доказательства не существования, а настрочили будь здоров.

 

 

 

Ремарка: я вас всех уважаю и с удовольствием читаю, особенно Киррила, поэтому надеюсь что мы просто дискутируем без негатива)

 

Не сдавайся!

Я попкорном запасся если что...

Интересная же тема, политика у нас скучная(

[Outlawif]

1) Потому что мы живем в причинно-следственном мире.

Почему у мира должна быть первопричина. У того мира, который мы сейчас знаем, есть причина - большой взрыв. Что было до него - мы не знаем. Это не повод выдумывать невероятные объяснения, разумеется. Почему ты увтерждаешь, что должна существовать некая абсолютная первичная причина у мира?

2) А вот вы атеисты отрицающие Бога - утверждаете, что его нет.

Это софистика. Мы утверждаем, что его нет, только потому что кто-то утверждает, что он есть. Мы выслушали доводы, которые приводятся в пользу его существования, и нашли их неубедительными. Поэтому мы отрицаем его существование.

 

Гипотеза должна иметь основания. Научная гипотеза, даже если она окажется неверна, должна иметь научные основания. У гипотезы о боге - их нет. Атеисты не выдвигают никаких гипотез, они отмахиваются от бреда. Это разные вещи. Точно также, как мы "отрицаем" сущствование хоббитов или джедаев. Потому что гипотезы об их существовании смехотворны и зиждятся на откровенно нереальных предпосылках, а именно - мифах.

 

Более того, мы особо-то не отличаемся от верующих в этом плане. Если ты веришь в Христа, ты автоматически отрицаешь существование всех остальных богов, например Зевса. Я всего лишь отрицаю на одного бога больше, чем ты.

 

Хотя мне на самом деле плевать на богов. Я считаю порочным веру во что-либо.

3) я не о религии, а о термине. Сначала вера (теория, гипотеза) потом доказательства.

Нет. Ты плохо читаешь, что я пишу. Гипотеза это тоже не вера. Вера - это принятие за истину, гипотеза - это предположение. Никто гипотезу не принимает за истину, пока она не будет доказана. Если гипотеза основывается на солидных научных предпосылках, ее называют "открытой проблемой". Но даже в этом случае, до полного доказательства гипотеза не включается ни в одну теорию, она остается недоказанной.

 

Гипотеза, это "а возможно все сказки из Библии - это правда?". Вера, это "все сказки из Библии - это правда.". Атеисты рассматривают первую гипотезу, видят весь абсурд оной, и делают вывод "бога нет, он такая же сказка, как и все остальные развенчаные мифы в Библии, от небесной тверди до всемирного потопа, нет никаких оснований предполагать существование чего-либо из этой книги, когда в ней нет никаких доказательств, она смотнтирована на удивление противоречиво и содержит абсурдное количество откровенных бредней древних и невежественных людей.".

[Outlawif]

Он не утверждает, а предполагает, т. е. выдвигает гипотезу, а гипотеза требует доказательств.

Нет, он именно утверждает. Отсутствие божественных проявлений - это факт. Это объективное наблюдение. То есть, это экспериментальное подтверждение (косвенное) несуществования бога.

 

И я повторюсь - научным методом доказываются (или опровергаются) только научные гипотезы. Гипотеза о существовании бога - ненаучна изначально, наука ей не занимается вообще.

 

[andreyyy]

С научным методом слабовато у вас и с терминологией тоже.

 

Ясно.

 

[ResectoR]

Почему у мира должна быть первопричина. У того мира, который мы сейчас знаем, есть причина - большой взрыв. Что было до него - мы не знаем. Это не повод выдумывать невероятные объяснения, разумеется. Почему ты увтерждаешь, что должна существовать некая абсолютная первичная причина у мира? Это софистика. Мы утверждаем, что его нет, только потому что кто-то утверждает, что он есть. Мы выслушали доводы, которые приводятся в пользу его существования, и нашли их неубедительными. Поэтому мы отрицаем его существование.

 

Гипотеза должна иметь основания. Научная гипотеза, даже если она окажется неверна, должна иметь научные основания. У гипотезы о боге - их нет. Атеисты не выдвигают никаких гипотез, они отмахиваются от бреда. Это разные вещи. Точно также, как мы "отрицаем" сущствование хоббитов или джедаев. Потому что гипотезы об их существовании смехотворны и зиждятся на откровенно нереальных предпосылках, а именно - мифах.

 

Более того, мы особо-то не отличаемся от верующих в этом плане. Если ты веришь в Христа, ты автоматически отрицаешь существование всех остальных богов, например Зевса. Я всего лишь отрицаю на одного бога больше, чем ты.

 

Хотя мне на самом деле плевать на богов. Я считаю порочным веру во что-либо. Нет. Ты плохо читаешь, что я пишу. Гипотеза это тоже не вера. Вера - это принятие за истину, гипотеза - это предположение. Никто гипотезу не принимает за истину, пока она не будет доказана. Если гипотеза основывается на солидных научных предпосылках, ее называют "открытой проблемой". Но даже в этом случае, до полного доказательства гипотеза не включается ни в одну теорию, она остается недоказанной.

 

Гипотеза, это "а возможно все сказки из Библии - это правда?". Вера, это "все сказки из Библии - это правда.". Атеисты рассматривают первую гипотезу, видят весь абсурд оной, и делают вывод "бога нет, он такая же сказка, как и все остальные развенчаные мифы в Библии, от небесной тверди до всемирного потопа, нет никаких оснований предполагать существование чего-либо из этой книги, когда в ней нет никаких доказательств, она смотнтирована на удивление противоречиво и содержит абсурдное количество откровенных бредней древних и невежественных людей.".

Кирилл, я принимаю твои доводы, я никому никогда не навязываю свою веру, я христианин, если что. Я просто верю и все, не требую доказательств. Меня так же как и тебя парит когда мне пытаются доказать, что Бога нет. Такое утверждение в ветке кино прозвучало, я спросил о доказательствах. Доказательств у атеиста нет. А так пожалуйста, свобода воли есть у каждого.

 

Потом можно более глубоко подискутировать, мне нравится с умными людьми общаться.

[Outlawif]

Атеист был бы прав только в том случае если бы вообще ничего не утверждал.

Атеист, как и не-атеист, прав тогда, когда он прав, и неправ в противоположном случае...

 

Зачем все эти демагогические приемы? Атеист ничего не утверждал бы, если бы не существовало верующих, которые первоутверждали бы другое.

 

Ты хочешь сказать, что нельзя отрицать ничего в принципе? То есть любая выдумка должна рассматриваться как гипотетически возможная, если не существует строгих доказательств обратного? Любая фантазия, вымысел, любые сверхъестественные существа? Это не кажется тебе абсурдом?

 

Давай я задам тебе вопрос, на основании чего ты веришь в бога? Бездоказательно, или у тебя есть доказательства? И почему если ты веришь в бога, ты не веришь в остальные мифы из библии? Или ты мусульманин? Я забыл спросить в какого именно бога ты веришь.

Есть Библия. В ней говорится: Бог есть. Бог создал Землю за 6 дней. Бог сотворил великий потоп. Бог уничтожил Содом и Гоморру", ну и т.д., так вот я хочу понять, почему ты первое утверждение принял на веру, а последующие - нет?