Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[ResectoR]

Не получится. Религия распространяется вербальным путем. Верующему нельзя молчать, потому что Иисус сказал:

"19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,

20 уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. " Матф. 28

 

Ну и потом там дальше, кто не захочит учиться, тех в газенваген.

Письменно если что тоже, особенно после реформы Гутенберга) Я считаю нужно разделять религиозных фанатиков которые именем Бога творили и творят ужасные вещи и простых верующих.

[andreyyy]

Я считаю нужно разделять религиозных фанатиков которые именем Бога творили и творят ужасные вещи и простых верующих.

 

А я считаю, что нельзя и предлагаю ознакомиться со своими мыслями, которые мы в этой теме уже обсуждали ранее

 

Повторю слегка модифицированный свой ранний пост.

 

Фанатизм

Я убедился в том, что религиозных фанатиков не существует, что это лживая пропаганда, нацеленная на маскировку деструктивного проявления искренней веры.

 

С одной стороны, нам преподносится благость и похвальность веры. С другой - имеем вопиющие примеры разрушительного воздействия вследствии принятия религиозных идей. И начинается ложь - а это фанатики и террористы. ля-ля-ля, вера спасена…

 

Сотни поучительных мультфильмов снято по мотивам попытки Авраама принести в жертву своего сына. Маленьким зрителям преподносится урок истинной и крепкой веры - когда настолько человек верит богу (голосам в голове), что со слезой на глазах готов заколоть собственного сына. Но стоит повторить этот поучительный сюжет, и запишут в фанатики. Но Авраам же не был фанатиком ? Как повторяющий его действия становится фанатиком ?!

Это ключевой вопрос.

 

Из Википедии

Религиозный фанатизм (лат. fanaticus — исступленный, неистовый) — слепая, доведенная до крайней степени приверженность религиозным идеям и стремление к неукоснительному следованию им в практической жизни, нетерпимость к иноверцам инакомыслящим

 

Последнее - нетерпимость, - это недостаток определения. Это лишнее. Отрезать себе член тоже современное общество признает фанатизмом, хотя в этом нет нетерпимости. Более того, терпимости к другим религиям в религиях вообще нет. Это одна из их общих черт.

 

Тут ключевое - слепая, доведенная до крайней степени приверженность религиозным идеям и стремление к неукоснительному следованию им в практической жизни

Притом, что вера слепа по определению.

Из Википедии

Ве́ра - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1].

Сведения, принимаемые с сомнением, с критическим анализом фактов и предоставленных аргументов, то есть не слепо, уже не являются верой по определению.

Т.е. уже «слепую приверженность идеям» мы четко идентифицируем как синоним веры. А мы начали рассуждение с того, что вера признается в современном обществе достоинством и положительным качеством.

А что за размытое "крайней степени приверженности" ?

Речь просто, во-первых, о настоящей искренней вере, без доли сомнения. О том, о чем просят в молитвах, чтобы даровал бог веру при малейшем проблеске опасного здравомыслия. О том, что возносится в достоинство.

И, во-вторых, о следовании принятым на веру идеям.

 

Какая, к черту, крайняя степень ? Если я принял, что 2+2=4 и руководствуюсь этим правилом в жизни – это крайняя степень приверженности математическому правилу ?

 

Если написано убивать работающих в субботу, то приверженец этой веры логично поступает, следуя этим предписаниям.

И нет никакой крайности в исполнении. Это простое исполнение. Проще некуда. Крайность - в самой идее

Но ведь никто не скажет, что Библия – это свод экстремизма, шовинизма, нацизма, садистской жестокости и тупого мракобесия. Неполит-мать его-корректно.

Не помню откуда, позаимствую такой пример.

 

Был ли Ломоносов фанатиком, когда следовал за возом и пешком путешествовал в Москву. т.к. поверил в правильность указания местоположения ?

Так почему поверивший в путь в рай, абсолютно логично и последовательно следующий этому пути, считается фанатиком ?

(не дословно)

 

- Верующие направляют самолеты в небоскребы!

- Нееее, то не верующие, то фанатики

- :ppc:

 

Попал в секту и продал квартиру - фанатик! Но не Христос ли учил ради царствия небесного раздать все богатства, не заботиться о дне завтрашнем подобно птичкам, которых кормит господь ? Вы осуждаете проповеди Христа ? Нет ? Но как последовательно следующий им стал в ваших глазах фанатиком ? Кааак?!

 

Мне все указывает на то, что фанатиков нет.

Тех, кого принято считать умеренными, клали болт на свою религию и играют роль, называясь номинально принадлежащими к той или иной формации.Спроси у православного, почему он православный и в каких пунктах он не согласен с католицизмом, в каких с адвентистами – скорей всего сразу станет понятно, что это лишь самоидентификация своего происхождения, принадлежности к роду своих предков. И не важно, в чем суть этого православия и почему этим словом назвался.

 

Но те немногие, которые даже в наш информационный век приняли эти идеи всерьез, которые не лгут, что верят, а действительно поверили, осуждаются современным западным обществом и называются фанатиками.

Есть формальная логика, и есть объективное, не зависящее от нашего желания выведение правильных, единственно правильных следствий из разного рода комбинирования изначальных посылок.

Если определенные посылки принимать всерьез, делать на их основе неизбежные умозаключения, руководствоваться ими в жизни, то мы приходим к джихаддизму, побиванию камнями, монастырству, мученичеству, отказу от жизненного счастья ради послесмертного блаженства, оправданию повсеместного насилия и несправедливости божественным замыслом и божественным происхождением власти и т.д. и т.п.

 

Фанатизма нет.

Вера - зло.

 

Показать

Религиозный фанатизм (лат. fanaticus — исступленный, неистовый) — слепая, доведенная до крайней степени приверженность религиозным идеям и стремление к неукоснительному следованию им в практической жизни

 

Слепая приверженность религиозным идеям = вера

Доведенная до крайней степени вера = искренняя вера

«Практической жизни» лично мне режет уши, так что извините.

Фанатизм – искренняя вера в религиозные идеи и следование им в жизни.

 

Вот образец искренней веры

Показать

 

На самом деле вера не во все религиозные идеи приводит к фанатизму, а только в конфликтующие с моралью нашего века в нашей культуре.

Точней, воплощение в жизнь не всех религиозных идей общество замаскирует расплывчатым термином "фанатизм"

 

Парадокс выдумывания несуществующего фанатизма, якобы качественно отличного от искренней веры в определенные религиозные ценности – лишь следствие политики толерантности к религиозным идеям.

 

Мы боремся с терроризмом, а не с исламом, осуждаем фанатизм, но превозносим религиозную веру, боимся назвать вещи своими именами и отказаться уважать веру в несовместимые с нашим представлением о добре и зле идеи, забываем, что только та церковь, которая горит, несет свет миру.

[Outlawif]

У меня среди знакомых есть и атеисты и верующие, нормально общаемся.

У меня тоже есть друзья верующие. Хорошо общаемся. Только о религии не общаемся )

 

Критиковать гипотезу можно, если у нее есть основания. Если у гипотезы оснований нет, то это и не гипотеза вовсе, это выдумка. Как прикажешь ее критиковать? От нее проще абстрагироваться. Ну веруют и веруют, кто во что гаразд.

 

У атеистов нет гипотез. В смысле атеизм как таковой - не идеология, не вера, не наука. Это точка зрения на религию, основанная на скептицизме и критическом мышлении. Как наркоман и не-наркоман. Не-наркомана не классифицируют по признаку наркотиков, это нелепо. Он к ним не имеет отношения. Сказать, что атеист тоже во что-то верит, это как сказать что не-наркоман принимает отсутствие наркотиков. Или не-убийца тоже убивает, только никого. Политеист верит в множество богов, монотеист в одного бога, атеист... в ноль богов? Нельзя верить в отсутствие чего-то, можено не верить в присутствие. Гипотеза о несуществовании Деда Мороза. Звучит солидно, но увы абсурд. Атеист это неверующий, который в противоположность верующим, не поверил в рассказы о богах. Верующие бывают различных мастей, христиане, мусульмане, альбигойцы или зороастрийцы. У них всех что-то общее: они верят в сверхъестественные силы, каким-то образом создавшие и контролирующие этот мир. Хотя религии, безусловно разные, и соответственно образ, возможности и другие детали этих сверхъестественных сил - различаются. Атеист не верит в сверхъестественное. И это не нужно доказывать, просто для веры в сверхъестественное нет никаких веских оснований, этого достаточно. Нет оснований даже гипотезы на этот счет выдвигать. Фантазировать можно и нужно, но надо понимать, что это только фантазии. Нет никакого способа доказать, что вот этого петуха со змеинным хвостом и крыльями летучей мыши, которого я себе представил в голове, нигде не существует. Это не значит, что можно всерьез как-то обсуждать его существование, или называть мою фантазию - гипотезой. Или не мою. Мало что ли мифов и сказок? Снежная Королева, мальчик-с-пальчик, русалки и лешие, боги и ангелы... Зачем, во имя Эйнштейна, я должен всерьез это все воспринимать?! Существует ли хоть одна для этого причина? Я бы хотел ее послушать.

[ResectoR]

А я считаю, что нельзя и предлагаю ознакомиться со своими мыслями, которые мы в этой теме уже обсуждали ранее

Тоталитаризм на лицо. Я правильно понял - ты считаешь меня опасным религиозным фанатиком?

[Дагот]

Тоталитаризм на лицо. Я правильно понял - ты считаешь меня опасным религиозным фанатиком?

Гипотетически -да. Вера это некоего рода болезнь. Может прогрессировать , могут быть стойкие ремиссии, опять же излечение.

Почему же " умеренно верующий" при определенных обстаятельствах( семейные катаклизмы, войны, экономические негоразды) не может стать фанатиком?

Пример: жил себе такой умеренный, потом его заразили идеей осквернения царя Матильдой и он начал взрывать кинотеатры.

[Outlawif]

Письменно если что тоже

Вербальный - словестный, не обязательно устный. Письменный тоже. Хотя сам Иисус ни строчки не написал за свою жизнь. Неграмотный что ли был? )

Я считаю нужно разделять религиозных фанатиков которые именем Бога творили и творят ужасные вещи и простых верующих.

На самом деле Андрей с тобой согласен. Он предлагает различать так: фанатик - это настоящий верующий, последовательный в своей вере, следующий заповедям и всем другим инструкциям, содержащимся в анналах его веры. Это можно легко увидеть, если почитать скрижали и соотнести их с поведением любых т.н. фанатиков. То есть фанатик, это исполняющий завет. А обычный верующий, это псевдо-верующий, который не принадлежит к какой-то религии, а верит во что-то свое. Ну например, он верит, что Бог любит вас. Что он добр и терпелив. Ну и т.д. То есть он верит в такие вещи, которые даже противоречат декларируемой религии.

 

 

Тоталитаризм на лицо.

Тоталитаризм это политический строй )) Полный контроль государства, над обществом. Это то, что пытается построить церковь. Это то, что ей даже когда-то удалось добиться, когда государство и церковь были неотделимы.

 

[andreyyy]

Тоталитаризм на лицо. Я правильно понял - ты считаешь меня опасным религиозным фанатиком?

 

Во-первых, давай избегать переходы на личности.

 

Ну скажем, если я считаю религию глупостью, ты не можешь спросить "ага, я значит дурак ?"

Нет, не дурак.

Мы отстраненно обсуждаем идеологию, а не тебя и меня.

Не надо извинятсья, обидел ли кого, но и не надо излишне толерантничать относительно самой сути обсуждения.

 

Во-вторых, неправильно.

Я о тебе ничего не знаю.

Я написал много букв и ты мог бы понять смысл, который я туда вложил, даже несмотря на то, что конечно ты с этим не согласен.

Но это норма, когда два человека в чем-то несогласны и это обсуждают.

 

Моя мысль, в первой цитате даже выделенная жирным - крайность в самой идее.

 

Не чрезмерная вера - фанатизм.

А вера в недопустимое с точки зрения современной морали - фанатизм.

 

И там и там одна и та же вера. Но можно верить в что-то безобидное, а можно во что-то опасное.

Следующий шаг в рассуждениях приводит меня к тому, что в Библии очень много опасного, несовместимого с моралью сего дня, дословное следование чему будет отнесено к фанатизму.

 

Я думаю, те вещи, которые мы считаем недопустимыми, ты как-то избегаешь принимать на веру и закрываешь на них глаза или считаешь метафорическими местами, которые не стоит понимать буквально (пока рабочая гипотеза, наверняка я о тебе много чего не знаю и приходится предполагать).

 

Но вот я привел во второй цитате в качестве примера Всеволода Чаплина, который на основании той же Библии, зная наверняка ее гораздо лучше тебя и меня приходит к отвратительным идеям.

 

Искренне верить в помощь ближнему - не фанатизм.

Искренне верить, что святая обязанность побивать камнями до смерти работающего в субботу - фанатизм.

 

И то и то представлено в компиляции разношерстных непоследовательных идей под заголовком Библия.

 

 

[ResectoR]

Вербальный - словестный, не обязательно устный. Письменный тоже. Хотя сам Иисус ни строчки не написал за свою жизнь. Неграмотный что ли был? ) На самом деле Андрей с тобой согласен. Он предлагает различать так: фанатик - это настоящий верующий, последовательный в своей вере, следующий заповедям и всем другим инструкциям, содержащимся в анналах его веры. Это можно легко увидеть, если почитать скрижали и соотнести их с поведением любых т.н. фанатиков. То есть фанатик, это исполняющий завет. А обычный верующий, это псевдо-верующий, который не принадлежит к какой-то религии, а верит во что-то свое. Ну например, он верит, что Бог любит вас. Что он добр и терпелив. Ну и т.д. То есть он верит в такие вещи, которые даже противоречат декларируемой религии.

 

 

Тоталитаризм это политический строй )) Полный контроль государства, над обществом. Это то, что пытается построить церковь. Это то, что ей даже когда-то удалось добиться, когда государство и церковь были неотделимы.

 

На счет слова согласен)

Древние греки (свободные) тоже не писали, за них рабы это делали. Провокационное замечание в целом))) Опять таки ты читал Евангелие, и должен знать, что разум у него был не по годам развит, то место где он с книжниками и фарисеями общался и они удивлялись его ответам. Или как они спрашивали откуда он знает Писания не учившись.

 

Про тоталитаризм. Также не всегда было, и даже не большую часть времени, первые три столетия христиане в римской империи были самими гонимыми, только в 3 м столетии им разрешили хоронить своих мертвецов,а 4 м разрешили эту религию. Истинная церковь к этому не стремилась, если внимательно почитать Евангелие. А то, что Бога будут использовать как повод для совершения преступлений, там тоже есть. Так что я не согласен с тем, что настоящая церковь устраивала тоталитаризм.

[ResectoR]

Во-первых, давай избегать переходы на личности.

 

Ну скажем, если я считаю религию глупостью, ты не можешь спросить "ага, я значит дурак ?"

Нет, не дурак.

Мы отстраненно обсуждаем идеологию, а не тебя и меня.

Не надо извинятсья, обидел ли кого, но и не надо излишне толерантничать относительно самой сути обсуждения.

 

Во-вторых, неправильно.

Я о тебе ничего не знаю.

Я написал много букв и ты мог бы понять смысл, который я туда вложил, даже несмотря на то, что конечно ты с этим не согласен.

Но это норма, когда два человека в чем-то несогласны и это обсуждают.

 

Моя мысль, в первой цитате даже выделенная жирным - крайность в самой идее.

 

Не чрезмерная вера - фанатизм.

А вера в недопустимое с точки зрения современной морали - фанатизм.

 

И там и там одна и та же вера. Но можно верить в что-то безобидное, а можно во что-то опасное.

Следующий шаг в рассуждениях приводит меня к тому, что в Библии очень много опасного, несовместимого с моралью сего дня, дословное следование чему будет отнесено к фанатизму.

 

Я думаю, те вещи, которые мы считаем недопустимыми, ты как-то избегаешь принимать на веру и закрываешь на них глаза или считаешь метафорическими местами, которые не стоит понимать буквально (пока рабочая гипотеза, наверняка я о тебе много чего не знаю и приходится предполагать).

 

Но вот я привел во второй цитате в качестве примера Всеволода Чаплина, который на основании той же Библии, зная наверняка ее гораздо лучше тебя и меня приходит к отвратительным идеям.

 

Искренне верить в помощь ближнему - не фанатизм.

Искренне верить, что святая обязанность побивать камнями до смерти работающего в субботу - фанатизм.

 

И то и то представлено в компиляции разношерстных непоследовательных идей под заголовком Библия.

Ок, согласен, не должен принимать на свой счет.

Давай разберем термин - современная мораль, что ты под ним подразумеваешь?

Чем она отличается от христианской? (я про Новый завет). и почему мораль Нового завета опасна, какие радикальные вещи там заложены?

[Veles]

Зря ты начал) это бесполезно, загрузят по самое не могу.. Веруешь и молодец! Каждому свое..