Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[andreyyy]

Показать

В одну из последних накурок размышлял о проблеме эмоциональной окраски процесса мышления.
Как в контексте религиозности, так и в проблеме принятий решений у зависимых.
Я ничего умного не скажу, просто обращаю внимание на то, что это где-то в этом направлении тоже есть что-то ключевое в этих феноменах. Или что-то более фундаментальное, но смежное с тем, что я для себя обозвал эмоциональным рассуждением.
Нам кажется, что рациональное рассуждение лишено контроля со стороны эмоций, но это не так.
Каждая наша мысль вовлекает некие образы, в которых есть и эмоциональная составляющая. А наткнувшись на абсурд, противоречие, парадокс, мы должны прочувствовать абсурдность.
Термин мой для меня ) Я не знаю, как это правильно обозвать. Доказывая теорему от обратного, придя к противоречию, мы чувствуем это противоречие, получаем чувственную пометку абсурда.
Религиозный человек, наоборот, не ощущает этого абсурда даже при идеальном рассуждении. Наоборот, да, противоречие, но ему противопоставлены слабые логически, но окрашенные сильным окрасом эмоциональности противовесы. Думай дальше.
Но это не только в религозном мышлении. Наткнулись на шактость позиций принципа причинности в квантовой механике – думай дальше. Ну нельзя без детерминизма никак. Ну хоть ты тресни!
Описан в одной книге интересный клинический случай разрыва зрительного центра с центром эмоций. Нормальный человек, у которого никак не пострадала логика и ход рассуждений, отказывался узнавать свою мать. Он называл ее двойником, т.к. зрительный образ просто перестал сопровождаться эмоциональным сопровождением. По телефону узнавал ее голос и общался как с матерью, но когда она приходила, обзывал шарлатанкой. Акцентирую внимание – это нормальный человек, на его месте может оказаться любой из нас, стоит ткнуть скальпелем в нужный участок мозга.
Другой считал себя мертвым. У него тоже были проблемы с центром эмоций. Он был абсолютно нормальным во всех отношениях, он не потерял свой АйКю, но он приходил к выводу, что он умер. Потому что эмоции у нас в психике первичны. Логика – вторична и соткана из тех же более фундаментальных эмоционально завязанных составлющих.
Его врач спрашивал, есть ли у мертвецов кровь. Да, он пытался логически объяснить, т.к. пациент проявлял полное здравие в вопросах логического мышления. Пациент отвечал, что нет, нету.
Тогда врач колол его иглой и демонстрировал ему кровь. Пациент был озадачен. После раздумий он сказал: «Хм… я и незнал, что у мертвецов есть кровь».
Так и в зависимости есть определенный сдвиг эмоциональной составляющей. Нельзя логически рассуждая, прочувствовать всю чудовищность абсурда идеи сорваться, бросить все и поехать за порошком. Наоборот, противостоит эмоционально связанное целеполагание. А эмоции опять же, первичны даже в мышлении.

[AT0N]

Ептать как вы успеваете такие простыни катать

 

Норкоманы. Слепой набор.

[Cardopusher]

Какая религия?

Продолжаем тему веществ.

[andreyyy]

Показать

Привыканием. Или привычкой. Мы не плодим сущности - сущности уже есть, надо только правильно их разграничить. Термин привыкание можно применять и к сахару, и к марихуане, мы видели табличку. Но никто никогда не лечился от зависимости к сахару или кофеину. Я задам вопрос по-другому: зачем смешивать разные проявления? Очевидно, что привыкание и зависимость пересекаются по "симптомам", но также очевидно, что есть и отличия. Где-то количественная грань привыкания качественно превращает последнее в зависимость. Я бы согласился их отождествить, если бы не было различных веществ, которые вызывают привыкание, но не вызывают зависимости. Та же марихуана.

 

Показать

Привыкание - процесс. Механизм. Более того, этот термин характеризует нормальную реакцию адаптации.

Как ты упорствуешь в применении термина "трагедия" к переопределению Волынской резни, указывая, что "трагедия" - слишком туманный термин. Так и до недоразумения недалеко, а там и до "с кем не бывает".

И писал, что резня - правильный термин. Что это именно резня.

 

Так и здесь.

Намечается 2 подхода:

1. Отказываемся от причисления наркомании к заболеванию. Т.к. задействованы естественные механизмы привыкания и нейропластичности, тк.. мозг делает то, что он должен делать, т.к. патология возникает лишь при возникновении нетипичных для мозга условиях, к которому эволюция его просто не готовила, мы лишь количественно оцениваем те сдвиги, которые определяет нормальный здоровый механизм адаптации.

Это не абсурдное направление. Это подход, имеющий право на существование и я именно на этой особенности зависимости наркотической всегда и акцентирую (т.к. она неканоническая и если я что-то необщепринятое хочу указать, я должен акцентировать)

2. Заболевание. Патология. И тогда нам не подходит твое "привыкание", т.к. оно не несет в себе отпечаток паталогичности образованной нейронной сети вследствие привыкания. Нам нужно отдельное слово, указывающее на фатальность, на отклонение от нормы, на хроническое заболевание. Как при хронических заболеваниях мы одним термином называем и глубокую ремиссию и обострение, просто выделяем стадии протекания и степень запущенности. Да, иногда, например ВИЧ-СПИД, вводят новый термин по признаку количественных проявления симптоматики. Чаще - нет.

И в этом случае коль мы признаем зависимость заболеванием, мы должны зависимостью назвать что-то претендующее на этиологию, а не стадию развития.

Привыкание - не болезнь.

 

Я склоняюсь к тому, что более глубокий 1 подход, а 2 подход, патологические проявления естественных механизмов, - частный случай первого.

Глубокое понимание, возможно, действительно должно оперировать количественной оценкой естественных механизмов. Но не в их проявлении, а в их этиологии, концентрируя внимание на сущности-программе-структурных изменениях мозга.

 

Это будет неканонический подход, не общепринятый.

И термин "зависимость" ты таким образом переопределяешь.

 

 

 

[andreyyy]

Пример как найти бога.

 

Церковь коренных американцев, англ. Native American Church (в энциклопедии «Народы и религии мира» (2000) принят перевод «Туземная американская церковь», ранее в ходу был вариант «Аборигенная американская церковь») — религиозная конфессия в США, практикующая пейотизм, то есть употребление галлюциногенного кактуса пейотль в культово-церемониальных целях. Церковь возникла в штате Оклахома, куда в конце XIX века было переселено множество индейских племён, и в настоящее время пользуется большим распространением среди коренных народов США.[1][2] Одним из ранних известных последователей культа пейоте был вождь команчей Куана Паркер.

 

Церковь существует с 1944 года и имеет сотни тысяч последователей. Подразделяется на три фракции: навахскую, ютскую и кроу-виннебагскую. Имеет «очаги» (Fire Places) в Аризоне, Калифорнии, Неваде, Нью-Мексико, Оклахоме, Северной Дакоте, Южной Дакоте и других штатах. Вероучение — смесь индейских религий и христианства. Службы проводятся в субботу вечером, когда кругом особенно много соблазнов. Атрибуты обрядов — водяной барабан, погремушка из тыквы-горлянки, веер из перьев, типи, костёр в форме прямого угла, свисток из кости орла, кедровые благовония.

 

Закон США о свободе исповедания индейских культов делает исключения для последователей данной церкви, поскольку в целом употребление пейотля в США запрещено.

 

(с)

[andreyyy]

Ворота в Церковь пейотного пути Господня (США)

 

[Млд]

Пробовал кто пейот?

Читал когда-то Кастанеду, но 4ую книгу так и не осилил, не смог дочитать. Я так понимаю, что Кастанеда далеко не единственный человек который отправлялся к Хуану за учением

[andreyyy]

Не знаю даже никого, кто пробовал.

В продаже встречал в 1 магазе.

 

Та может еще попробую. Жизнь поди не заканчивается завтра, время есть.

[Outlawif]

Я так понимаю, что Кастанеда далеко не единственный человек который отправлялся к Хуану за учением

Все книги Кастенеды - вымысел от и до. Достоверно неизвестно даже, существовал ли сам дон Хуан или его прототип, потому что кроме книг Кастанеды никаких его следов найти не удалось. Хотя вероятно, с кем-то из индейцев Кастанеда все же контактировал. Но все остальное в его книгах - бодрый вымысел, под воздействием мескалина и грибов. Все учение, толтеки, нагваль, тенсегрити и прочее - принадлежит авторству Кастанеды, и сами "мексиканские шаманы" весьма удивились бы его книгам, и нифига не поняли бы ) Так что нет, он таки единственный. Все продолжатели его дела - "дивные", повернутые на серии его фэнтэзи-книг. Что неудивительно, надо отдать ему должное, его система познания на удивление стройна и непротиворечива, правда абсолютно нефальсифицируема, что в общем-то необходимо для любой мистической системы, иначе она развалится моментально. Он очень вовремя выпустил первую книгу (в которой он в основном жрет вещества) - это был расцвет движения хиппи, конец 60х, каждый второй американец баловался лсд, а каждый третий - чем-то потяжелее. На волне популярности он наклепал все свои книги, кучу видосов, каких-то семинаров, короче раскрутился, как Махариши Махеш Йоги. Куча бабла, толпы фанаток-хиппи со свободной любовью и вот это вот все. Но не стоит все это воспринимать всерьез.

 

Сам кактус лофофора (пейот) можно на окне выращивать. Хотя это уголовка. Чистый мескалин (активный алкалоид данного кактуса) достать проще.

 

[andreyyy]

Точняк!

Посажу дома пару горшочков.

 

Хер кто поймет, что там у меня в горшочке.