Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[AT0N]

Ну я помню, а толку?

[Outlawif]

Не могу сказать, что многие и в школе это помнили. Помню после школы мой дружбан поступал в мед и ходил на подготовительные курсы. Как-то я с ним зашел за компанию, физика была у них. Давали задачку, с моей точки зрения примитивную и не то чтобы по физике, скорее по математике. Две машины двигаются под углом с разными скоростями и пути их пересекаются, нужно определить минимальное расстояние на которое они приблизятся, момент времени и координаты. Ну очень просто, выводим функцию расстояния между ними от времени, находим где производная равна нулю, это соответственно и есть экстремум, время есть остальное арифметика. Я для хохмы вызвался и решил на доске. Никто включая моего дружбана не понял решения. Учитель удивленно моргал, чтото мычал, потом сказал что типа все правильно, но вообще задумывался геометрический способ решения. Я не мог понять зачем эти громоздкие системы уравнений когда через производную все решалось в несколько раз короче и явно элегантнее, при этом начала матанализа мы точно проходили в школе.

[Арис]

Это очень поверхностный пересказ теоремы Геделя. Но вывод абсолютно неверный, истинность исходной аксиоматики подтверждается теорией, которая на ней построена. В научном методе ничего и никогда не принимается на веру, даже аксиомы.

 

Я не могу взять в толк, почему такие трудности у людей в определении разницы между догмой и аксиомой? Она же очевидна. Догма - положение принимаемое на веру без оговорок, без доказательств, без проверок, основана лишь на авторитете религии и более ни на чем. Аксиома - отправная точка для построения внутренне непротиворечивой теории, может быть запросто отвергнута, если в теории обнаруживаются противоречия. Между догмой и аксиомой принципиальная и непреодолимая разница и совершенно ничего общего.

 

Гедель это уже "высший пилотаж". Думаю что верующие так далеко не станут копать и выводить формулы.

 

В научном мире иногда даже просто принимают по договоренности:

Электрический ток - направленное движение заряженных частиц. За направление тока принимают направление движения положительных зарядов (хочу заметить что это договорённость). То есть изначально договорились, что ток течёт от плюса к минусу.

Носителями заряда являются электроны (хотя и не всегда).

 

Немного не догму и не аксиому имел в виду написав что должен быть базис вне системы. Изначально определяются правила игры и любой вопрос который может быть не объяснен в этой системе не рассматривается, выносится за эту систему.

 

А так согласен, верующим аксиомы не нужны, не удобны и легче оперировать догмами. Даже теология появилась.

[Mangust_xl]

Ну я помню, а толку?

Толк, думаю, в том, что ты это место не займешь теологическим объяснением окружающего.

[andreyyy]

А так согласен, верующим аксиомы не нужны, не удобны и легче оперировать догмами. Даже теология появилась.

 

В некотором роде религия как раз добавляет максимум обоснований туда, где у атеистов посылки принимаются "на веру".

 

Например, моральные нормы.

 

Терминатор спрашивал у Коннора, почему нельзя убивать. Он ждал обоснования, но такового нет, это постулируется для выживания нашего общества, нашей социальной группы.

Коннор, будучи уже окультуренным, т.е., если говорить цинично, уже будучи с промытым мозгом, негодовал, как так, как можно аткую глупость морозить. Он пищал своим скрипучим голосом, что нельзя и все! Это для него было очевидно.

 

Религия дает объяснение. Лживое.

Пробелы в знаниях заполняются вымышленными сущностями, из которых следует уже строгое логическое обоснование любого оценочного и целеполагающего суждения.

 

Нельзя, т.к. испортишь карму/попадешь в ад и т.д.

Все логично.

 

 

[Outlawif]

где у атеистов посылки принимаются "на веру".

Это не вера, это интуиция ) Под интуицией, я подразумеваю не шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение плохо слагающего воображения, а понимание ясного и внимательного ума, настолько лёгкое и отчётливое, что не остается совершенно никакого сомнения в том, что мы разумеем; или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция

(с) Декарт

 

Мораль в принципе объяснима со многих позиций, без привлечения религии совершенно. От философии до эволюции. Просто не каждый дает себе труд этим заниматься, да и это не нужно, чтобы следовать внутренним моральным ориентирам, которые вполне себе в природе человека.

[andreyyy]

О морали думаю часто.

И уже давно.

Мне есть, что возразить.

Но нуеговпень снова простынь катать

Тут все дело в деталях, нюансах, контекстах, определениях.

 

Но там не все так прямолинейно.

Объяснить-то можно все. Абсолютно все хотя бы в принципе объяснить можно - это понятно.

Но окультуривание в основном направлено на подавление естественных биологических импульсов.

И многое кажущееся естественным, Общечеловеческим, на самом деле результат социальной обработки.

А т.к. человек - животное социальное, вне социума как бы и не водится, то трудно предъявить состояние Табула Раса в морально-этическом плане.

 

Да, есть определенные врожденные установки. Но для формирования морали, способной стать фундаментом в общественных отношениях это крохи. Этого катастрофически недостаточно. И никуда не деться от постулирования и безусловного принятия (передачи) оценочно-целеполагающих суждений.

 

короче, я похоже не могу сейчас писать.

Прерываю свои рассуждения и беру тайм-аут.

 

[Mangust_xl]

Сугубо интереса ради, а какая Табулатура Раса должна быть у человека, когда он успешно способен есть себе подобного плоть?

[Outlawif]

Все что касается поведения человека уже давно не сводится к заложенным эволюцией стратегиям. И эта тема наверное лучшая тому иллюстрация. Однако разматывая цепочку всегда можно найти первопричины. И аналогии у более 'естественных' животных. Любовь, альтруизм, преданность и даже религиозность. У нас поверх этих начал лежит культурный пласт и способность к осмыслению, только и всего.

 

Не помню у кого это, у Доккинза вроде, в общем описывается эксперимент по восприятию морали, где выяснилось что и религиозные люди, и атеисты и даже какое-то слабо цивилизованное племя примерно одинаково понимают мораль. Хотя обычаи, культура и даже способность к осмыслению отличаются кардинально. Интуитивное понимсние добра и зла тем не менне оказалось сходным более чем на 90 процентов.

[Outlawif]

Сугубо интереса ради, а какая Табулатура Раса должна быть у человека, когда он успешно способен есть себе подобного плоть?

Поедали врагов. В современных войнах врагов также убивают. Только тысячелетия культурных наслоений у цивилизованных людей воспитали особый пиетет к трупам себе подобных, но это очень небольшая разница. Гораздо бОльшая разница в том, кого считать врагами, у дикарей это по умолчанию все кроме соплеменников, у развитых должно быть наоборот: по умолчанию никто не враг. А по факту до этого очень далеко и мы куда ближе к ним, чем думаем, со своим научно-техническим прогрессом и моралью.