Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[Scythe]

И как тебе люди на вкус?

 

Хз, ещё не пробовал. Пока хватает жрачки) Хотя, хз чего там в шавермах наверчено, мож уже вкусил бомжа))

 

Передачу когда то смотрел по этому поводу: где то в какой то стране много лет назад ( не помню хоть убей где и когда , но знаменитая история, нужно гуглить. ) в высокогорье разбился самолет и половина из ста с лишним людей погибла , а половина выжила . И оказались в таких условиях , что без пищи более двух или трех месяцев , пока их нашли. И они ели погибших и умерших от ран. Так потом общество их так затравило за это , там серьезно люди натерпелись осуждений после спасения.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%B4%D0%B0%D1%85 . И фильм соответствующий есть, вполне годный.

[Дагот]

Из ссылки про рейс :

Все пассажиры самолёта были католиками и поначалу восприняли это предложение оскорбительным и неуместным. Но через несколько дней у них, измученных голодом, не оставалось других шансов на выживание.

 

Как считает Нандо Паррадо, если бы не эта лавина, то они бы все погибли, так как, во-первых, лавина укрыла фюзеляж самолета снегом, спасая их от последующих снежных бурь, а, во-вторых, у них появилось восемь новых тел, позволивших продержаться лишних полтора месяца

[Mangust_xl]

Моя мысль заключалась как раз в том, что дело таки именно во врагах и свойстве человека их убивать. Что он потом с ними делает: ест, закапывает или пускает на донорские органы - это культурные особенности. И они имеют вторичное значение.

 

Ты меня неверно понял. Речь шла о Табулатура Раса, я заметил, что человек так устроен, что вполне себе может питаться себе подобными. Потому, мне кажется, говорить о каких-то морально-этических предустановках, в контексте сегодняшнего социально нормального, резона нет.

А есть именно врагов - это действительно всего лишь культурная особенность.

[Garon]

[AT0N]

Табулатура

 

Ты гитарист?

[Mangust_xl]

Ты гитарист?

 

Автозамену проглядел )

[Outlawif]

человек так устроен, что вполне себе может питаться себе подобными.

Ну так он же всеядное. Не пойму вообще мысль (

 

Есть себе подобных аморально? Тогда мы должны сначала определить границы морали, о которой говорим. Потому что мораль - целиком и полностью явление социокультурное, и для некоторых культур каннибализм абсолютно не противоречит морали. Или ты хочешь сказать, что существует некая абсолютная мораль, спущенная к нам от космического эгрегора, согласно которой каннибализм это табу? Когда я говорю о морали, я преимущественно имею в виду золотое правило. Его нельзя применить к трупу априори, только к мыслящей субстанции. Когда ты станешь трупом, тебе будет абсолютно все равно, едят тебя, или нет.

 

Аморально убивать себе подобных. С любой целью. С целью съедения в том числе. И под себе подобных я подразумеваю любых существ наделенных сознанием и способностью к рефлексии. Пока кроме нашего вида мы таковых не знаем, но на всякий случай обобщу. Я не вижу поедание людей более аморальным, чем их убийство, наоборот. Дикари убивают и едят (хотя это уже большая редкость). Мы убиваем и закапываем. Примерно одинаково аморально. Но дикари готовы убить любого, кто не входит в их племя, а мы готовы вести диалог до некоторой степени, поэтому здесь все же смотримся выигрышнее.

 

Табула раса абсолютно верный тезис. Без воспитания (имею в виду фактор влияния среды) любые социокультурные проявления будут отсутствовать, и понимание морали в том числе. Но эволюционно заложенные склонности останутся, например способность к эмпатии и далее идущая тяга к альтруизму. Она не будет такой, как при должном воспитании, но они будут. Они есть у животных. В том числе у тех, которые едят себе подобных или других животных. Из примитивной тяги к размножению возникли такие поразительно сложные мемы, как любовь, например. Со всеми ее проявлениями, которые зачастую даже идут вразрез с изначальным стремлением к продолжению рода. И это результат культурной эволюции, не биологической. Отбери воспитание, и человек не будет способен на "любовь", но тяга к размножению никуда не денется. Мы склонны к альтруизму, потому что он помогает выживанию групп. Эта стратегия может быть проигрышной для отдельного индивидуума, но выигрышной для популяции. Поэтому она прижилась. Даже простое перечисление форм, в которые вылился альтруизм у людей займет много времени: от банального уступи старушке место в транспорте до благотворительности, создании фондов помощи, пенсий старикам и инвалидам и т.д. И все эти явления так или иначе формируют мораль. Я уже говорил, было исследование, опрос, что "морально", а что нет, и люди вне зависимости от своих культурных особенностей выбирали одинаковые варианты, в более чем 90% случаев совпадающие. Принципы культурной эволюции везде идут одинаково. И поедание себе подобных здесь не делает большой разницы.

 

Вырви человека из среды, отбери у него результаты этой культурной эволюции, и он будет просто животным, которое не умеет (и скорее всего не научится даже впоследствии) говорить, подтирать жопу, платить деньгами за фастфуд и конечно же будет вести себя "аморально".

[andreyyy]

Кстати, из нашей беседы я вдруг осознал, что традиция закапывать трупы в христианстве довольно странна. Душа ушла из тела и где-то там вечно живет, тело выходит бесполезный и бессмысленный артефакт, человек в первую очередь отождествляется с душой. Куда попадет душа, в рай или ад, определяется авторитетными небесными органами на основе прижизненных деяний усопшего, а тело в земле просто сгниет, оно уже не играет никакой роли. Откуда такое трепетное отношение к куску мяса - любопытно... Надо почитать.

 

мы уже упоминали.

Две противоречивые идеи переплетены: немедленное попадание души в рай после смерти и воскрешение из мертвых во время второго пришествия, после чего суд, который определит ад или рай.

 

две идеи несовместимы друг с другом

Хранение тела - для воскрешения.

Мне даже говорили, что по традиции крест нужно то ли в ногах ставить, то ли у головы.

Чтобы удобно было удобно было вылазить, ухватившись рукой за крест.

 

 

[MaJ0r]

Достаточно выйти на улицу и спросить, помнит ли кто, что-нибудь, что преподавалось на физике в восьмом классе. Ну там, чему прямо пропорциональна сила гравитационного взаимодействия, физический смысл первой производной и т.д.

херасе тут умные собрались ))

[andreyyy]

И под себе подобных я подразумеваю любых существ наделенных сознанием и способностью к рефлексии. Пока кроме нашего вида мы таковых не знаем, но на всякий случай обобщу.

 

Во-первых, наличие самосознания только у человека - чудовищные устаревшие взгляды, которые, к сожалению, сильно прочно укоренились в гуманитарных науках. О сознании можно поговорить отдельно в другой раз.

В двух словах, не может такое сложное явление возникнуть вдруг в одночасье ниоткуда в процессе эволюции. Оно развивается из более примитивных форм до нашего уровня сознания поступательно, но все это сознание. Оно настолько базовое, что я поражаюсь идеи сценариста в Мире Дикого Запада, когда сложно мыслящие и рассуждающие хосты открывают сознание мысленной работой.

Все известные нам существа со сложными когнитивными способностями, обладают сознанием. Возможно, оно, сложное мышление, и невозможно-то без сознания.

Даже некоторые виды муравьев узнают себя в зеркале. Что уж говорить о птицах и млекопитающих.

 

Во-вторых, наши критерии себеподобности абсолютно никак не зависят от наличия у субъекта сознания. Мы интуитивно более склонны одушевлять умственно неполноценного дебила, нежели умную шимпанзе, даже если АйКю человека-овоща ниже, нежели у шимпанзе.