Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[MaJ0r]

ну почему же,Солнце источник жизни..язычество знает толк в религии..Боги-ака стихииили стихии ака Боги.. и разврат не запрещается))) ну и атеизм тож религия..не верить ни во что тоже вера) а в современном миреэто абсолютно не актуальна,каждый имеет право на выбор веря во все что угодно..куда большая проблема в москало ватниках..ну никак не в Боге Богах и атеистах)

ну может я не понял идею Карлина, но нарушается логическая цепочка в утверждении Бога нет, молюсь Солнцу, т.к. идет отсылка к религии, а ведь его выступление направлено против слепой веры. Я думал он приведет в пример сиськи ) Хотя это же вроде как тоже не тру с точки зрения равенства полов

[andreyyy]

не верить ни во что тоже вера)

а не убивать никого - тоже убийство ))

 

Это утверждение логически абсурдно.

Надеюсь, это видно даже верующим

 

 

[Veles]

а не убивать никого - тоже убийство ))

 

Это утверждение логически абсурдно.

Надеюсь, это видно даже верующим

я думаю ты понял абсурдность сравнивания с убийством(если имеется ввиду физическое воздействие)?)

..вера во что ни во что..состояние души)

[Outlawif]

было уже это видео, Андрей постил вроде бы

Всю тему не читал ( Но там про замысле божий есть, сразу вспомнил это видео.

п.С. Аутло стал атеистом?) O tempora! O mores!

Как был агностик, так и есть.

ну может я не понял идею Карлина, но нарушается логическая цепочка в утверждении Бога нет, молюсь Солнцу, т.к.

Солнце, очевидно, есть )) И его "поклонение" Солнцу - это не аналогия, это скорее антитеза. Солнцепоклонничество в язычестве ничем не отличается от остальных религий концептуально. Солнце там отождествляется с личностным божеством, сверхъестественным существом, наделенным разумом, волей и способностью эту волю претворять в жизнь. У Карлина Солнце - это просто Солнце. Что-то вроде пантеизма.

 

[andreyyy]

я думаю ты понял абсурдность сравнивания с убийством(если имеется ввиду физическое воздействие)?)

..вера во что ни во что..состояние души)

 

Состояние чего, простите?

 

Есть четкое определение в Википедии.

Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их[1].

 

Ты считаешь, что "не верящий", а именно не согласный признавать что-то истинным без логической проверки - это верующий ?

[Veles]

Состояние чего, простите?

 

Есть четкое определение в Википедии.

 

 

Ты считаешь, что "не верящий", а именно не согласный признавать что-то истинным без логической проверки - это верующий ?

так в том то и дело что вера это не логика..а неподвластное логике(человеческой,в силу своего разума,возможностей мозга,как угодно)..мы не можем поверить в иные измерения..но это не значит что они не существуют,точно также как и другие миры..так вот твоя вера ни во что,определенна возможностью мозга создавать какие либо логические цепочки обоснования..не больше не меньше..и аттеизм как таковой тоже своего рода религия..что также с моей точки зрения отлично)

[Outlawif]

не согласный признавать что-то истинным без логической проверки - это верующий ?

Несогласный - одним словом. Вообще говоря, если брать сферического бога в вакууме, то правильным ответом было бы скорее "нет данных для принятия решения", чем "бог есть" или "бога нет". Утверждать, что Бога нет также ненаучно, как и утверждать обратное. Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяет критерию Поппера, поэтому не может быть всерьез рассмотрена с позиций гипотетически-дедуктивного метода. Иначе говоря науки. Поэтому любой ответ на вопрос "есть ли Бог" - это некая "уверенность без доказательств, основанная на вере".

 

Повторюсь, это если говорить о неком абстрактном Боге. Если говорить о существующих религиях, то разумеется существование описанных в них богов можно опровергнуть на основании многочилсенных противоречий между религиозными мифами и научной картиной мира.

[Outlawif]

мы не можем поверить в иные измерения..

Почему же? М-Теория в физике прекрасно описывает наш мир в рамках 11ти измерений, в которых помещается бесконечное множество "параллельных" вселенных нашей мультивселенной в которой реализованы все возможые бесконечные вероятности. Теория пока не доказана, но математически очень красива и отлично сходится. А самое главное, она научна. Есть в мире столько друг Горацио...

 

Что же касается логики, то ей подвластно все. Логика - единственный возможный способ познания, доступный человеку. То, что неподвластно логике, априори не существует, исходя из собственно определения логики.

 

— Да, — сказал он, — безбожники взывают теперь к разуму. Но кто, глядя на эти мириады миров, не почувствует, что там, над нами, могут быть Вселенные, где разум неразумен?

— Нет, — сказал отец Браун, — разум разумен везде. (С) Гилберт Честертон

 

[andreyyy]

Несогласный - одним словом. Вообще говоря, если брать сферического бога в вакууме, то правильным ответом было бы скорее "нет данных для принятия решения", чем "бог есть" или "бога нет". Утверждать, что Бога нет также ненаучно, как и утверждать обратное. Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяет критерию Поппера, поэтому не может быть всерьез рассмотрена с позиций гипотетически-дедуктивного метода. Иначе говоря науки. Поэтому любой ответ на вопрос "есть ли Бог" - это некая "уверенность без доказательств, основанная на вере".

 

Повторюсь, это если говорить о неком абстрактном Боге. Если говорить о существующих религиях, то разумеется существование описанных в них богов можно опровергнуть на основании многочилсенных противоречий между религиозными мифами и научной картиной мира.

 

Утверждение об отсутствии бога фальсифицируемо. Достаточно лишь предъявить хоть одного, чтобы опровергнуть это утверждение.

И конечно же, сведение разговоров о боге к сферическому богу в вакууме - это игра в теннис без сетки. Обсуждать реальность можно лишь реального бога, будь то живущий на Олимпе Зевс или создавший 6 тыс. лет назад Землю и разместивший на твердом небе светила для иллюминации и знамений Яхве.

 

Например, можно выдвинуть научную гипотезу, пусть на данном этапе развития технологий (да и теории) непроверяемую - о цифровой природе реальности, о том, что мы живем в симуляции, запущенной на ПК неким существом во Вселенной уровнем выше. Это гипотетическое существо - категорически не бог. Чтобы не было путаницы, что отрицается, речь я веду исключительно о конкретных религиозных богах, а не о "не пойми что там у собеседника за свое собственное трактование".

 

[Veles]

ну тогда "мы" в кавычках..ибо по такой же логике теоритечески,можно верить в существование единого Бога Отца или не единого языческого Пантеона) ибо существование или н е существование определяет единственный возможный способ познания,доступный человеку,т.е то что не подвалстно с точки зрения человеческой логики ,то не существует,но это не значит что оно не существует вне этой логики)