Религия, вероисповедание, теология, атеизм

[andreyyy]

так в том то и дело что вера это не логика..

 

Я понимаю, что вера - не логика. Я даже привел строгое определение.

Но тем не менее нужно соблюдать строгость построения предложений, формулировки мыслей.

Ты написал, что "не верить ни во что тоже вера". Это абсурд с точки зрения построения предложения. Это утверждение бессмысленно и внутренне противоречиво.

 

Не верить = верить - это то же самое, что "не белое = белое" или "не убивать = убивать".

И без разницы, идет ли речь о состоянии души, чакры или жабер.

[Veles]

Я понимаю, что вера - не логика. Я даже привел строгое определение.

Но тем не менее нужно соблюдать строгость построения предложений, формулировки мыслей.

Ты написал, что "не верить ни во что тоже вера". Это абсурд с точки зрения построения предложения. Это утверждение бессмысленно и внутренне противоречиво.

 

Не верить = верить - это то же самое, что "не белое = белое" или "не убивать = убивать".

И без разницы, идет ли речь о состоянии души, чакры или жабер.

тогда как назвать "не веру" ? ну по мне отлично,аттеизм.. но в результате таже религия,пускай объеденение людей с определенными убеждениями)

[andreyyy]

тогда как назвать "не веру" ? ну по мне отлично,аттеизм.. но в результате таже религия,пускай объеденение людей с определенными убеждениями)

 

Нет-нет-нет, ты путаешь совсем разные понятия.

Во-первых нет такого "невера". Есть отсутствия веры в то-то, отсутствия в то-то.

 

Например, отсутствие веры в астрологию, имея на то логические обоснования - это не вера в неверность астрологии по определению (см. определение веры)

Атеизм же - это еще более узкое понятие. Это отсутствие веры в бога. Например, буддисты - атеисты, т.к. в религии "буддизм" нет понятия бога.

 

Но т.к. "атеизм" - термин устоявшийся и вошедший на постсоветском пространстве в массы, этот термин уже употребляют кто как горазд.

 

чтобы четко классифицировать убеждения по значимым критериям правильней воспользоваться разделением материализма и идеализма (ну и Кирилл флуктуирует где-то по середине).

По такому разделению уже буддисты - в одном лагере с православными, а каждый материалист - атеист, хотя может верить в справедливость.

[Pick_assO]

Не помню, тут или не тут, но услышал отличную мысль, которая проясняет полностью ваши споры: "Незнание порождает веру".

 

И это относится как к религии, так и к повседневным вещам. Можно ли считать атеизм верой? Верой в то, что бога нет. Возможно, ведь атеист не может знать наверняка, поэтому он верит. Хотя с научной точки зрения, с точки зрения логики, отсутствие хоть каких-либо доказательств можно считать знанием. Но в любом из двух вариантов эта вера или знание не являются религией, поэтому я считаю, что атеизм нельзя считать верой в том смысле, в котором пытается преподнести Veles.

[andreyyy]

Да с чего вы взяли, что атеисты верят в то, что бога нет?

И типа будет он обнаружен на Адронном коллайдере, они оскорбятся в своих религиозных чувствах и скажут "нееет, вы все врети" ?

 

Атеист не видит ни малейшего основания для принятия всерьез гипотезы о боге.

 

Это не вера. Это не имеет ничего общего с предвзятым чувством в обход логики. Будут основания - будет рассматриваться гипотеза о боге более внимательно.

 

Но за всю историю наблюдений он пока не проявил себя никак, а все утверждения исходят из источников, которые нельзя воспринимать всерьез.

[Outlawif]

Достаточно лишь предъявить хоть одного, чтобы опровергнуть это утверждение.

Он обладает свойством непредъявляемости.

Обсуждать реальность можно лишь реального бога, будь то живущий на Олимпе Зевс или создавший 6 тыс. лет назад Землю и разместивший на твердом небе светила для иллюминации и знамений Яхве.

Ну ты же уверен, что он (они) нереальны, но мы его (их) обсуждаем и обсуждаем )) Беда в том, что из миллиардов верующих, подавляющее большинство верит в своего бога. Даже если человек утверждает, что он христианин (к примеру), его Яхве обычно отличается от канона. Все же в курсе, что большинство христиан Библию даже не открывало. Все очень просто - феномен веры как таковой, описанный Доккинзом как дефект эволюционной системы, не требует конкретного бога для веры, а требует именно абстрактного. Вера каждого отдельно взятого верующего это отображение его собственного мировоззрения на известные ему (а ему обычно известно немного) религиозные мифы. Что позволяет отбросить их вовсе и говорить об некоем абстрактном сверхразуме.

Например, можно выдвинуть научную гипотезу, пусть на данном этапе развития технологий (да и теории) непроверяемую - о цифровой природе реальности, о том, что мы живем в симуляции, запущенной на ПК

Ну эту теорию уже давно выдвинули. Есть сурьезные люди которые копают в этом направлении )) Например физик Джеймс Гейтс из Мэрилэндского универа нашел корреляцию в уравнениях суперсимметрии из теории струн и компьютерных самокорректирующихся алгоритмах, известных уже больше полувека - т.н. код Хэмминга.

 

[Outlawif]

Да с чего вы взяли, что атеисты верят в то, что бога нет?

Из определения. Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.

[karlito78]

Из определения. Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.

 

Это если атеист сильный (у нас, правда, все сильные)))

 

Известный американский публицист, ведущий телепередачи «Опыт атеиста» Мэтт Диллаханти для иллюстрации бремени доказывания и разницы между сильным и слабым атеизмом приводит пример большой банки с конфетами.

 

Число конфет в банке либо четно, либо нечетно.

 

Таким образом, мы можем рассмотреть два утверждения:

 

Число конфет четно;

Число конфет нечетно.

 

Перед тем, как мы получим какую-либо информацию о количестве конфет, у нас нет никакой возможности проверить любое из этих двух утверждений. Когда у нас нет никаких доказательств того, чтобы отдать предпочтение одному из заявлений, мы откладываем вынесение суждения в пользу одного из утверждений. С точки зрения эпистемологии, когда нет личных предпочтений в сторону противоположных утверждений, то имеет смысл скептически относятся к обоим утверждениям.[57][58][59][56] На этом примере видно, что когда утверждение является спорным, бремя доказывания ложится на утверждающего, поскольку если у утверждающего нет достаточных доказательств в поддержку своего утверждения, такое утверждение может считаться аргументом к незнанию.

 

Применительно к атеизму позиция не верить утверждению о том, что число конфет четно, сходно со слабым атеизмом, а позиция принимать утверждение о том, что число конфет нечетно — с сильным атеизмом. При этом, очевидно, это совершенно разные позиции. Непринятие одного утверждения не означает автоматического принятия противоположного утверждения.

[Veles]

Нет-нет-нет, ты путаешь совсем разные понятия.

Во-первых нет такого "невера". Есть отсутствия веры в то-то, отсутствия в то-то.

 

Например, отсутствие веры в астрологию, имея на то логические обоснования - это не вера в неверность астрологии по определению (см. определение веры)

Атеизм же - это еще более узкое понятие. Это отсутствие веры в бога. Например, буддисты - атеисты, т.к. в религии "буддизм" нет понятия бога.

 

Но т.к. "атеизм" - термин устоявшийся и вошедший на постсоветском пространстве в массы, этот термин уже употребляют кто как горазд.

 

чтобы четко классифицировать убеждения по значимым критериям правильней воспользоваться разделением материализма и идеализма (ну и Кирилл флуктуирует где-то по середине).

По такому разделению уже буддисты - в одном лагере с православными, а каждый материалист - атеист, хотя может верить в справедливость.

можно долго оперировать разными определениями) но как да,в загадке.. Идут верблюды,горбы сзади..а где же суть?)..ну в целом я тебя прекрасно понимаю..отвращение к навязыванию так называемой христианской парадигмы.. и остутствие веры,не берем классическое определение веры..пускай не вера но позиция основаная так или иначе на убеждениях ..которые приобретены там в ходе личностной социализации, в последующем самообразовании и .д. но это всего лишь то что на что способен наш мозг..за рамки возможностей которого мы выйти не можем.. и если я скажу что не раз наблюдал и слышал логически необъяснимые явления..которые сам себе пытался объяснять,ни в коем случае не являясь сторонником религий в целом,несмотря на ник языческого Бога) не видевший не слышавший легко поддаст критике..и будет прав) это же не попалось в капкан) ..

[andreyyy]

Кирилл, про реального бога описка, заметил, когда уже нельзя было исправить.

 

Отвечать не могу, уже в дороге с телефона