Одесский чудо-курс, попытка разобраться в анализах

[Dr Freeman]

Есть вероятность, что они говорят на разных языках, причем каждый совершенно не знает языка своего оппонента?

[Outlawif]

Если бы все поступали так, то наука стояла бы на месте и не развивалась, не говоря уже про медицину.

Ты очень круто ошибаешься. Наука никогда не отвергает уже доказанных истин, в этом ее ключевое свойство. Однажды доказав теорему Пифагора, наука будет отрицать любой опыт, теорему или посыл, в которых опровергается равенство суммы квадратов катетов и квадрата гипотенузы. Это равенство уже является само по себе проверкой чего угодно. Если в результате твоего эксперимента, или в в твоей теории или в каком-то следствии из теоремы, это равенство будет нарушено, ты можешь быть уверен - это твой косяк. В условиях эксперимента, в интерпретации, не важно где, твоя теория - ты и разбирайся. Но косяк абсолютно точно есть.

 

Ты ставишь под сомнение один из самых фундаментальных законов физики, и считаешь, что это возможно и имеет какое-то объяснение. И ты еще говоришь про науку? Да ты понятия не имеешь, что означает это слово.

[Izverg]

Ты очень круто ошибаешься. Наука никогда не отвергает уже доказанных истин, в этом ее ключевое свойство. Однажды доказав теорему Пифагора, наука будет отрицать любой опыт, теорему или посыл, в которых опровергается равенство суммы квадратов катетов и квадрата гипотенузы. Это равенство уже является само по себе проверкой чего угодно. Если в результате твоего эксперимента, или в в твоей теории или в каком-то следствии из теоремы, это равенство будет нарушено, ты можешь быть уверен - это твой косяк. В условиях эксперимента, в интерпретации, не важно где, твоя теория - ты и разбирайся. Но косяк абсолютно точно есть.

 

Ты ставишь под сомнение один из самых фундаментальных законов физики, и считаешь, что это возможно и имеет какое-то объяснение. И ты еще говоришь про науку? Да ты понятия не имеешь, что означает это слово.

 

Мы говорим сейчас не о физике, а о медицине. Ты недавно сам говорил мне, что авторитетов нет и никто толком не знает как растут мышцы, а сейчас пишешь о каких-то доказанных истинах.

С большим интересом послушаю твои комментарии, когда я выложу сюда свежие бланки с лаборатории. А потом еще, и еще...

[Outlawif]

Ты недавно сам говорил мне, что авторитетов нет и никто толком не знает как растут мышцы

Так и есть. Но мы в данном случае говорим о физике и химии. А именно - банальной концентрации растворов и законе сохранения массы. Твои теории их нарушают. Не надо доводить до маразма, если наука не знает всего, то это не значит, что она вообще ничего не знает и никак не работает. Существует научный подход, некая методология. Есть существующие научные дисциплины, в частности фармакология, в которой есть понятие фармакокинетики и есть свои законы, принципы, методы. Когда ты строишь свои теории, ты обязан принимать их во внимание. А ты все пытаешься начать "с нуля"? Считаешь, это не абсурдно?

 

Хорошо известно, что многие анализы полная лажа. Разница в анализах весьма возможна, даже если один и тот же человек сдаст анализы в 2х разных лабораториях в один и тот же день. Кстати - попробуй. Сдай анализ (хотя-бы одно только тесто и все) в нескольких лабораториях в один день.

Конечно, часто лаборатории не имеют своего оборудования и отсылают материал на анализ в какую-то одну "центровую", ну тут уж тебе самому узнавать что к чему. Это в первую очередь будет полезнее тебе, потому что я уже это все проходил...

 

[JonBC]

Ты очень круто ошибаешься. Наука никогда не отвергает уже доказанных истин, в этом ее ключевое свойство. Однажды доказав теорему Пифагора, наука будет отрицать любой опыт, теорему или посыл, в которых опровергается равенство суммы квадратов катетов и квадрата гипотенузы. Это равенство уже является само по себе проверкой чего угодно. Если в результате твоего эксперимента, или в в твоей теории или в каком-то следствии из теоремы, это равенство будет нарушено, ты можешь быть уверен - это твой косяк. В условиях эксперимента, в интерпретации, не важно где, твоя теория - ты и разбирайся. Но косяк абсолютно точно есть.

 

Ты ставишь под сомнение один из самых фундаментальных законов физики, и считаешь, что это возможно и имеет какое-то объяснение. И ты еще говоришь про науку? Да ты понятия не имеешь, что означает это слово.

 

 

о человек многое подгоняет что ему удобно!! раньше считали законы Ньютона как основа но потом оказалось это частный случай системы относительности Эйнштена!! А квантавая теория так вообще нарушает многие понятия ))) но есть умы которые подгоняют и ее под себя))))

 

человек себе адвокат а другим обвинитель))))

 

у каждого своя правда и это не значит что он не прав!! Просто видит в силу своего опыта и знаний)))

 

 

ИМХО!

 

 

[Outlawif]

о человек многое подгоняет что ему удобно!! раньше считали законы Ньютона как основа но потом оказалось это частный случай системы относительности Эйнштена!! А квантавая теория так вообще нарушает многие понятия )))

Чепуха, разумеется. От и до. СТО не опровергает ньютоновскую механику, а расшитяет и дополняет ее. У СТО своя область применимости. И сейчас при расчетах все равно пользуются "старыми" ньютоновскими формулами, они не стали неверными, после открытия СТО и ОТО. Эвклидова геометрия тоже не устарела, никому в голову не придет расчитывать площадь огорода в Римановом пространстве с поправкой на ОТО. Квантмех вообще отношения к этому не имеет. У любой теории или закона есть своя область применимости. В рамках этой области с ними надо считаться. Чтобы не заниматься чепухой.

 

Не будь принципа относительности Галлилея, не было бы уравнений Максвелла, не было бы уравнений Максвелла, не было бы СТО. Наука - это пирамида, где каждый следующий кирпичик опирается на несколько других. Ученые не начинают строить новых теорий в отрыве от всей прочей науки и не пытаются игнорировать то, что уже принято за истину, иначе наука никогда не сдвинулась бы с мертвой точки. Наука - кумулятивный результат усилий ученых с античности до наших дней, один ученый встает на плечи всех тех, кто был до него и делает следующий шаг. А не каждый сам по себе чего-то там выдумывает забив на все и вся...

 

[JonBC]

Чепуха, разумеется. От и до. СТО не опровергает ньютоновскую механику, а расшитяет и дополняет ее. У СТО своя область применимости. И сейчас при расчетах все равно пользуются "старыми" ньютоновскими формулами, они не стали неверными, после открытия СТО и ОТО. Эвклидова геометрия тоже не устарела, никому в голову не придет расчитывать площадь огорода в Римановом пространстве с поправкой на ОТО. Квантмех вообще отношения к этому не имеет. У любой теории или закона есть своя область применимости. В рамках этой области с ними надо считаться. Чтобы не заниматься чепухой.

 

Не будь принципа относительности Галлилея, не было бы уравнений Максвелла, не было бы уравнений Максвелла, не было бы СТО. Наука - это пирамида, где каждый следующий кирпичик опирается на несколько других. Ученые не начинают строить новых теорий в отрыве от всей прочей науки и не пытаются игнорировать то, что уже принято за истину, иначе наука никогда не сдвинулась бы с мертвой точки. Наука - кумулятивный результат усилий ученых с античности до наших дней, один ученый встает на плечи всех тех, кто был до него и делает следующий шаг. А не каждый сам по себе чего-то там выдумывает забив на все и вся...

 

 

ага только мы говорим со своего уровня знаний))) может эта пирамида расшириться кто ведает?))

все течет все меняется))

[Outlawif]

ага только мы говорим со своего уровня знаний))) может эта пирамида расшириться кто ведает?))

все течет все меняется))

Это рассуждения на уровне темы для НЛО.

 

Наука развивается по строгим и вполне известным законам. Я лишь указываю на то, что им необходимо следовать, если ты хочешь получить какой-то значимый результат. Отвергать научные постулаты неразумно, так никто и никогда не делает. Потому что до сих пор только научный синтез зарекомендовал себя как единственный рабочий инструмент познания. И благодаря ему только мы имеем счастливую возможность донести свои мысли друг до друга...