Глупые вопросы о спорте

[andreyyy]

Могу еще интересный факт подбросить: мальтоза это моносахарид, у которого гликемический индекс выше, чем у глюкозы, на 10%, при этом она трансформируется в глюкозу. Правда интересно? )

 

мой пост выше

Змінено 3 липня 2013 користувачем andreyyy

[Outlawif]

На кой черт тогда меряться вообще какой углевод быстрее - тот или этот, если ключевую роль в скорости расщепления играет структура, в которой он находится?

А кто меряется? Оо Нужно просто понимать как происходит углеводный обмен. Ты же крахмал в чистом виде не ешь? А если надумаешься съесть (кисель, например), будешь понимать, быстрый он или нет.

 

Вообще классификация очень ненадежная. Если равняться на моносахариды-полисахариды, ты вообще будешь находится в постоянном заблуждении, насчет того, что на самом деле происходит с тобой после еды. Фруктоза - медленный углевод, моносахарид, манноза - моносахарид, но вообще не усваивается, мальтоза - моносахарид, быстрее "эталонной" глюкозы и т.д. и т.п. А есть масса полисахаридов, которые вообще не усваиваются. Это и целлюлоза, и хитин (клетки грибов им укрыты, вследствии чего грибы это практически "пустой" продукт, они почти не усваиваются), пектины и т.д. и т.п.

 

Так что не знаю, на кой черт мерятся, но от этого крахмал медленным не становится.

[Outlawif]

да, мальта - быстрый углевод. Тут по ходу без Аутло не разобраться, почему она так широко применяется в спортивном питании.

Мальта это не мальтоза. Это мальтодекстрин.

 

И да, он быстрый. Почти как глюкоза. В спортивном питании такие и применяются, а в чем проблема? И глюкоза в чистом виде применяется тоже.

 

Есть и "медленные" углеводы в спортивном питании. Но это обычно просто овсяная мука.

[andreyyy]

И да, он быстрый. Почти как глюкоза. В спортивном питании такие и применяются, а в чем проблема? И глюкоза в чистом виде применяется тоже.

Так а чем банка мальты лучше пачки сахара, я вот что не могу понять. С точки зрения спортсмена

[Outlawif]

Тем что 100% мальтодекстрина превращается в глюкозу. Сахар под влиянием сахаразы превращается в два остатка: глюкозу и фруктозу. Вторая культуристу нужна как дырка в голове, ее метаболический путь заканчивается в жировой ткани. Фруктоза - бесполезный для бб углевод. Да и для многих вообще. Ее следует употреблять ограничено.

 

Кроме того, сам по себе сахар не очень удачный продукт. Зубы от него портятся быстрее, чем от любого другого углевода, например.

[Valery]

В таблице ГИ представлены продукты, а не отдельные виды углеводов. Почти все каши там (а также рис) имеют совсем не низкий ГИ. Это всегда всех смущает - как же так, все знают, что лопать нужно именно их, а они имеют достаточно высокий (как продукт в целом) ГИ. Парадокс...

Еще интересней насчет ГИ, превышающих ГИ глюкозы, который принят за 100% и относительно которого и вычисляется все остальное. Сам думал над этим не один раз - но ничего толково объясняющего сей феномен не припоминаю сейчас :(.

ЗЫ. А при чем тут тогда было замечание Анда насчет крахмала ? Он, кроме как в киселе, - всегда в каких-то структурах (с клетчаткой и прочей херней)...

Змінено 3 липня 2013 користувачем Val

[andreyyy]

Фруктоза - бесполезный для бб углевод. Да и для многих вообще. Ее следует употреблять ограничено.

Каюсь, был не прав, что классифицировал углеводы по быстроте поступления в кровь исходя из длины молекулярной цепи. В свое оправдание могу сказать, что помню это со школы и после этого не приходилось подвергать сомнению эту информацию.

 

Но если фруктоза - длинный, но вредный (для бб, конечно, для африканских детей он-то полезный). А крахмал хоть и быстрый, но в определенны продуктах расщепляется долго из-за окружающей его структуры, то у меня опять возникает вопрос: зачем тогда разделять углеводы на быстрые и медленные? Тогда нужно классифицировать продукты, а не углеводы вне структуры, в которой они находятся в продуктах.

 

Ну удачной сушки тебе на таких углях как крахмал) :ppc:

 

Если портреблять крахмал не в порошковом виде, а в цельных зерновых, то в чем бредовость тогда?

 

 

ЗЫ. Пока набирал, Вал уже написал то же, что и я имел в виду.

Змінено 3 липня 2013 користувачем andreyyy

[Tito]

Классификация одна-единственная. "Скорость" углевода определяется его гликемическим индексом (или инсулиновым, для любого отдельно взятого углевода они коррелируют).

Я канечн извиняюсь что влажу в разговор, но все же в той же вики написано что ГИ это "показатель влияния продуктов питания после их употребления на уровень сахара в крови." Т.е. насколько сильно прыгнет инсулин после употребления, но это ведь не показатель скорости усвоения углевода. Тот же белый рис, например, судя по ГИ будет усваиваться почти как банан, но на самом деле гораздо дольше, а вот всплеск инсулина будет почти одинаков.

[Bund]

Ох і написали стільки, що капець. І це на питання про хлібчик. Індекси, крохмали та інша лабуда. Ні щоб просто написати про корисні і некорисні вуглеводи.

[andreyyy]

Я канечн извиняюсь что влажу в разговор, но все же в той же вики написано что ГИ это "показатель влияния продуктов питания после их употребления на уровень сахара в крови." .... но это ведь не показатель скорости усвоения углевода.

Ну раз он уже в в виде сахара в крови, значит он уже усвоился. Что тут смущает тебя?

 

И ничего ты не "влазишь" в разговор. Мы тут вроде как не секретничаем :)

Змінено 3 липня 2013 користувачем andreyyy