Глупые вопросы о спорте

[Elgreg]

И еще.

С эволюционной точки зрения любовь - видоизмененная забота о потомстве.

Ничего не берется из ниоткуда. всегда что-то имеющееся дорабатывается, находит применение в новых условиях, находит новое применение.

Для того чтобы полигамный вид приобрел моногамию, достаточно подшаманить над уже действующей системой регулирования заботы о потомстве. А не экспериментировать с нуля и делать новую надстройку. Она не поддержится отбором, пока будет не доделана.

Так что связь окситоцина как с вскармливанием, так и с любовью, как раз вписывается в эту концепцию

Да че вы спорите, это понятно что любовь это химия, окситоцин или другие гормоны - никто точно не знает, может вообще от подходящей бабы( которая даст наилучшее потомство) идет соответствующий запах и мозг мужчины через рецепторы носа получает на подсознательном уровне информацию и включает мощьный механизм влечения. При этом женщина частенько испытывает аналогичные чувства или по крайне мере симпатию. Травками , химией эту проблему не устраниш, кач до упаду то же ничего не даст-проверено лично. Лучше напрямую подойти и прзнаться, точка, иных вариантов не существует.

[andreyyy]

Лучше напрямую подойти и прзнаться, точка, иных вариантов не существует.

Это да.

Главное не по методе Кисы Воробьянинова ))

 

 

[Outlawif]

Все гормоны и нейромедиаторы лишь корректируют самостоятельные механизмы сознания, но не формируют их. Более того, индивидуум способен действовать полностью вопреки своему гормональному фону. И даже ощущать.

 

И на самом деле нет ничего доказанного, есть лишь "обнаружена связь", это не то же самое. Наш мозг - нейронная сеть. Мы уже умеем создавать пусть жалкое, но подобие. Как любой компьютер, от работы этой нейронной сети, а также драйверов периферических устройств, зависит и работа сознания (подсознания и прочая психоаналитической фигни), но не определяет ее. Задача мозга - поддерживать работу сознания, и перемены в работе этой сложной машины на нее влияют, но само сознание не есть результат его работы, как виндоус не является результатом работы машины, на которой ты печатаешь свои сообщения. Твои сознательные решения способны изменить твой гормональный фон, ты можешь принимать случайные решения или вообще выполнять команды, все это и есть автономной работой твоей нейронной сети.

 

Когда мы научимся воспроизводить человека целиком и полностью из простых элементов, "душу" гомункулусу придется заказывать у программистов. Иначе эта сложная машина не зафурычит )) Я практически уверен, что даже работа простых драйверов, вроде сердечного ритма или дыхания, все равно должна быть прописана программно, а уж о высшей нервной деятельности это абсолютно точно.

 

Я люблю химию, но не молюсь на нее ( Я, если честно, ни на что не молюсь.

 

По поводу вазопрессина ты сильно путаешь что-то, вазопрессин это один из регуляторов давления, антидиуретический гормон. Версия про окситоцин была ближе к теме, т.к. он действительно усиливает расположение к какому-то человеку и были теории, что он участвует в возникновении влюбленности и т.д. и т.п., но все эти версии дырявые как решето, даже на таком уровне. Например доказано, что он усиливает расположение к индивидууму в замкнутой группе, классический пример мать-ребенок, однако влюбленность возникает зачастую к незнакомому человеку или вообще фотографии, экранному образу и еще гораздо более экзотическим сущностям. Да и не было ничего доказано, есть "предполагается".

[Outlawif]

Да че вы спорите, это понятно что любовь это химия

Абсолютно очевидно, что нет.

 

[andreyyy]

Когда мы научимся воспроизводить человека целиком и полностью из простых элементов, "душу" гомункулусу придется заказывать у программистов. Иначе эта сложная машина не зафурычит ))

Ну так фурычит же без программиста. Рассуждения на уровне фундаментального отличия натурального от синтетического.

 

И не зря код ДНК расшифровал специалист по информационным технологиям, а не биолог и не химик, не правда ли?

Сложными молекулами можно программировать. Да, я тоже рассматриваю "жинь" больше как ифнормационную систему, а не как большинство биологам привычно, привязываясь к конкретным носителям этого кода - белкам, нуклеотидам и пр.

 

 

Про вазопрессин я не путаю. Я не буду строить из себя умника и говорить, что много знаю в этой области. Но по многим источникам проскакивало.

На этой неделе сморел интересную лекцию А.Маркова. Для меня - большой авторитет в области генетики и эволюционной биологии. Находит время снизойти в качестве просветителя для неспециалистов.

Тематика лекции меня ОЧЕНЬ заинтересовала. Но правда тема обширная и все было очень мельком освящено. О многих моментах знаю гораздо больше из других источников. Про тот же альтуизм написано множество исчерпывающих примеров в разной литературе. Про зоопсихологию - в другой, про искусство - в третьей и т.д.

Если для тебя он авторитет, то послушай. Хоть это и популярная лекция и не биологический журнал, но специалист достойный.

Показать

https://www.youtube.com/watch?v=WvuKraq59TM#t=2326

Про окситоцин-вазопрессин с 32:52 по 38:46

 

Т.к. знаю твое отношение к философской проблеме сознания, переубедить не пытаюсь, уверен, ты воспримешь со своей точки зрения.

 

[Elgreg]

Абсолютно очевидно, что нет.

Посмотри на досуге

https://youtu.be/GaZwSxn5m2o

 

Фильм кацабский, но интересный)))

[OlegRO]

По поводу вазопрессина ты сильно путаешь что-то, вазопрессин это один из

регуляторов давления, антидиуретический гормон. Версия про окситоцин была ближе

 

Есть многое в природе, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.

 

[Outlawif]

Ничего не понял ( При чем тут их формулы?

[Outlawif]

Ну так фурычит же без программиста.

Откуда ты знаешь? Человек рождается укомплектованный сознанием.

И не зря код ДНК расшифровал специалист по информационным технологиям, а не биолог и не химик, не правда ли?

ДНК статична, ее можно рассматривать как код, но код записанный на носитель. А я говорю о работе сознания. Давно доказано, что это работа электрическая, и даже медицина на это полагается. Взять ту же энцефаллограмму. Поэтому я бы уж тогда говорил не "химия", а "электричество". Типа "лбюовь это электричество". Химия тут очень далеко. Химия нужна, чтобы батарейки не садились.

Сложными молекулами можно программировать.

Нельзя. По крайне мере мы еще точно не умеем. Программа должна работать, если закладываться на непредсказуемые химические реакции, то выйдет совсем беда. Да и очень ограниченный набор команд можно будет "запрограммировать". Если ты про ДНК-РНК, так это ключи, носители информации. А программа должна работать в динамике. Вот чтобы ты хотя бы мог писать то, что ты пишешь ))

Про вазопрессин я не путаю.

Возможно. Но это очень странно. Тогда мужчины влюблялись бы от гипертонии и разводились бы поев никотинки.

 

И никакой философии во всем этом - чистый расчет.

Фильм кацабский, но интересный)))

Ну почему вы все думаете, что я ничего не смотрел, не читал и не знаю, если сделал другие выводы? ))

 

Я рассматриваю химию, влияние гормонов на поведение, как рудименты. Слово рудимент надеюсь понятно? Когда-то я уже говорил, что животные не пользуются разумом, или по крайне мере почти не пользуются, даже те, чей потенциал разума очень высок. Поэтому мы эволюционируем, а они нет. Человек, как сообщество животных, должен размножаться, выживать, нужны какие-то социальные связи и т.д. и т.п. Пока "программный код" сознания не стал достаточно сложным, и разум не эволюционировал, была необходима какая-то простейшая регуляция, на уровне полового влечения, или смены настроения при помощи окситоцина. Сейчас вся эта химия отошла на второй план. Гормоны по прежнему выполняют важные функции, но поведение они уже давно не регулируют, по крайне мере в большинстве случаев. Но т.к. механизмы передачи остались, то все же влияют, в какой-то степени. Однако это влияние ослабевает, так как оно уже не нужно. Поэтому вся эта "химия" - рудимент. Если посмотреть на человечество, то можно увидеть, что и пары создаются другим образом, и на поведение очень сильно влияют традиции и обычаи, которые к химии не имеют отношения. Вот пример - у нас узаконенная моногамия, и вам странно даже представить, что можно любить три жены. Налево сходить - вызывает чувство вины и изначально считается неправильным, о любви тут речи и не идет. А у арабов нормально, три жены и всех люблю. Было бы больше денег - было бы десять. И ведь действительно любит, гад. Химия у нас разная, что ли? Нет. Химия у нас у всех одинаковая. Да очень много можно придумать примеров, когда химия не срабатывает. И пары строятся на основании вовсе не феромонов, и альфа самцы выбираются не по силе и не по запаху, и т.д. и т.п. Но да, либидо растет от фармы, тут не поспоришь )) Если бы ты на секунду подумал, что это не философия, не вера, и попробовал бы, ты сам бы нашел миллион возможных случаев, противоречащих химической природе сознания.

 

[andreyyy]

Не посылается что-то.

много букв наверное

 

Откуда ты знаешь? Человек рождается укомплектованный сознанием.

Разбираем на запчасти и смотрим ВСЕ составляющие. Ничего кроме нервной системы, влияющего на сознание (а влияние бесспорное) не находим. Оснований делать выводы о том, что софт прописан где-то еще кроме химии и структуры самой сети нейровнов, не имеем, т.к. там еще изучать и изучать, и мы и близко не подошли к тому моменту, когда мы все изучили, и какие-то феномены все равно остались необъясненными.

 

Кто-то видит в натуральном витамине энергию жизни, биополе, а в синтетической - только химию. Кто-то видит в человеческой прошивке что-то сверх материи. Для меня это примерно одного уровня умозаключения. Основания хде? Как без них?

Говоря о сознании, зачастую подразумевают некое объективное "Я", которое осознает. Но это иллюзия. С момента, когда эукариотические клетки соединились в союз многоклеточного организма для более надежного самокопирования генов, вопрос о том, "кто" или "что" этот многоклеточный организм, в котором разные клетки с одинаковым геномом выполняют разные функции, стал абсурдyым.

Ведь "цель" всего этого - передача генетической информации и точка. Большая жирная точка.

В большинстве случаев сознание вообще иллюзорно. Я как-то давно писал, но ты не придавал значение, а я не давал ссылок. Когда ты решаешь уравнение, да, у тебя сначала задействуются области работы сознания, потом моторные там или речевые, т.е. принятие решения написать следующий шаг вычисления. Но в повседневной жизни, если, например, тебя попросить щелкнуть пальцами в любое время по твоему желанию, ты выполняешь этот щелчок бессознательно, и лишь через долю секунды с запозданием активируются области, отвечающие за сознание и в память записывается иллюзия о том, что якобы это твое решение, а не ты поставлен перед фактом. (когда я пишу об областях сознания, я не буквально, оно размазано по разным участкам, но есть механизмы его выявлять однозначно).

Недавно вышла книга, в которой все эти материалы по видимому систематизированы. Т.е. вся книга посвящена изучению сознания (не психология). пока не нахожу в свободном доступе чтобы скачать, очень хочу прочитать.

Ты переоцениваешь сознание и его роль в поведении.

 

 

Давно доказано, что это работа электрическая, и даже медицина на это полагается. Взять ту же энцефаллограмму. Поэтому я бы уж тогда говорил не "химия", а "электричество". Типа "лбюовь это электричество". Химия тут очень далеко.

Стоп! Вот именно, что давно. Недавно, менее десятилетия, как открываются все более и более фундаментальные роли нейромедиаторов и всей той химии, что творится в синаптических щелях, на высшую нервную деятельность, включая сознание. Есть работы последних лет о том, что материальные носители памяти – именно молекулы. Да, ативируется та же сетка нейронов, что при обучении, что при вспоминании, но также экспрессируются определенные гены, собираются определенные молекулы и выбрасываются в синапсис. Они активируют тем или иным образом соседние нейроны и без них на одном электричестве эта сеть не фурычит.

На портале Постнаука была серия докладов про новые открытия в области нейромедиаторов.

Кстати, недавно вышла еще одна книга, на которую я пускаю слюни, но пока не могу найти в вольном доступе на русском языке, о материальной основе памяти. Там, по идее, вся книга посвящена этому вопросу.

 

Да и очень ограниченный набор команд можно будет "запрограммировать". Если ты про ДНК-РНК, так это ключи, носители информации. А программа должна работать в динамике. Вот чтобы ты хотя бы мог писать то, что ты пишешь )) .

О компьютерах на ДНК слышал? Я краем чего-то там слыхал, по моему, если не ошибаюсь, это не реализованная технология, а лишь доказанная принципиальная возможность создать компьютер на ДНК. Фиг его знает, как он работает, опять же, не вникал.

Хотя пример не в тему, там ДНК, кажется, используется лишь в качестве носителя

Функционирование любой живой клетки доказывает, что этот процесс самодостаточен. О каком софте речь? Клетки искусственные уже делают, заменяя значительный фрагмент ДНК на несуществующие в природе гены и заставляют ее вести себя так, как хочет генетик. Кто там кому софт заказывал?