Глупые вопросы о спорте

[andreyyy]

Возможно. Но это очень странно. Тогда мужчины влюблялись бы от гипертонии и разводились бы поев никотинки

Так влияние на поведение гормонов и нейромедиаторов кардинально отличается. Даже если речь об одном и том же веществе. Ввести серотонин в кровь – это совсем не то, что ввести его в мозг.

Даже в одной книге, которую я недавно прочитал («Стой, кто ведет» о химии поведения), при описании некоторых веществ отдельно описано, что как гормон то-то и то-то, как нейромедиатор– то-то и то-то.

Ну почему вы все думаете, что я ничего не смотрел, не читал и не знаю, если сделал другие выводы? ))

Я так не думаю. Но все читать невозможно.

 

 

Когда-то я уже говорил, что животные не пользуются разумом, или по крайне мере почти не пользуются, даже те, чей потенциал разума очень высок. Поэтому мы эволюционируем, а они нет.

Ты антропоцентрист неисправимый. Ну почему люди считают пропастью отличие интеллекта шимпанзе и человека? Между планцетником и шимпанзе отличия лишь колличественные по представлениям антропоцентристов, но дальше тыдын! И нечто принципиально новое?

Нет ни одного нового участка мозга, ни одного нового нейромедиатора. Лишь увеличилась сеть, изменилось соотношение разных участков мозга, все работает так же. Какой такой разум? Вот где рудимент в науке о человеке – оперирование понятием «разум» вместо «интеллект».

Более зыбкого и надуманного понятия трудно и сыскать. Мы изначально обозвали себя Человек Разумный, отделившись от всего живого пропастью. И дальше не сложно любое отличие в нашей психике сделать основополагающим этого разума, этой некой человечности. Когда будет найдено у животных (или сконструирован софт с ИИ), имеющий абсолютно все аспекты нашего интеллекта, мы все равно вцепимся в какую-то особенность и скажем: «ага! А он достигает тех же познавательных задач хоть и с меньшим процентом ошибочных суждений и с большей скоростью, но чуть иначе, значит он – не разум».

В печку разум. Интеллект. Пусть будет сознание. Разные аспекты их проявления. Но к чему этот термин «разум», если он привносит только путаницу?

 

 

[OlegRO]

Ничего не понял ( При чем тут их формулы?

странно, я процитировал для понятия

 

По поводу вазопрессина ты сильно путаешь

Версия про окситоцин была ближе

 

хотя гормоны схожи и вырабатываются в одном месте,

но по-твоему один может влиять на потрахушки, а второй

резко нет, только в стимуляции реабсорбции воды.

 

 

[Elgreg]

Откуда ты знаешь? Человек рождается укомплектованный сознанием. ДНК статична, ее можно рассматривать как код, но код записанный на носитель. А я говорю о работе сознания. Давно доказано, что это работа электрическая, и даже медицина на это полагается. Взять ту же энцефаллограмму. Поэтому я бы уж тогда говорил не "химия", а "электричество". Типа "лбюовь это электричество". Химия тут очень далеко. Химия нужна, чтобы батарейки не садились. Нельзя. По крайне мере мы еще точно не умеем. Программа должна работать, если закладываться на непредсказуемые химические реакции, то выйдет совсем беда. Да и очень ограниченный набор команд можно будет "запрограммировать". Если ты про ДНК-РНК, так это ключи, носители информации. А программа должна работать в динамике. Вот чтобы ты хотя бы мог писать то, что ты пишешь )) Возможно. Но это очень странно. Тогда мужчины влюблялись бы от гипертонии и разводились бы поев никотинки.

 

И никакой философии во всем этом - чистый расчет. Ну почему вы все думаете, что я ничего не смотрел, не читал и не знаю, если сделал другие выводы? ))

 

Я рассматриваю химию, влияние гормонов на поведение, как рудименты. Слово рудимент надеюсь понятно? Когда-то я уже говорил, что животные не пользуются разумом, или по крайне мере почти не пользуются, даже те, чей потенциал разума очень высок. Поэтому мы эволюционируем, а они нет. Человек, как сообщество животных, должен размножаться, выживать, нужны какие-то социальные связи и т.д. и т.п. Пока "программный код" сознания не стал достаточно сложным, и разум не эволюционировал, была необходима какая-то простейшая регуляция, на уровне полового влечения, или смены настроения при помощи окситоцина. Сейчас вся эта химия отошла на второй план. Гормоны по прежнему выполняют важные функции, но поведение они уже давно не регулируют, по крайне мере в большинстве случаев. Но т.к. механизмы передачи остались, то все же влияют, в какой-то степени. Однако это влияние ослабевает, так как оно уже не нужно. Поэтому вся эта "химия" - рудимент. Если посмотреть на человечество, то можно увидеть, что и пары создаются другим образом, и на поведение очень сильно влияют традиции и обычаи, которые к химии не имеют отношения. Вот пример - у нас узаконенная моногамия, и вам странно даже представить, что можно любить три жены. Налево сходить - вызывает чувство вины и изначально считается неправильным, о любви тут речи и не идет. А у арабов нормально, три жены и всех люблю. Было бы больше денег - было бы десять. И ведь действительно любит, гад. Химия у нас разная, что ли? Нет. Химия у нас у всех одинаковая. Да очень много можно придумать примеров, когда химия не срабатывает. И пары строятся на основании вовсе не феромонов, и альфа самцы выбираются не по силе и не по запаху, и т.д. и т.п. Но да, либидо растет от фармы, тут не поспоришь )) Если бы ты на секунду подумал, что это не философия, не вера, и попробовал бы, ты сам бы нашел миллион возможных случаев, противоречащих химической природе сознания.

Нет таких людей которые бы смотрели и читали все , равно как и не существует людей которые бы ничего не читали и не смотрели. И мы с тобой в этом плане не исключение. Ты по сути все пишешь правильно, но не стоить мешать мухи и котлеты. Социальные нормы и стандарты, моногамия, полигамия это одно. Глубокие любовные-душевные переживания, свойственные для некоторых индивидуумов, особенно молодых, когда люди белого света не видят и ходят просто одурманенные- это совсем другое. Тут все очень не просто, с одной стороны да, человек от животного отличается наличием сознания, у человека существует понятия ответсвенности, алчности, амбициозности и т.д. С другой стороны при встрече объекта обожания, работают некие биохимические реакции, в мозг попадают гормоны и человек просто дуреет. При этом молодой человек с еще не сформировавшимся характером может натворить в таком состоянии много глупостей, а может и нет, возможно опираясь на природные инстинкты он и сможет подобрать себе идеальную пару. Человек постарше, то же может влюбится , но во первых далеко не все на это способны, во вторых сознание тормозит эти инстинкты.

[OlegRO]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uy0HNWto0UY

[Outlawif]

С другой стороны при встрече объекта обожания, работают некие биохимические реакции, в мозг попадают гормоны и человек просто дуреет.

О чем я и говорю - рудименты. Вмешиваются в работу сознания, влияют на него. Однако человек может поступать вопреки их велению, зависит от того, насколько развито его сознание. Поэтому первопричина переживаний (эмоций, чувств) лежит все-таки не в химии. Более того, эмоции еще и вызывают определенный биохимический отклик, т.е. они могут являться причиной некой "химии". Из-за чего все и началось - парень начал терять вес из-за переживаний )) Это я чтобы вернуться к теме.

 

[Outlawif]

хотя гормоны схожи и вырабатываются в одном месте,

но по-твоему один может влиять на потрахушки, а второй

резко нет, только в стимуляции реабсорбции воды.

Представь себе, так и есть. А что тебя удивляет? В этом самом "одном месте" вырабатывается огромное количество разных гормонов. А "похожи" они всего лишь на 83%. Это гораздо большая разница, чем между твоей ДНК и ДНК таракана. Тебя удивляют одинаковые аминокислоты в пептидной цепи? Меня нет.

 

Возложить настолько разные функции на один и тот же гормон было бы глупо, я уверен, в природе все должно быть рациональнее. Интуиция. Декарт говорил, что интуиция - одно из основных орудий познания...

[Outlawif]

Ну почему люди считают пропастью отличие интеллекта шимпанзе и человека?

Не знаю. А они считают?

Нет ни одного нового участка мозга, ни одного нового нейромедиатора.

Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000. А уж за 10000... А химия все та же.

Более зыбкого и надуманного понятия трудно и сыскать.

Могу внести ясность. Под разумом я понимаю инструмент взаимодействия с окружающим миром. Один из. Его основной способ взаимодействия заключается в объяснении явлений окружающего мира. Интеллект является колличественной мерой потенциала разума конкретного индвивидуума (для того, чтобы обозначить связь между этими двумя понятиями). Так вот, животные, при своем интеллекте, каким бы он ни был, разумом не пользуются - окружающий мир никак не объясняют. И это не антропоцентризм, это факт.

[andreyyy]

Не знаю. А они считают? Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000. А уж за 10000... А химия все та же.

Культурная эволюция, знания, опыт.

А химия все та же.

За 10000 человек не эволюционировал. Разве что чуть уменьшил размер мозга.

За 2-1 миллион лет, да, менялся биологически.

Если сейчас изолировать человека и вырастить "маугли" в лесу, он будет чем-то отличаться от такового 10 000 лет назад?

[OlegRO]

Представь себе, так и есть.

в данном случае, нет)

взаимосвязь этих гормонов настолько велика, что тараканы курят

https://dommedika.com/endocrinologia/46.html

 

следовательно, утверждения

Возложить настолько разные функции на один и тот же гормон

было бы глупо, я уверен

"некорректны"

 

Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000.

какого из них?

[andreyyy]

Даже сейчас есть такие примитивные народы, у которых язык не подразумевает оперирование временами, которые не в состоянии пользоваться логикой в нашем понимании этого слова.

Например, задача "Известно, что когда ест паук, ест и лось. Паук ест. Ест ли лось?" остается недосягаемо сложной для решения представителями этих культур, постаристотелевская культура которых обошла стороной. Представители некоторых народов не в состоянии в принципе дать определение понятию "дерево". Они спрашивают, о каком именно дереве идет речь, об абстрагировании речи у них даже нет.

Там кто-то забыл софт прописать? Или может просто другие учителя и схемы обучения были у той же нейронной сети?

И наоборот, без "перепрошивки" программы сознания, можно обучить детеныша шимпанзе или гориллы человеческой речи с ее особенностями построения предложений.