Глупые вопросы о спорте

[Outlawif]

С другой стороны при встрече объекта обожания, работают некие биохимические реакции, в мозг попадают гормоны и человек просто дуреет.

О чем я и говорю - рудименты. Вмешиваются в работу сознания, влияют на него. Однако человек может поступать вопреки их велению, зависит от того, насколько развито его сознание. Поэтому первопричина переживаний (эмоций, чувств) лежит все-таки не в химии. Более того, эмоции еще и вызывают определенный биохимический отклик, т.е. они могут являться причиной некой "химии". Из-за чего все и началось - парень начал терять вес из-за переживаний )) Это я чтобы вернуться к теме.

 

[Outlawif]

хотя гормоны схожи и вырабатываются в одном месте,

но по-твоему один может влиять на потрахушки, а второй

резко нет, только в стимуляции реабсорбции воды.

Представь себе, так и есть. А что тебя удивляет? В этом самом "одном месте" вырабатывается огромное количество разных гормонов. А "похожи" они всего лишь на 83%. Это гораздо большая разница, чем между твоей ДНК и ДНК таракана. Тебя удивляют одинаковые аминокислоты в пептидной цепи? Меня нет.

 

Возложить настолько разные функции на один и тот же гормон было бы глупо, я уверен, в природе все должно быть рациональнее. Интуиция. Декарт говорил, что интуиция - одно из основных орудий познания...

[Outlawif]

Ну почему люди считают пропастью отличие интеллекта шимпанзе и человека?

Не знаю. А они считают?

Нет ни одного нового участка мозга, ни одного нового нейромедиатора.

Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000. А уж за 10000... А химия все та же.

Более зыбкого и надуманного понятия трудно и сыскать.

Могу внести ясность. Под разумом я понимаю инструмент взаимодействия с окружающим миром. Один из. Его основной способ взаимодействия заключается в объяснении явлений окружающего мира. Интеллект является колличественной мерой потенциала разума конкретного индвивидуума (для того, чтобы обозначить связь между этими двумя понятиями). Так вот, животные, при своем интеллекте, каким бы он ни был, разумом не пользуются - окружающий мир никак не объясняют. И это не антропоцентризм, это факт.

[andreyyy]

Не знаю. А они считают? Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000. А уж за 10000... А химия все та же.

Культурная эволюция, знания, опыт.

А химия все та же.

За 10000 человек не эволюционировал. Разве что чуть уменьшил размер мозга.

За 2-1 миллион лет, да, менялся биологически.

Если сейчас изолировать человека и вырастить "маугли" в лесу, он будет чем-то отличаться от такового 10 000 лет назад?

[OlegRO]

Представь себе, так и есть.

в данном случае, нет)

взаимосвязь этих гормонов настолько велика, что тараканы курят

https://dommedika.com/endocrinologia/46.html

 

следовательно, утверждения

Возложить настолько разные функции на один и тот же гормон

было бы глупо, я уверен

"некорректны"

 

Тем не менее, поведение человека изменилось кардинально за последние лет 1000.

какого из них?

[andreyyy]

Даже сейчас есть такие примитивные народы, у которых язык не подразумевает оперирование временами, которые не в состоянии пользоваться логикой в нашем понимании этого слова.

Например, задача "Известно, что когда ест паук, ест и лось. Паук ест. Ест ли лось?" остается недосягаемо сложной для решения представителями этих культур, постаристотелевская культура которых обошла стороной. Представители некоторых народов не в состоянии в принципе дать определение понятию "дерево". Они спрашивают, о каком именно дереве идет речь, об абстрагировании речи у них даже нет.

Там кто-то забыл софт прописать? Или может просто другие учителя и схемы обучения были у той же нейронной сети?

И наоборот, без "перепрошивки" программы сознания, можно обучить детеныша шимпанзе или гориллы человеческой речи с ее особенностями построения предложений.

[Outlawif]

в данном случае, нет)

взаимосвязь этих гормонов настолько велика, что тараканы курят

Ты про вот это: "Вазопрессин в некоторой степени обладает окситоциновой активностью, тогда как чистый окситоции не оказывает действия, подобного вазопрессину." ? Да, безусловно, тараканы курят...

Культурная эволюция, знания, опыт.

А химия все та же.

Если сейчас изолировать человека и вырастить "маугли" в лесу, он будет чем-то отличаться от такового 10 000 лет назад?

Даже сейчас есть такие примитивные народы

Вот любопытный момент. Мы с тобой плюс-минус образованные люди, обладаем каким-то багажом знаний, можем решать уравнения и понимаем как работает тестостерон. Если бы мы потерпели крушение у берегов необитаемого острова, нам хватило бы сознания сотрудничества, чтобы вдвоем построить лодку или развести сигнальный огонь. Однако мыслим мы, по-видимому, совершенно по-разному ))

 

Я хотел привести этот пример (про маугли), как иллюстрацию своей точки зрения. Мы видим, что химия везде одна и та же, а поведение разное. Безусловно это заслуга самообучающегося ПО, загруженного в нашу нейронную сеть при рождении. К сожалению я не специалист в области ИИ и нейронных сетей, вот товарищ мой недавно дисер защитил на эту тему, может очень интересно рассказывать, он бы получше обрисовал.

 

Я думаю, что расхождение кроется на самом деле всего в одной детали: ты считаешь любовь и вообще эмоции "низменной" химической частью биологии, а я наоборот - проявлением высшей нервной деятельности. Т.е. результатом опредленного обучения, полученного нашей нейронной сетью. Химию я считаю рудиментом (в отношении эмоций), когда нейронная сеть недостаточно развита, для обеспечения эмоций. Маугли не умеет влюбляться, испытывать чувство ответственности или тому подобное. А уж такая сложная мешанина психоэмоциональных состояний как любовь, конгломерат целой кучи противоречивых эмоций, ему вовсе недоступна. Но он прекрасно чувствует "окситоциновое расположение" и "тестостероновое влечение" и т.д. Человек с развитым воображением и высоким уровнем интеллекта обычно способен на сильные эмоции и переживания, сравнительно с ограниченным "питекантропом".

[andreyyy]

Ладно, проехали.

Не согласен в корне. Но то на долго дискуссия.

 

По поводу того. что химия - рудимент и мозг - это электрическая сеть

https://www.youtube.com/watch?v=pQ6zc98LndE&feature=youtu.be

[Outlawif]

Поэтому и нет у нас компьютеров, способных "вместить" самообучающийся искусственный интеллект. Надежда на квантовый компьютер, который никак не изобретут ) Он тоже не имеет "прямых электрических цепей". И это вовсе не значит, что он не является эвм. При этом квантовый компьютер будет превосходить мозг по всем параметрам (в том числе потому, что первобытная химия в нем отсутствует), как превосходят все остальные приборы человеческие аналоги. Глаз - очень хреновая оптика, ухо - фиговый микрофон, мозг... слабая нейронная сеть. Ненадежная.

[andreyyy]

Тут не поспоришь.

 

Но с дургой стороны, непонятно, сколько специфических задач нужно будет решать ИИ (мне не понятно), чтобы поянть, насколько эффективен будет квантовый компьютер. Он ведь может решать невычислимое (так долго выполняющиеся алгоритмы, что жизни Вселенной не хватит, т.е. считающееся на практике невычислимым) в узком спектре специальных задач. Но какова доля этих невычислимых на классическом компьютере задач в интеллекте, не знаю.

 

Но...

 

На химии, медленных обменах ионами кальция-нейромедиаторов-других ХИМИЧЕСКИХ молекул возникло наше сознание.

 

И на этих позициях стоит современное естествознание. Это каноническая концепция.

Каноническая версия предполагает, что сознание возникло эволюционно из более простых форм - простых организмов - неживой материи.