Моя Радость Дня :) / Печалька Дня :(

[andreyyy]

Ты тогда тоже очень резко отозвался о тех, кто называет его антибиотиком, поэтому и ответ мой был резковат ))

 

да, я считал, что прочтенный мной учебник для студентов мединститута ставит точки над И правильно.

А именно автор придавал значение критерию натуральности и отметал другие подходы, приводя в пример то те, что неоправданно на его (их) точку зрения сужают группу, то приводя в пример определения, которые неоправданно расширяют

 

Мне-то что. Мне пофиг такие тонкости.

Но после прочтения счел их существенными.

Т.е. я опирался на устаревший подход, а я этого не знал. НО сам подход был, имел место, полемизировали авторы с теми подходами и теми определениями, которые включали синтетику.

Причем болезненно относились к вопросу.

 

Это как пойди к астрономам и скажи, что Плутон - планета (или наоборот, не планета).

Глаза выцарапают

 

Это нам непонятно, почему так важно, где провести условную линию разграничения

[andreyyy]

было дано в 30х годах прошлого века

 

У меня Н.С. Егоров. Основы учения об антибиотиках - издательство Московского университета, 1994 г.

 

(не помню совсем, как правильно ссылки на источники оформлять, пишу наугад)

[andreyyy]

Капец.

Прочитировал 2013 год. Пять лет прошло, а я еще не накачался

[Outlawif]

У меня Н.С. Егоров. Основы учения об антибиотиках - издательство Московского университета, 1994 г.

Да важно ж не где написано, а кем дано )

 

Про неоправданное расширение это конечно любопытно, автор видимо завзятый консерватор. Насколько я в курсе всей этой кухни, исторически сложилось так: были только природные антибиотики. И Вексман (который нобелевку отхватил за стрептомицин), дал им определение, как самый шарящий товарищ. Потом появились первые синтетические аналоги, сульфаниламиды (не помню кто первый). И определение доработали, чтобы отделить природные антибиотики, от собственно сульфаниламидов. Потом появлялись еще и еще. Фторхинолоны, цефалоспорины и т.д. В итоге медикам надоело плодить сущности, и они сошлись что все это можно называть антибиотиками, просто разделим на природные, полусинтетические и синтетические. Это даже не пример с Плутоном, тут все разграничение сохраняется, просто дерево классификации подправили.

 

Впрочем, медицина это не наука, это ремесло ) Там случается такой плюрализм мнений, он реально ни на что не влияет, потому что антибиотики как убивали бактерии, так и продолжают.

 

Кстати, про избирательность, я вспомнил, неизбирательные антибиотики это антисептики. Между ними как раз разница в избирательность.

[Дід]

Сходил сегодня к психотерапевту

Vladik,

Кашпіровський у Львів приїхав?

[andreyyy]

Впрочем, медицина это не наука, это ремесло )

 

Вот ты сейчас озвучил мою мысль, к которой я уже давно пришел, но ни разу не встречал никого, кто бы высказал подобную мысль.

Я считаю медицину прикладным приложением к биологии человека.

Как бы мы ни ставили на научное основание методологию медицины, с точки зрения философии науки ее задачи всегда будут отличны от более фундаментальных биологических дисциплин.

 

Найти что-то, что лечит рак, не понимая, как же оно работает - это с т.з. биологии человека проблема и вызов. Цель - понимание на любом уровне.

С т.з. медицины - это не констатация проблемы и неполноты знаний. а открытие, достойное Нобелевской.

 

Абсолютно нормально в медицине искать решения эмпирически, без пониманимания, стремясь опередить прикладными практическими возможностями уровень развитие биологии человека.

Полно препаратов, в инструкциях к которым мы читаем что-то наподобие "хотя механизм действия остается непонятным...однако гистологически подтверждается...."

 

Как-то так.

 

Это если смотреть с любимой мной точки зрения философии науки

 

[Outlawif]

Я считаю медицину прикладным приложением к биологии человека.

Так это очевидно, мне казалось. Есть биология, есть куча сопряженных дисциплин, просто мульен, биохимия, микробиология, физиология, фармакология и т.д. и т.п. Медицина безусловно опирается на все эти дисциплины, но сама наукой не является. Это.. ну как вот электротехника. Без физики, химии, математики - она невозможна, но сама по себе не наука. Врач как автослесарь. Понятное дело, что устройство автомобиля основано на ясных физических принципах, но когда "чего-то стучит в двигателе" - навряд ли автомеханик раскладывает формулы в ряды фурье, он знает набор методов как найти и устранить неисправность, где что померять и где что пощупать, и этого достаточно. Это уже более высокий уровень абстракции. И не всегда нужна полная научная картина происходящего, достаточно рабочих гипотез, чтобы что-то починить. Хоть в двигателе, хоть в человеке.

 

Тем не менее, наука категорически важна, потому что все исследования на нее опираются, и даже если вещество "с невыясненным до конца механизмом действия" улучает гистологическую картину и применяется на практике, все равно фармакология будет докапываться пока не выяснит механизм, не просчитает неизвестные побочки и т.д. И это есть хорошо и правильно ) Кроме того, позволяет отделить научные методы от заведомо ненаучных. Если мы не знаем точный механизм воздействия, мы по крайне мере предполагаем хоть какой-то, основываясь на других (известных) химических воздействиях в организме. При этом мы знаем, что гомеопатия в любом случае не подействует, потому что этому есть научное объяснение, и нехрен дальше дергаться.

 

[Каммерер]

Старший сын поссорился со своей бабой. Я успокаивал и давал советы. Хотя мне сказали- хорош повторяться, папа)) А младший рывок ужк 24-кг гирями делать научился. и толчек по очереди. В общем, у меня все хорошо. Ловлю момент!

[JOCKER]

От того, что ты антибиотик назовешь антимикробным препаратом особо ничего не изменится, но может создать иллюзию...

+100

Капец.

Прочитировал 2013 год. Пять лет прошло, а я еще не накачался

не в тему, но

 

какие основные причины, по твоему?

 

на курсе ты вроде не первый год,

 

как давно тебя заливало, и +сколько килл?

 

 

 

 

з.ы.

может в Чат химиков снести?

[andreyyy]

не в тему, но

 

какие основные причины, по твоему?

 

на курсе ты вроде не первый год,

 

как давно тебя заливало, и +сколько килл?

 

 

 

 

з.ы.

может в Чат химиков снести?

 

х.з. Не заливает меня практически.

Все действует очень мягко, нет такого, что увеличил дозняк и сразу бабах и в первую неделю поправился на кило-два.

 

Плавно вес увеличивается, потом на отметке 96 стопорится.

 

Но я и не тренируюсь в режиме набора массы, я по силовому тренируюсь. Но и тут нет успехов.

Да похер уже. Уже травм нахватался, что и с силовыми не ставлю никаких целей.

Сейчас на 500/неделю поддерживаю спортивную форму да и все.